İlk Derece Mahkemesi 2019/368 E. 2021/172 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/368 Esas KARAR NO : 2021/172 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/09/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA Davacı vekili, mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil banka ile davalı arasında akdedilen sözleşmeler gereği kredi kullandırıldığını, davalının borçtan müşterek borçlu olarak müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğunu, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın Beyoğlu... Noterliği'nin 16/08/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalılar vekilince 05/09/2019 tarihli dilekçe ile borcun 296.925,00 TL'sine ve bu miktara isabet eden faiz borcuna ve faiz oranına itiraz edildiğini, davaya konu icra takibinin borçluların imzaladığı kredi sözleşmesine dayanmakta olduğunu, alacağın miktarı, faiz ve diğer ferilerinde banka kayıtlarıyla sabit olduğunu, borçlular hakkında yapılan icra takibinde talep olunan faiz ve oranı kredi sözleşmesi ile banka uygulamasına uygun olduğunu, davanın kabulüne, davalı borçluların itirazının iptali ile takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER İcra Dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...Sanayi ve Tic. A.Ş arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, diğer davalı ...'nun ise söz konusu kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla bulunduğunu, davalı şirkete kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname ile bildirildiğini, alacağın tahsili için İzmir ...İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen ilamsız icra takibine davalılarca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu iddia ederek, davalıların İcra takibine itirazlarının iptali ile müvekkili yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkememizce dosya Bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. bilirkişi raporunda özetle; Davalı ... San. Ve Tic.A.Ş.’nin asıl borçlu, ...’nun müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, 19.09.2012 tarihinde düzenlenen 1.339.000 TL ve 09.10.2013 tarihinde düzenlenen 1.589.000 TL tutarında iki ayrı Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu; her iki Genel Kredi Sözleşmesi’nde de ...’nun kefalet tarihi, kefalet tutarı ve müteselsil kefil ibaresinin kendi el yazısı ile yazıldığını, itiraza konu Ticari Taksitli Kredi’nin (KGF Kredisi) takip tarihi olan 27.08.2019 tarihi itibarıyla Anapara alacağının 307.710,73 TL olduğunu, işlemiş Faizin 6.154,21 TL olduğunu, BSMV'nin 307,71 TL olmak üzere toplam 314.172,65 TL olduğunu, uygulanan temerrüt faiz oranını Genel Kredi Sözleşmesi’ne uygun olduğunu; ...’nun müteselsil kefaletinin geçerli olması sebebiyle itiraz edilen borçtan sorumlu olduğunu, ... sayılı Bakanlar Kurulu Kararları gereğince Kredi Garanti Fonu tarafından müvekkili Banka’ya yapılan ödeme tutarları ile ilgili takip ve tahsilat yükümlülüğünün de davacı Banka’ya ait olması, tahsilat yapılması durumunda, tahsil edilen tutarın Kredi Garanti Fonu tarafından tazmin edilen kefalet oranında FON’a devredilecek olması sebebiyle; davalılar vekilinin, davacı Banka’nın KGF Kredisi ile ilgili icra takibi yapma yetkisinin olmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varıldığı tespitlerine yer verilmiştir. Oluşa, dosya içeriğine ve bilimsel verilere uygun bulunan rapor mahkememizce benimsenmiş ve hükme esas alınabilir kabul edilmiştir. 2004 sayılı İcra Ve İflas Kanununun 67. Maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği, devam eden ikinci fıkrada ise dava sonunda borçlunun haksızlığına karar verilir ise borçlunun, alacaklının haksız olduğu kanaatine varılır ise karşı tarafın talebi üzerine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatla sorumlu tutulmasına karar verileceği hususları düzenlenmiştir. Yukarıda değinilen tespit ve somut durumlar ile mezkur yasal düzenlemeler birlikte değerlendirildiğinde davacının, Genel Kredi Sözleşmesi nedeniyle davalı taraftan alacaklı bulunduğu, davacının alacağını genel kredi sözleşmesi, hesap özeti, kat ihtarnamesi ile ispatladığı, davalı tarafça borcun ödendiği veya başka bir sebeple ortadan kalktığının ispatlanamadığı, söz konusu alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi gerektiği ve likit bulunan ve taraflarca bilinebilir durumda olan alacağa itirazında haksız çıkan davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiği, takdir ve sonucuna ulaşılmıştır. Mezkur nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın KABULÜNE, Davalıların İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE, Takibin takip talebindeki kayıt ve şartlarla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla DEVAMINA, Alacak likit bulunduğundan, itiraz edilen asıl alacak tutarı olan 295.000,00 TL'nin %20'si oranında 59.000 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Davacı taraf duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT tarifesine göre hesap ve takdir edilen 29.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Harçlar yasası gereğince alınması gereken 20.151,45- TL harç olmak üzere 5037,90- TL harçtan mahsubuna, 15.113,60 TL eksik harç ile 7155 Sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 23/14 maddesi gereğince ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320.00 TL zorunlu Arabuluculuk yargılama giderinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına, Davacı tarafından yapılan 49,50- TL elektronik tebligat, 184,40-TL posta masrafı, 2.283,84-TL peşin harç, 44,40- TL başvurma harcı, 750-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplamda 3.312,14-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/02/2021

Katip ... E-imza

Hakim ... E-imza