İlk Derece Mahkemesi 2025/707 E. 2025/707 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/707 Esas - 2026/543 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/707 KARAR NO : 2026/543

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2025 KARAR TARİHİ : 22/06/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2023 yılında ...Yapı Kooperatifi yetkililerinin kentsel dönüşüm ve toplu konut projeleri yapma vaadiyle müvekkilin ofisine geldiğini, taraflar arasında proje hazırlığı ve kat karşılığı inşaat yapımı hususlarında anlaşma sağlandığını, müvekkilin ruhsat yenileme işlemlerini tamamlayıp şantiye kurulumu yaparak işe başladığını, bu süreçte davalı kooperatifin 31 dairelik binasının alçı ve boya işlerinin yapılması konusunda da müvekkil ile anlaştığını, müvekkilin alçı ustası Saim ve ekibiyle çalışarak binanın tüm iç ve dış alçı işlerini bitirdiğini, malzeme ve işçilik bedelleri ile yol ve yemek masraflarını kendi cebinden karşıladığını, kooperatif yetkililerinin ödeme yapmayarak müvekkili oyaladığını, daire verme vaadinde bulunmalarına rağmen söz konusu dairelerin üzerinde haciz şerhleri bulunduğunu ve birçok kişiye satış vaadinde bulunulduğunu öğrendiğini, davalı kooperatifin iyi niyetten uzak hareket ederek müvekkilden karşılıksız hizmet almayı amaçladığını, müvekkilin işleri durdurmak zorunda kaldığını, yapılan harcamalar ve verilen hizmetler karşılığında 25/07/2023 tarihli faturanın kesildiğini, fatura bedelinin tahsil edilememesi üzerine ... 5. Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve mesnetsiz itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek öncelikle davalı kooperatifin mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını, ... 5. Genel İcra Dairesinin ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebliğ işlemi yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiş, ancak davalı vekili tarafından 23.02.2026 tarihli beyan dilekçesinde özetle; mahkemece 15.12.2025 tarihli duruşmada davacı vekiline fatura, sevk irsaliyesi ve teslim makbuzlarını sunması için iki haftalık kesin süre verildiğini, davacı ve davalıya ait BA-BS formlarının istenmesi için vergi dairelerine müzekkere yazılmasına karar verildiğini, davacıya ticari defterlerini ibraz etmesi için iki haftalık kesin süre tanındığını, ancak dosyaya sunulan bilirkişi raporunda davacının yasal süre içerisinde ticari defterlerini ibraz edemediğinin tespit edildiğini, bilirkişi raporunun dördüncü sayfasında davacının 2023 yılına ait ticari defterlerini ibraz etmemesi nedeniyle tasdik ve usulüne uygunluk yönünden görüş beyan edilemediğini, takip ve dava konusu EKO202300000001 numaralı 25.07.2023 tarihli faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığının anlaşılamadığını, aynı raporda söz konusu faturanın davalı ticari defter kayıtlarında yer almadığının açıkça belirtildiğini, bu tespitlerin müvekkil kooperatifin sunduğu belgeleri doğruladığını, ... 54. Noterliğinin 16.08.2023 tarih ve 30943 yevmiye numaralı işlemi ile davacı faturalarına itiraz edildiğini, yine ... 54. Noterliğinin 16.08.2023 tarih ve 30942 yevmiye ile 29.08.2023 tarih ve 32275 yevmiye sayılı bildirimleri ile sözleşme yükümlülüklerinin hatırlatıldığını, davacının işe başlamadığının SGK'ye bildirildiğini, davacının ödeme ihtarnamesine ... ... .... .... yevmiye sayılı cevabi ihtarnamesi ile yanıt verildiğini, tüm bu hususların davacının alacağının bulunmadığını kanıtladığını, bilirkişi raporu doğrultusunda araştırılacak başka bir husus kalmadığını, davacının davasını ispat edemediğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: -21/01/2024 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı, -... ... yev. Düzenlenme şeklinde vekaletname, -17/02/2023 tarihli yer teslim tutanağı, -... ...Noterliğinin 16/08/2023 tarih ve 30942 yev.İhtarname, -... ...Noterliğinin 16/08/2023 tarih ve 30943 yev.İhtarname, -... ...Noterliğinin 17/10/2023 tarih ve 37290 yev.İhtarname, -Tarafların ticari defterleri ve bağlı kayıtları, fatura, -... 5.Genel İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı takip dosyası, -... Kızılbey ve Mithatpaşa vergi dairesi kayıtları, -09.02.2026 günlü bilirkişi raporu, MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, müvekkilinin, davalıdan olan alacağı nedeniyle, davalı aleyhine 756.136,50-TL asıl alacak, 130.759,82-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 886.896,32-TL'sının tahsili için ... 5.Genel İcra Müdürlüğünün ... E, sayılı dosyasında ilamsız haciz yolu ile icra takibine geçildiğini, takip borçlusunun borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, sonrasında eldeki davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Dava, takip talebine itiraz edilen alacaklının alacağının varlığını genel hükümlere dayanarak ispat suretiyle itirazın iptali istemine ilişkindir. (İİK m.67) Davalı vekili, müvekkili aleyhine yürütülen icra takibine süresinde verdiği dilekçe ile, müvekkil şirketin alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu borcu ve ferilerini kabul etmediklerini itiraz ettiklerini bildirmiştir. Mahkemece taraflara HMK'nın 220 ve TTK'nın 83.maddesi gereğince ticari defterlerini ibraz etmeleri, etmemeleri halinde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacakları ve ayrıca karşı tarafın usulüne uygun tutulan kayıtlarına itibar edileceği ihtar edilmiştir. Mevcut ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan olan alacağının tayin ve tespiti bakımından taraflara ait ticari defterler üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 09/02/2026 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır. Yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda; "...tarafların ba/bs karşılaştırılması; Davacı 1 belge 1 adet 748.650,00 TL, davalı 1 belge 1 adet 748.650,00 TL karşılaştırmalı analiz beyan ettikleri bir birini doğruladığı, davalı 2023 Yılı ticari defterlerin açılış ve kapanış onayını yasal süresi içerisinde yaptırdığı ticari defterinini usulüne uygun tutulduğu kendisi lehine delil teşkil ettiği, davacı 2023 Yılı ticari defterleri tarafıma ibraz edilmediğinden ticari defterlerin yasal süresi içerisinde tasdik ettirilip ettirilmediği usülüne uygun tutulup tutulmadığı yönünde görüş beyan edilemediği, davacı tarafından düzenlenen takip ve dava konusu 2023 yılı EKO202300000001 numaralı 25.07.2023 tarihi fatura davacı tarafından ticari defterler ibraz edilmediğinden ticari defterlere kayıt edilip edilmediği hususunda görüş beyan edilemediği, takip ve dava konusu EKO202300000001 numaralı 25.07.2023 tarihi fatura davalı ticari defter kayıtlarında yer almadığı..." bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülmüş ve hükme esas alınmıştır. Davacı vekilinin 18.04.2026 tarihinde beyan dilekçesi sunduğu; davacı asilin 16/03/2026 tarihinde ceza infaz kurumuna girdiği için, ticari defterlerin sunulamadığını, 06/04/2026 tarihli celsede verilen ara kararın yerine getirilemediğini, yeniden ek süre verilmesinin talep edildiği görüldü, 29/04/2026 tarihli ara kararla davacı tarafa 2 hafta ek süre verildiği ara kararın taraflara 05/05/2026 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldı, Davacı vekilinin 22/05/20256 tarihinde beyan dilekçesi sunduğu beyanında; "...mahkemenizin ara kararı ile dosyada bilirkişi incelemesi yapılabilmesi amacıyla davacı tarafça bilirkişi ücretinin yatırılması hususunda kesin süre verilmiştir. Ancak müvekkilin yargılama sürecinde ceza infaz kurumuna girmesi ve bu nedenle ciddi maddi ve fiili imkânsızlıklar içerisine düşmesi sebebiyle, bilirkişi ücreti ne yazık ki süresi içerisinde yatırılamamıştır. Sürenin kaçırılması davacı tarafın yargılamayı uzatma amacı taşıyan yahut ihmale dayalı bir davranışından kaynaklanmamakta olup tamamen müvekkilin öngörülemeyen ve zorlayıcı kişisel durumu sebebiyle ortaya çıkmıştır. Uyuşmazlık konusu alacak, müvekkilin davalı tarafa ait 31 bağımsız bölümlü binanın iç ve dış alçı, sıva, boya ve tamirat işlerini tamamlaması karşılığında düzenlenen fatura bedeline ilişkindir. Müvekkil, iş kapsamında gerekli işçilik, malzeme, ulaşım ve sair giderleri kendi imkânlarıyla karşılamış; ancak yaptığı işe karşılık hak ettiği bedeli tahsil edememiştir. Dosya niteliği gereği alacak miktarımız icra takibi ve fatura ile sabit olduğundan bilirkişi ataması yapılmaksızın davanın kabulüne, aksi kanaatte bilirkişi incelemesi yapılacak ise müvekkilin adli yardımdan yararlandırılmasını talep ederiz. " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır. 22/06/2026 tarihli celsede davacı vekilinin beyanında; "davacı müvekkil şirket yetkilisi "ALİ KOCAKUŞAK" ceza infaz kurumunda bulunmaktadır. 15 Temmuz 2026 tarihinde tahliye olabileceği kendisine söylenmiş ancak net bir bilgi yoktur, bilirkişi ücretleri konusunu yerine getiremedik, yakınları ile görüştüm, bize bir daha süre verilir ise biz bu eksikliği gidereceğiz, mahkeme aksi kanaatte ise davamızın kabulünü talep ederiz, alacaklarımızın içeriğine ilişkin 22.05.2026 tarihli dilekçemizde de belirttiğimiz üzere uyuşmazlık konusu alacak müvekkil davalı tarafa ait 31 Bağımsız bölümüne ait iç ve dış alçı sıva, boya, tamirat işlerini tamamlaması karşılığında düzenlenen fatura bedeline ilişkin itirazın iptali davasıdır, mahkeme eğer takdir eder ise bu hususa ilişkin tanıklarımız da vardır.. " şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı, Toplanan delillere, alınan bilirkişi raporu ve Vergi Dairesi Müdürlüklerinin cevabi yazısı ekindeki BA ve BS formları da incelendiğinde; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davalının davacı ile eser sözleşmesi imza ettikleri, 25/07/2023 tarih EKO202300000001 nolu- (alçı sıva ve tamirat 31daire..) (748.650,00-TL- KDV HARİÇ) 756.136,50-TL -(KDV DAHİL) faturanın taraflarca BA-BS formuyla vergi dairelerine beyan edildiği ve tarafların BA- BS formlarının birbiriyle uyumlu olduğu, davalının davaya konu faturaya ilişkin ödeme iddiasında bulunmadığı, takibe ve davaya konu faturanın davacı ve davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu vergi dairesi müdürlüğüne BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Yargıtay 19. HD'nin 2015/12329 E., 2016/6138 K. ve 2014/11846-15110 E.K. sayılı kararları da bu yöndedir.) Davacının davalı kooperatifin 31 dairelik binasının alçı, sıva ve tamirat işlerinin yapılması konusunda ki faturaya dayalı alacak iddiasını vergi dairesi kayıtları ile ispat etmiş olması nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olduğu açıklığa kavuşmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir. Davacı, alacaklı olduğu kısım için icra takibinden önce davalıyı (eBK. 101) TBK 117. maddesi anlamında usulüne uygun temerrüde düşürmediğine göre davacı tarafın icra takibinde istediği işlemiş faizi alacağı nazara alınmamıştır. Asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren taraflar arasındaki ilişkinin TTK’dan kaynaklanması nedeniyle -taleple bağlı kalınarak- yasal faiz- oranında temerrüt faizi uygulanması gerekmiştir. Alacak baştan beri likit olmakla davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kısmen kabulü ile; ... ... .... .... Esas sayılı dosyasında 756.136,50-TL asıl alacakla ilgili borçlu itarızının iptali ile takipten itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İ.İ.K.'nun 67/2. maddesi gereğince alacağın %20'si oranında 151.227,30-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 51.651,68 TL harçtan peşin alınan 15.145,98 TL harcın mahsubu ile eksik 36.505,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan 15.761,38 TL harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 6.722,50 TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 5.714,12TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 119.420,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ret edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 3.060,00 TL sinin davalıdan 540,00 TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair; Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22.06.2026

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ Vekalet Harcı 87,50 TL Tebligat ve müzekkere 135,00 TL Bilirkişi Ücreti 6.500,00 TL TOPLAM 6.722,50 TL