İlk Derece Mahkemesi 2026/1264 E. 2026/637 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1264 Esas KARAR NO : 2026/637

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2026 KARAR TARİHİ : 08/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, ... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2026/... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, davalı borçlu, İcra takibine itiraz ederek durdurduğunu, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini beyan etmiştir. Davalı tarafa dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, davalı tarafın davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, davacı tarafından işletilen otoyol ve köprülerden davalıya ait araçların ihlalli geçiş yapması sebebiyle ödenmeyen geçiş ücretleri ile cezanın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın İİK 67. Maddesi kapsamında iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup bu usule tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasına geçilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır. İcra dosyası ve HGS kayıtlarına ilişkin yazı cevabı ve ekleri celp edilmiş ve incelenmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan görüntü kayıt ve tutanaklarda davalıya ait olduğu trafik tescil şube kayıtlarından anlaşılan aracın ilgili tarihlerde davacının işlettiği köprü ve otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işleteni davalı olan aracın işletmesi davacıya ait olan otoyoldan hatalı geçiş yapmış olması sebebiyle geçiş ücreti ile hatalı geçiş sonrası süresi içerisinde ödeme yapmamış olması sebebiyle kanunen ödemek zorunda olduğu ceza tutarından sorumlu olup olmadığı, söz konusu tutarın davacının hesabına ödenmiş olması sebebiyle başlatılan takip konusu borcun ödendiği dikkate alınarak davalının davanın açılmasına sebebiyet vermediği, yargılama giderleri ve icra inkar tazminatından sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamı ve sunulan deliller itibariyle davalıya ait aracın davacının işlettiği otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığı, hatalı geçiş tebliğine rağmen ihtar edilen 15 günlük ödeme süresi içerisinde borcu ödemediği, davacının 3996 sayılı yasa kapsamında işletmesini üstlendiği köprü ve otoyolunda geçiş yapan araçlara dair geçiş ücretini ve 6101 sayılı yasanın 30.maddesinin 5. Fıkrası gereğince geçiş esnasında ücret ödemeyen araçlara ilişkin belirlenen 10 katı ceza tutarının tahsilini geçiş yapan araç malikinden talep edebileceği, 25/05/2018 tarihli, 30431 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan; 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesi ile; "25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin bir ve beş fıkrasında yer alan "on" ibareleri "dört" şeklinde değiştirildiği, dolayısı ile davacının yasa gereği ancak bu orandaki ceza tutarının tahsilini talep edebileceği, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/290 esas ve 2018/504 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere OGS ve HGS kartlarından çekilememesi halinde dahi davalının geçiş ücretini ödemek zorunda olduğu, provizyon alınamaması halinde gişe çıkışlarındaki bariyerler açılmadığından davalının ücret ödemeden geçiş yaptığını bildiği ve bu şekliyle geçiş yapılması halinde ceza alınacağı hususunun kanuni düzenlemeden kaynaklanması sebebiyle bu hususunun bilinmemesinin mazeret sayılamayacağı ve tebligata gerek olmadığı, sunulan geçiş tutanakları ve görüntüleri kapsamında davalıya ait araçların hatalı geçiş tutarlarını yasa kapsamında talep edebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne, itirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2026/... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, 2-İtirazın haksız ve alacağın likit olduğu değerlendirilerek kabul edilen alacağın takdiren %20'si oranında belirlenen 4.325,00 TL icra inkar tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 1.477,20-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 732,00-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 745,20-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan; 732,00-TL Başvuru Harcı, 732,00-TL Peşin Harcı, 3.220,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.684,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 21.625,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde İstanbul Anadolu Arabuluculuk Bürosu'nun dosyasında takdir edilen 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda miktar itibari ile KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/09/2026 Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır