İlk Derece Mahkemesi 2019/408 E. 2021/85 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/408 Esas KARAR NO : 2021/85 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/09/2019 KARAR TARİHİ : 22/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili davalı dilekçesinde; 21/10/2018 günü sürücüsü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, müvekkilinin araçta yolcu konumunda bulunduğu, müvekkilinin söz konusu kazanın oluşumunda kusuru olmadığı gibi... plaka sayılı otomobilin bu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, müvekkilinin kaza neticesinde ağır yaralandığı, uzun süre günlük hayatını sürdüremediği, çalışamadığı, kendi ihtiyaçlarını karşılayamadığı, bakıcıya muhtaç hale geldiği, ömür boyu sürecek maluliyetleri ortaya çıktığı, müvekkilinin beden gücü kaybına bağlı olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalıya ön başvuru yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile, müvekkilinin yaşamış olduğu tedavi süreci kapsamında beden gücü kaybına bağlı olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminatın davalıya ön başvuru yapıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkil sigorta şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğu, davacının, her ne kadar geçiçi iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmuş olsa da kendisi devlet memuru olarak çalıştığı için çalışamadığı günlerin ücret ödemesi bağlı olduğu devlet kurumu tarafından yapıldığı, işbu sebeple kamu görevlisi olarak görev yapan davacının geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamadığından davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulünün mümkün olmadığı, kalıcı iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddi gerektiği, maluliyet oranının genel şartlar gereği, dosyadan alınacak rapor; “erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik” hükümlerine göre belirlenmesi gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun 21/10/2018 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanması ile ilgili olarak sürekli ve iş göremezlik tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı , oluşmuş ise miktarı ,davalı sigorta şirketinin sorumlu olup olmadığı , sorumlu ise ne kadarından sorumlu olduğu hususlarında toplanmaktadır. Davacı vekili dosyaya sunduğu 22/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile, davalı ile sulh olduklarını, tüm taleplerinden kayıtsız ve şartsız olarak feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili dosyaya sunduğu 22/01/2021 havale tarihli dilekçesi ile, davacı taraftan herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davadan feragat HMK'nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına da bağlı olmayan bir taraf işlemidir. HMK.nun 310.maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK.nun 310 .maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verme gereği doğmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Harçlar kanununun 22.maddesi uyarınca alınması gereken 59,30-TL maktu ilam harcının 2/3 i olan 39,53-TL harcın, davanın açılışı sırasında yatırılan 44,40-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4,87-TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, 6-Vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/01/2021 Katip... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)