İlk Derece Mahkemesi 2019/354 E. 2021/22 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/354 Esas KARAR NO : 2021/22 DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) DAVA TARİHİ : 20/09/2019 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacılar dava dilekçelerinde; davaya konu 24/08/2019 tarihli genel kurul toplantısının dördüncü maddesinde...ya ödenecek atık faturalarının ödenmemesi konusunda oy çokluğu ile kabul kararı verildiğini, arıtmanın devre dışı bırakıldığı için...un birçok kez ihtarlarda bulunduğunu, kooperatifin bu ihtarlara uymadığını, yaptığı itirazların da reddedildiğini, reddine karar verilen ödemenin yüksek miktarda olup ödenmemesi halinde...'nun icra takibi yapması durumunda bundan bütün üyelerin zarar göreceklerini, kooperatif masraflarındaki artışlar nedeniyle aidatların ve ek ödemelerin görüşülmesinin toplantının altıncı maddesi ile oy birliği ile reddedildiği, ...parsel sayılı taşınmazların kooperatif adına kayıtlı olup imar affından kazanılan taşınmazların satışının toplantının yedinci maddesinde alınan kararla oy çokluğu ile reddine karar verildiğini, kooperatifin tasfiye halinde olup tasfiyenin hızlandırılması gerektiğini, kooperatif demirbaşlarının satılmasına ilişkin gündemin sekizinci maddesi ile ilgili olarak demirbaşların satışı konusunda oy çokluğu ile kabul kararı verilmesine rağmen satış bedellerinin yüksek belirlenmesi nedeniyle belirlenen bedellerle satılmalarının mümkün olmadığını, yönetim kurulu olarak dava açmaları nedeniyle kooperatifi temsilen bir temsil kayyım atanmasının gerektiğini bildirmişler, temsil kayyımı atanmak üzere yetki ve süre verilmesine, taksitlerin ödenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile birlikte davaya konu genel kurul toplantısında alınan dört, altı, yedi ve sekizinci maddedeki kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. SAVUNMA: Davalı kooperatif temsil kayyımı cevap dilekçesinde;... tarafından 38.340,73-TL borç olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine itiraz ve iptal talebini içeren başvuru yapıldığını, yazışmalardan sonra 29/01/2019 tarihi itibariyle borcun 250.564,00-TL olduğunun anlaşıldığını, bu miktarın hukuka aykırı olduğunun değerlendirildiğini, kanalizasyon hizmeti verilmeyen yerlerde atık su bedelinin istenemeyeceğini, davalı kooperatifin bu hizmeti almadığını, düzenlenen bu fatura bedelinin ve gecikme faizinin mevzuata aykırı ve fahiş olduğunu, ödeme emri niteliğinde bir tebligat yapılmadığını, buna göre alınan kararın doğru olup talep edilen ödemenin yapılması halinde kooperatifin zarara uğrayacağını, aidatlarla ilgili olarak alınan kararda ise yönetim tarafından bir faaliyet planının sunulmadığını, üyelikten istifa eden eski üyelerden ve üye olmadığını iddia eden birçok yeni malikten tasfiye ve üye aidatı alınmadığını, kooperatifin site hizmeti kapsamında hiç harcama yapmadığını, harcamaların tamamının tasfiye harcaması olduğunu, bu nedenle genel kurulda alınan bu maddeye ilişkin kararın da yerinde olduğunu, yedinci maddede alınan kararla ilgili olarak kooperatife ait taşınmazların tasfiye için bir engel oluşturmadığını, öncelikle yönetimin üyeleri ve sayısını belirlemesi gerektiğini, bunun yanında bir fiyat ve piyasa araştırması yapılmasının gerektiğini, bunların yapılmamış olması nedeniyle alınan kararın doğru olduğunu, demirbaşların satışına ilişkin alınan sekiz nolu kararın alınan karardan sonra demirbaşların satılmaması halinde yeniden genel kuruldan karar alınarak demirbaşların satışının sağlanmasının uygun olması nedeniyle bu konudaki kararın da doğru alındığını bildirmiş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davacıların ortağı ve yönetim kurulu üyeleri oldukları kooperatifin 24/08/2019 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında dört, altı, yedi ve sekiz nolu tutanak maddelerinde alınan genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Dava, kanunda öngörülen hak düşürücü süre içinde açılmıştır. Genel kurul toplantısında hazır bulunan ortakların alınan kararlara karşı iptal davası açabilmeleri için ret oyu kullanmış ve muhalefetlerini de toplantı tutanağına kaydettirmiş olmalarına ilişkin özel dava şartının somut dava yönünden genel kurul tutanağında davacıların dava konusu ettikleri gündem maddeleri için alınan karara karşı yönde oy kullandıkları gibi muhalefet şerhini de kaydettirdikleri toplantı tutanağı örneğinden anlaşılmakla dava şartlarının yerine getirildiği dikkate alınarak dava esastan incelenmiştir. Dosyaya gelen belge örnekleri ile davacıların davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeleri olduğu anlaşılmakla temsile yetkili oldukları kooperatife karşı dava açmaları nedeniyle TMK'nun 426(2). maddesinde belirtilen yasal temsilci ile temsil ettiği organ arasında menfaat çatışmasının doğmuş olmasına bağlı olarak davacılara dava için kooperatifi temsile yetkili temsil kayyımı atanması konusunda süre verilmiş,...' un temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiş karar kesinleştikten sonra temsil kayyımına tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve yargılama yapılmıştır. Davacı tarafın iddiaları ile davalı kooperatif temsil kayyımının savunmaları ve davaya konu iptali talep edilen genel kurul kararlarının niteliği dikkate alınarak teknik bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu bulunduğu anlaşılmakla kooperatif iş ve işlemleri konusunda uzman bilirkişi ile satılmasına karar verilen demirbaşların rayiç değerlerinin tespiti amacıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmış, mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen gerekçeli, ayrıntılı, hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporunda dördüncü maddeye konu... alacağının bütünüyle veya miktar yönünden hukuka aykırı olduğu, yasal yollara başvurulmasına ilişkin alınan kararın doğru olduğu, altıncı maddeye konu aidatlara ilişkin kararın yönetim tarafından faaliyet planı sunulmadığı, birikmiş aidat alacaklarının tahsili yoluna gidilmediği, site hizmeti kapsamında hiç harcama yapılmadığı, harcamanın yalnız tasfiye harcaması niteliğinde olduğu gerekçeleri ile alınan kararın yerinde olduğunu, yedinci maddeye ilişkin alınan kararla ilgili olarak taşınmazların varlığının tasfiye için engel oluşturmadığını, satışı istenen taşınmazlar dışında da kooperatifin taşınmazlarının bulunduğu, öncelikle tüm taşınmazların belirlenmesinin ve ardından üyelerin ve sayısının tespitinin gerektiği, bunun dışında taşınmazlar için fiyat araştırmasının yapılmasının gerektiği, bu işlemlerin yapılmamış olması nedeniyle alınan kararın doğru olduğu, sekizinci maddeye ilişkin alınan kararla ilgili olarak demirbaşların yerinde yapılan incelemesinde iş makinası, römork ve motosikletin kooperatif adına kayıtlı olmaması nedeniyle satışının imkansız olup iş makinasının 15.000,00-TL, römorkun 1.500,00-TL, motosikletin ise 250,00-TL olup trafiğe çıkamaz durumda bulunduklarını, önceden bir araştırma yapılmamış olsa bile genel kurulda alınmış karara uygun olarak satış çabasına girilmesi ve fiyat yüksekliği nedeniyle satılamaması halinde yeniden genel kuruldan karar alınmasının uygun olduğu, bu konudaki alınan kararın doğru olduğu, davaya konu alınan kararların kooperatif lehine alındığı ve kooperatifin maddi kayıplarının önüne geçen nitelikte kararlar olduğu bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmeler göz önünde tutularak davaya konu edilen dört, altı, yedi ve sekiz nolu kararların bilirkişi raporunda açıklanan gerekçeler ve maddi tespitler çerçevesinde davalı kooperatifin maddi çıkarlarını koruyacak nitelikte ve lehine alınmış kararlar oldukları, özellikle sekizinci maddede alınan demirbaşların satışına ilişkin kararda her ne kadar birtakım demirbaşlar kooperatif adına kayıtlı değilse de kooperatife ait malvarlığı içinde sayılması, kayıt sahiplerinin aksine iddiada bulunmamaları, bu demirbaşların kooperatif elinde bulunmaları, bilirkişiler tarafından genel kurulda alınan karardan daha düşük değerde oldukları tespit edilmiş ise de genel kurulun fiyatın belirlenmesine ilişkin iradesine öncelikle değer verilmesi, belirlenen fiyatlarla satışının yapılmasının ihtimal dahilinde bulunması, bu durumda satışın belirlenen fiyattan yapılmasının kooperatifin lehine olacağı, kooperatifin çok sayıda taşınmazının bulunması karşısında demirbaşların ederinin çok düşük rakamları içermesi nedeniyle satışlarında ivedi bir halin bulunmaması, belirlenen rakamlarda satılmaması halinde zaten kullanılamaz hale gelmiş demirbaşların genel kurul kararı ile rayice ve yapılacak araştırmaya veya verilecek fiyat tekliflerine uygun miktarda satışlarına ilişkin yeni bir karar alınabileceği dikkate alınarak davaya konu genel kurul kararlarının tamamının kooperatifin lehine usul, yasa ve kooperatif ana sözleşmesine uygun olarak alındığı, dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak alınmadığı anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30-TL ret harcından peşin yatırılan 44,40-TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 4,90-TL harcın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, Davacıların yüzüne karşı davalı kooperatif temsil kayyımının yokluğunda HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/01/2021

Başkan ... E-imza Üye... E-imza Üye ... E-imza Katip... E-imza