Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2025/259 E. 2026/6072 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2024/1579 D. İş 2024/1581 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 28.09.2022 tarihinde trafik kazası geçirdiğini, sigortalı araçta bulunan yolcu davacı küçüğün yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 26.07.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 692.711,84 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, kazanın iş kazası yönünden değerlendirilmesi gerektiğini, temerrüt faizi talebinin reddi gerektiğini, hesaplamanın %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacının gelir tespiti yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kabulüne, 692.711,84 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmasına, davacının talebinin kısmen kabulüne, 554.169,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 26.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, bakiye kısmın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, sunulan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma olup olmadığının tespiti gerektiğini, hesaplamanın %1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın geçirdiği trafik kazasında yaralanan sigortalı araçta bulunan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Somut olayda; davacının yolcu konumunda bulunduğu, baba ... 'ın davaya konu kaza sırasında araç sürücüsü olduğu, davalıya sigortalı aracın 28.09.2022 tarihinde yaptığı trafik kazası neticesinde yaralanarak malul kalmıştır. Eldeki dava, davacı ...'a işbu davayı açarken velayeten kanuni temsilcileri olan anne ... ve baba ... tarafından açılmıştır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 426. maddesinde temsil kayyımı gerektiren haller düzenlenmiş olup, bir işte yasal temsilcinin menfaati ile küçüğün veya kısıtlının menfaati çatışıyorsa vesayet makamı, ilgilisinin isteği üzerine veya re’sen temsil kayyımı atar. Temsil kayyımı atanmasına konu menfaat çatışmasının tarafları, temsil olunan ile onun yasal temsilcileridir. Küçüğün menfaati ile yasal temsilcinin menfaati arasında salt soyut bir tehlike olasılığının varlığı da, temsil kayyımı atanması için yeterlidir. Eldeki davada davacılar ana ve baba küçüğün velisi ve dolayısıyla yasal temsilcileri ise de, davacının babası meydana gelen trafik kazasında kazaya karışan aracın sürücüsü konumunda olduğu anlaşılmakta olup yasal temsilci olan baba ile küçüğün menfaati bu davada çatışmaktadır. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, davacı küçüğe temsil kayyımı atanması için davacı yana süre verilmesi, bu işlem yönünden taraflardan süre uzatımına muvafakat istenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kayyım tayin edilmesi ve kayyımın davaya iştiraki sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün usulden bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2.Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR 1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 18.05.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.