İlk Derece Mahkemesi 2019/424 E. 2021/49 K.

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/424 Esas KARAR NO : 2021/49 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kapsamlı İşyeri Sigortası ile müvekkil şirket nezdinde ... No.lu poliçe ile 26.08.2016-17.03.2017 tarihleri arasında... Sanayi Ve Ticaret A.Ş. adına sigortalı olduğu, bu firmaya ait alışveriş merkezinin otomasyon sisteminde bulunan yangın panelinden 31.01.2017 tarihinde gelen alarm üzerine hemen teknik servis personellerinin voltaj dalgalanması neticesinde yapmış olduğu kontrollerde "yangın paneli içindeki loop kartının (hat kartının) yandığı ve çalışmadığı" tespit edildiği, tanzim edilen ekspertiz raporunda hasarın nedeninin voltaj dalgalanması olduğu tespit edildiği, müvekkil Şirket tarafından yaptırılan eksper incelemesi neticesinde işbu hasar neticesinde yangın panelinde oluşan hasar nedeniyle müvekkil şirkete başvuru yapıldığı ve yapılan ekspertiz incelemesinde yangın panelinde oluşan hasar tutarının 3.375,00 TL olduğu tespit edildiği, işbu hasar tazminatının 17.04.2017 tarihinde müvekkil şirket tarafından sigortalıya ödendiği, müvekkil şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunduğu ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine, davalıya karşı İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile 3.375,00 -TL asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş 137,11 -TL yasal faizi ile toplam 3.512,00 - TL için ilamsız icra takibinde bulunulduğu, ancak davalı tarafından alacaklarına haksız şekilde itiraz edilmek suretiyle takibin durdurulduğu, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, kötüniyetli itiraz nedeni ile, müvekkil şirket lehine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin usule uygun olmadığı, davacı sigortalısının özel trafolu abone olduğu, trafonun bakım ve sorumluluğunun davacıya ait trafonun özel işletme sorumlusuna ait olduğu, özel trafoların işletme bakım ve sorumluluğunun müvekkil şirkete ait olmadığı, davacının meydana geldiğini iddia ettiği hasarla ilgili olarak dava yolunu denemeden doğrudan icra takibinde bulunduğu ayrıca aynı sigortalısına ilişkin aynı konuda daha önce sonuçlanan dava olması nedeniyle davacının icra takibi yapmakta haksız ve kötü niyetli olduğu, özel trafolu aboneliğe ilişkin aynı sigortalıdan kaynaklanan kesinleşmiş mahkeme kararı olması nedeniyle icra takibinin başlatmasının kötü niyetli bir davranış olduğu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Uyuşmazlığın, davacı tarafından kapsamlı iş yeri sigortası ile dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatı bedelinin ödenmesi bakımından davalıya rücu koşullarının oluşup oluşmadığı , oluşan hasarda davalının sorumluluğunun olup olmadığı, var ise miktarının ne olduğu yönünde İzmir...İcra Müdürlüğünün... Takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplandığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, İzmir...cra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası UYAP üzerinden getirtilerek incelenmiş, borçlu vekilinin 29/09/2017 tarihli dilekçesi ile borca ve fer'ilerine ve takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır. Dava, İİK 67. madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesinde İcra Takibine İtirazın İptali; ''Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.'' şeklinde düzenlenmiştir. Dosya üzerinde makine mühendisi ve sigortacı bilirkişi tarafından, yangın çıkış nedeninin voltaj dalgalanması sebebiyle olup olmadığı, yangın panelinde bu nedenle zarar meydana gelip gelmediği, davacı şirketin uğradığı zararların tespiti ve miktarı yönünde, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bilirkişi heyetinin mahkememize verdiği 20/07/2020 havale tarihli raporunda özetle; davacı tarafından kapsamlı iş yeri Sigortası ile sigortalanan ... Dağıtım A.Ş’nin. 10,5 KV’luk orta gerilim şebekesinden enerji aldığı ve Alışveriş merkezi kendine ait 2 adet 1600 KVA gücündeki trafo üzerinden beslendiği, kendine ait özel trafo üzerinden enerji alan abonelerin, bağlantı noktasından itibaren enerji nakil hatlarının ve trafo merkezlerinin işletilmesi, bakımı, onarımı ve orta gerilim manevralarının yapılmasının ... Dağıtım A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunmadığı, bu tür aboneler, ‘YG İşletme Sorumluluğu Belgesi’ bulunan serbest bir elektrik mühendisi ile sözleşme yaparak trafo merkezinin işletilmesini, periyodik bakımını, manevraların yürütülmesini, sözleşmeyi imzalayan elektrik mühendisine yaptırmak zorunda olduğu, Alışveriş merkezinin, kendisine ait 2 adet trafo üzerinden beslendiğinden, AVM’ne verilen elektrik enerjisi geriliminin ayarlanması, iç tesisatında ve AVM elektrik dağıtım sisteminde oluşan arızaların giderilmesi davalı... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin sorumluluğunda olmadığı, arızanın AVM Trafolarına davalı tarafça verilen orta gerilim enerjisinin voltajından kaynaklı olmadığı, arızanın Kesintisiz güç kaynağının kendi iç yapısından kaynaklandığı ve tekil nitelikte olduğu, bu hususlar birlikte değerlendiğinde; davacının sigortaladığı Alışveriş merkezinde arızalan Otomasyon sistemindeki yangın panelindeki hasarın,... Elektrik A.Ş. sorumluluğundaki elektrik dağıtım şebekesindeki öne sürüldüğü gibi voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığı, arızanın söz konusu Kesintisiz güç kaynağındaki otomasyon sistemi imalat hatasından dolayı Loop (hat) kartında hasar meydana gelmiş olabileceği, sigortalı işyerinde 31.01.2017 tarihinde meydana gelen “yangın paneli kartının yanması” şeklinde gerçekleşen hasarın voltaj dalgalanması sonucu meydana gelmediği, hasarın oluşunda davalı ...Dağıtım A.Ş'nin bir kusurunun bulunmadığı, davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde İzmir ....İcra Müdürlüğünün... sayılı takip dosyasında asıl alacak tutarının 3.359,68.-TL işlemiş faiz tutarının 133,71.-TL olabileceğini bildirmişlerdir. Davacı vekilinin kök rapora karşı beyan ve itirazları doğrultusunda mevcut dosya kapsamına göre bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, bilirkişi heyetinin mahkememize verdiği 30/11/2020 havale tarihli raporunda özetle; sigortalı işyerinde 31.01.2017 tarihinde meydana gelen “yangın paneli kartının yanması” şeklinde gerçekleşen hasarın voltaj dalgalanması sonucu meydana gelmediği, hasarın oluşunda davalı ... Dağıtım A.Ş'nin bir kusurunun bulunmadığı, davalının sorumlu olduğunun kabul edilmesi halinde İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında asıl alacak tutarının 3.359,68.-TL işlemiş faiz tutarının 133,71.-TL olabileceğini bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporları esas alınarak; davacı tarafından kapsamlı iş yeri Sigortası ile sigortalanan... Alışveriş Merkezi, ... Dağıtım A.Ş’nin. 10,5 KV’luk orta gerilim şebekesinden enerji aldığı ve Alışveriş merkezi kendine ait 2 adet 1600 KVA gücündeki trafo üzerinden beslendiği, kendine ait özel trafo üzerinden enerji alan abonelerin, bağlantı noktasından itibaren enerji nakil hatlarının ve trafo merkezlerinin işletilmesi, bakımı, onarımı ve orta gerilim manevralarının yapılmasının ... Dağıtım A.Ş.’nin sorumluluğunun bulunmadığı, bu tür aboneler, ‘YG İşletme Sorumluluğu Belgesi’ bulunan serbest bir elektrik mühendisi ile sözleşme yaparak trafo merkezinin işletilmesini, periyodik bakımını, manevraların yürütülmesini, sözleşmeyi imzalayan elektrik mühendisine yaptırmak zorunda olduğu, Alışveriş merkezinin, kendisine ait 2 adet trafo üzerinden beslendiğinden, AVM’ne verilen elektrik enerjisi geriliminin ayarlanması, iç tesisatında ve AVM elektrik dağıtım sisteminde oluşan arızaların giderilmesi davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin sorumluluğunda olmadığı, sigortalı işyerinde 31.01.2017 tarihinde meydana gelen “yangın paneli kartının yanması” şeklinde gerçekleşen hasarın voltaj dalgalanması sonucu meydana gelmediği, hasarın oluşunda davalı ... Dağıtım A.Ş'nin bir kusurunun bulunmadığı yönünde davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak takip yaptığına ya da icra takibinin infazıyla uğranılan bir zarara ilişkin delil bulunmadığından yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatının reddine, Dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1-Davanın reddine, Kötü niyet tazminatı oluşmadığından reddine, 2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30-TL harcın başvurma harcı ve peşin harç olarak alınan 104,38-TL harçtan indirilmesi ile geriye kalan 45,08-TL harcın isteği halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 3.512,11-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından sarf olunan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-HMK.nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde ilgili taraflara iadesine, 6-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davacıdan alınarak, Hazineye gelir kaydına, Dair, karar davacı vekilinin yüzüne davalı vekilinin yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 19/01/2021

Katip ... (e-imzalıdır)

Hakim ... (e-imzalıdır)