İlk Derece Mahkemesi 2018/256 E. 2024/710 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/256 Esas - 2024/710 TÜRK MİLLETİ Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/256 KARAR NO : 2024/710

BAŞKAN :..... ÜYE : ..... ÜYE : ..... KATİP : .....

ASIL DOSYADA

DAVACILAR : 1-..... 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... : 3- ..... DAVALILAR : 1-..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... : 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... : 3- ..... VEKİLİ : Av. ..... : 4- ..... DAVA : Tazminat/Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 30/03/2018 BİRLEŞEN DAVA (.....)

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1-..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... 2-..... VEKİLİ : Av. .....

3-..... VEKİLİ : Av. ..... 4-.....

DAVA : Tazminat /Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 22/06/2022

BİRLEŞEN DAVA (.....)

DAVACILAR : 1-..... 2-..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 1-..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... 2-..... VEKİLİ : Av. .....

3- ..... VEKİLİ : Av. ..... 4-..... DAVA : Tazminat /Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat DAVA TARİHİ : 23/09/2019

BİRLEŞEN DAVA (.....)

DAVACI :..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : 1- ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 2- ..... VEKİLİ : Av. ..... 3-.....

DAVA : Tazminat /Trafik Kazasına Dayalı Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 20/01/2020 KARAR TARİHİ : 05/12/2024 KARAR Y.TARİHİ : 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan "Tazminat" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir. I-İDDİALAR 1. Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili dava dilekçelerinde; davalı .... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ve diğer davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı kapalı kasa kamyonetin 30/06/2017 tarihinde arka kapağının açılarak müvekkillerinin murisi ...'na çarpması sonucu ağır yaralandığını ve 13/05/2019 tarihinde hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesi ile ... A.Ş'ye; ... poliçesi ile ... A.Ş'ye sigortalı olduğunu beyanla; 2. Asıl davada; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.100,00 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketlerinin poliçe teminatları ve limitleri dahilinde sorumlu olması kaydıyla davalılardan 30/06/2017 (davalı sigorta şirketleri yönünden 14/03/2018 tarihinden itibaren) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; müvekkili ... için 150.000,00 TL; ... için 75.000,00 TL ve ... için 75.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... A.Ş'nin poliçe limitleri ile sorumlu oması kaydıyla davalılar ... Ltd. Şti, ... ve ... A.Ş'den 30/06/2017 tarihinden, davalı ... A.Ş yönünden 14/03/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; 3. ..... sayılı dosyasında; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkili ... için 180.954,10 -TL. destekten yoksun kalma tazminatının, davalı sigorta şirketlerinin poliçe teminatları ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olması kaydıyla, davalılardan, 30.06.2017 tarihinden ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; 4. ..... E, sayılı dosyasında; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik; muris ... annesi müvekkili için 100.000,00-TL. manevi tazminatın davalılar ... Dağıtım San. ve Dış Tic. Ltd. Şti., ... ile birlikte ... A.Ş.(poliçe limitleri dahilinde sorumlu olması kaydıyla)den, 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; 5. ..... E, sayılı dosyasında; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik HMK 107 maddesi gereğince ileride eksik harcı tamamlayarak dava değerini arttırma hakları saklı kalmak kaydı ile Müvekkillerinden ... için 50.000,00 TL, ... için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 100,00 TL cenaze gideri olmak üzere 50.200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerin poliçe teminatları ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olması kaydıyla davalılardan 30/06/2017 tarihinden ticari avans faizi ile birlikte müşterekken ve müteselsilen tahsiline, muris ... ...' nun eşi olan müvekkili ... için 150.000,00 TL annesini kaybeden müvekkili ... için 150.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Dağıtım San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti., ... ile birlikte ... A.Ş.(poliçe limitleri dahilinde sorumlu olması kaydıyla) 30/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizili ile birlikte müşterekken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6. Davacılar vekili 26/07/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; müteveffa muris ... için daimi iş göremezlik tazminatı taleplerini 114.270,60-TL, bakıcı giderine yönelik taleplerini 46.275,96-TL'ye; davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 573.514,64-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. 7. Davacılar vekili 27/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; müteveffa muris ... için daimi iş göremezlik tazminatı taleplerini 114.270,60-TL, bakıcı giderine yönelik taleplerini 46.275,96-TL'ye; davacı ... için destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini 1.575.394,31-TL'ye; ... için destekten yoksun kalma taleplerini 364.769,18-TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. II-SAVUNMALAR 8. Asıl ve birleşen dosyalarda davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, ayrıca müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, avans faizi taleplerinin reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 9. Asıl ve birleşen dosyalarda davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; ...plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigorta poliçesi sigortalı olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik tazminatı nedeniyle hukuki ve yasal sorumluğu olmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 10. Asıl ve birleşen dosyalarda davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; ...plakalı aracın kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, sağlık masraflarının ... tarafından karşılanması gerektiğini, manevi tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, avans faizi talebinin reddi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A. Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 11. Davalı .... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ve diğer davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ...plakalı aracın 30/06/2017 tarihinde sebebiyet verdiği kazada ...'nun yaralandığı ve 13/05/2019 tarihinde hayatını kaybettiği, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesi ile ... A.Ş'ye; ... poliçesi ile ... A.Ş'ye sigortalı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 12. Uyuşmazlığın, asıl davada 30.06.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ...'nun geçici ve sürekli çalışma gücü kaybının bulunup bulunmadığı, bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı, ihtiyaç duyması halinde bakıcı gideri zararının ne tutarda olduğu, ayrıca kendisi, eşi ve çocuğunun manevi zararlarının bulunup bulunmadığı, birleşen davalarda ise ...'nun vefatı nedeni ile destekten yoksun kalma ve manevi zararlarının doğup doğmadığı ile ...'nun ölümü ile kaza arasında illiyet bağının var olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 13. Davaya konu kazaya karışan ...plakalı aracın ... poliçe numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin incelenmesinde; 29/12/2016-2017 tarihleri arasında davalı ... A.Ş'ye Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 330.000,00 TL olduğu, kazanın teminat süresi dahilinde olmak üzere 30/06/2017 tarihinde meydana geldiği anlaşılmıştır. 14. Davaya konu kazaya karışan ...plakalı aracın ... poliçe numaralı Kasko Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi'nin incelenmesinde; 29/12/2016-2017 tarihleri arasında davalı ... A.Ş'ye sigortalandığı, sigortalının ... Dağıtım San. Ve Dış Ticaret Ltd. Şti, İMM teminat limitinin 100.000,00 TL olduğu, kazanın teminat süresi dahilinde olmak üzere 30/06/2017 tarihinde meydana geldiği anlaşılmıştır. 15. .....'nın 24/04/2019 tarih ..... sayılı raporunda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre; 30/06/2017 tarihli trafik kazasına bağlı olarak kişinin bedensel özür oranının %100 olduğu bildirilmiştir. 16. Müteveffanın yaralanmasına neden olan kazanın 30.06.2017 tarihinde meydana geldiği, bu tarihten sonra 13.05.2019 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla ...’nun ölümü ile 30.06.2017 tarihinde meydana gelen kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi için ...’ndan adli tıp raporu alınmıştır. ...'nun 11/01/2023 tarih ... sayılı raporunun sonuç kısmında özetle; kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafatası kırığı ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyetine bağlı yatalak kalma ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin 30/06/2017 tarihinde meydana gelen araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması ile 12/05/2019 tarihindeki ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu bildirilmiştir. 17. Trafik kazası tespit tutanağında sürücü ...'ın KTK 47/1d maddesini ihlal ettiği, yaya ...'nun kazanın oluşumunda kural ihlali görülmediği görüş ve kanaati belirtilmiştir. 18. Kusur yönünden toplanan deliller; a. .....'nin 23/08/2019 tarihli, ..... sayılı raporunun incelenmesinde; ...plakalı araç sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu; yaya ...'nun kusursuz olduğu bildirilmiştir. b. Taraf vekillerinin adli tıp raporuna itirazları üzerinde Karayolları Fen Heyetinden oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden kusur raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunun sonuç kısmında özetle; davalı ... Ltd. Şti'ne ait ...plakalı araç sürücü ...'ın %80; yaya ...'nun %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. c. İki rapor arasında çelişki bulunması nedeniyle ... Dairesinden kusur raporu alınmıştır. ... Dairesi'nin 15/10/2020 tarih, ... sayılı raporunda; ...plakalı araç sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu; yaya ...'nun kusursuz olduğu bildirilmiştir. 19. Mahkememizce hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda; 30/06/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle malul olan davacı müteveffa ... adına; 114.270,60 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 46.275,96 TL bakıcı giderinin hesaplandığını, davacı eş ... için 315.651,67 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını (... Şirketinin poliçe limiti kapsamında 238.386,24 TL, ... sigortacısı ... şirketinin poliçe limiti kapsamında 72.238,25 TL) sorumlu olabilecekleri; davacı anne ... için 121.307,49 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığını (... Şirketinin poliçe limiti kapsamında 91.613,76 TL, ... sigortacısı ... şirketinin poliçe limiti kapsamında 27.761,75 TL) bildirmiştir. 20. .... Noterli 2019 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesinin incelenmesinde; miras bırakan ... ... isimli kişinin terekesi 4 pay kabul edilerek; 3 payının ...'na, 1 payının baba adı ...'na ait olduğu anlaşılmıştır. 21. Müteveffanın vefatından önce işlettiği işletmenin bulunduğu konum ve işletmenin özellikleri de dikkate alınmak suretiyle müteveffanın vefatından önce işletmekte olduğu işletmedeki “bedensel ve yönetsel katkısı” nazara alınarak, kendisinin yerine başkasının çalıştırılması olanağı gözönüne alındığında yerine çalıştırılacak kişiye yapılacak ya da yapılması gereken ücretin belirlenmesi, davacıların talep etmiş olduğu zararın hesaplanmasında müteveffanın gelirinin “i” bendi gereğince yapılacak belirleme ile asgari ücret gelir elde ettiği varsayımlarına göre seçenekli hesaplanması, zararın hesaplanmasında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 yaşam tablosunun esas alınması, prograsif rant hesabı yapılması kapsamında Aktüerya Bilirkişi ve Sektör Uzmanı Bilirkişiden oluşan heyetten rapor alınmıştır. Bilirkişi raporu ve ek raporunun sonuç kısmında özetle; A) Maluliyet Tazminatı Açısından; 1)Asgari Tutar üzerinden; Maluliyetten kaynaklanan toplam tazminat hesap edilerek; 36.552,40 TL daimi işgöremezlik tazminatı, 46.275,96 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam; 82.828,36 TL hesaplandığı, Mirasçılık belgesine göre; 3 payının ...'na hissesi nispetinde 62.121,27 TL; 1 payının ...'na hissesi nispetinde 20.707,09 TL olarak tespit edildiği; davalı ... A.Ş tarafından yapılan 50.000,00 TL geçici ödemenin yargılama esnasında yapılmış olması sebebiyle 32.828,36 TL bakiye tazminat hesap edildiği, mirasçılık belgesine göre 3 payının ...'na hissesi nispetinde 10.865,44 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 13.755,83 TL bakıcı gideri tazminatı; 1 payının ...'na hissesi nispetinde 3.621,81 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 4.585,28 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminatın ZMMS teminatı kapsamında kaldığından, İMSS ... dışındaki diğer davalıların sorumlu olabilecekleri; 2) Asgari Ücretin 2 Katı Üzerinden; 73.104,80 TL daimi işgöremezlik tazminatı, 46.275,96 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam; 119.380,76 TL hesaplandığı, Mirasçılık belgesine göre; 3 payının ...'na hissesi nispetinde 89.535,57 TL; 1 payının ...'na hissesi nispetinde 29.845,19 TL olarak tespit edildiği; davalı ... A.Ş tarafından yapılan 50.000,00 TL geçici ödemenin yargılama esnasında yapılmış olması sebebiyle 69.380,76 TL bakiye tazminat hesap edildiği, mirasçılık belgesine göre 3 payının ...'na hissesi nispetinde 31.864,85 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 20.170,72 TL bakıcı gideri tazminatı; 1 payının ...'na hissesi nispetinde 10.621,62 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 6.723,57 TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, hesaplanan tazminatın ZMMS teminatı kapsamında kaldığından, İMSS ... dışındaki diğer davalıların sorumlu olabilecekleri; B) Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Açısından; 1) Asgari Ücret üzerinden yapılan hesaplamada; davacı eş ... için 1.456.362,71 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı (ZMMS sigortacısı ... şirketinin poliçe teminat limiti kapsamında 272.817,50 TL, ... sigortacısı ... Sigorta şirketinin poliçe teminat limiti kapsamında 82.671,97 TL) sorumlu olabilecekleri; davacı anne ... için 305.253,38 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı (ZMMS sigortacısı ... şirketinin poliçe teminat limiti kapsamında 57.182,50 TL, ... sigortacısı ... şirketinin poliçe teminat limiti kapsamında 17.328,03 TL sorumlu olabilecekleri) destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı; 2)Asgari Ücretin 2 Katı üzerinden yapılan hesaplamada; davacı eş ... için 1.575.394,31 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı (ZMMS sigortacısı ... şirketinin poliçe teminatı kapsamında 267.956,86 TL, ... sigortacısı ... Sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında 81.199,05TL) sorumlu olabilecekleri; davacı anne ... için 364.769,18 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı (ZMMS sigortacısı ... şirketinin poliçe teminatı limiti kapsamında 62.043,14 TL, ... sigortacısı ... şirketinin poliçe teminat limiti kapsamında 18.800,958 TL) sorumlu olabileceği bildirilmiştir. V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE 22. Asıl ve birleşen dosyalarda dava, trafik kazası nedeni ile uğranılan bedensel zararlar ve vefat nedeni ile destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 23. Davalı yanların görev itirazının değerlendirilmesinde; 24. Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında görevli mahkeme genel hukuk mahkemesi olan asliye hukuk mahkemesi ise de, davanın, gerçek kişiler ile birlikte, kazaya sebebiyet veren aracın ZMMS poliçesini düzenleyen sigorta şirketine karşı da açıldığı, davalı sigorta şirketinin sigorta poliçesi nedeniyle sorumlu tutulduğu, zorunlu sigortaların TTK’nun 1483 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, TTK’nun 4/1-a ve 5. maddeleri gereğince açılan eldeki davada Mahkememizin görevli olduğu anlaşıldığından davalıların görev itirazının reddine karar vermek gerekmiştir. 25. Asıl ve birleşen davalarda talep konusu edilmiş olan tazminat istemlerinin hesaplanmasında öncelikle tarafların meydana gelen kazada kazaya karışan tarafların kusur durumu, yine çalışma gücü kaybı sözkonusu ise oranının tespiti, çalışma gücü kaybına uğrayan ya da vefat eden desteğin gelirinin belirlenmesi gerekmekte olup bu yönlerin değerlendirilmesi aşağıdaki şekilde yapılmıştır. 26. Yargıtay'ın özellikle son içtihatlarında da belirttiği gibi trafik kazasına etki eden ve tarafların kusur durumlarının belirlenmesinde rol oynayabilecek olan araç hızlarının tespiti, aracın teknik özelliklerine göre kazanın oluş şeklinin belirlenmesinde zorunluluk bulunması vs. gibi bir durum yoksa, kazadaki kusur oranlarını belirlemenin teknik bilgiyi gerektiren bir yönü bulunmamaktadır (......, 30.11.2020 tarih, .....; ......, 26.10.2020 tarih, .....). Bu halde ise kusur oranlarının değerlendirilmesinin hakim tarafından yapılması gerekmektedir. Keza 2918 sayılı KTK ve yine Karayolları Trafik Yönetmeliği hükümlerinde kusurlu eylem ve davranışlar düzenlenmiş olup bu kusurlu eylemlere göre kazaya karışan sürücülerin hangi oranda kusurlu olduğu değerlendirmesinin de hakim tarafından yapılması gerekmektedir. 27. Olayda araç hızının tespiti ve bu hıza göre durma mesafesi vb. gibi hukuk dışında teknik bilgi gerektiren bir husus bulunması halinde ise bu noktada hakimin bilirkişi incelemesi yoluna gidebileceği muhakkaktır. 28. Buna göre dosya kapsamında yer alan KTT, ceza dosyası içeriği, ifadeler, CD görüntüsü ve mahkememizce alınan kusur raporları ve adli tıp raporu incelendiğinde; yukarıda belirttiğimiz ..... son içtihatları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Müteveffa ...’nin meydana gelen kazada kusur belirlenmesine ilişkin olarak, KTT ...’nin meydana gelen kazada kural ihlalinin bulunmadığı; 23.08.2019 tarihli ..... düzenlenmiş olan raporda davalı sürücünün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğu; Mahkememizce Karayolları Fen Heyetinden alınan 05.05.2020 havale tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün % 80, müteveffanın % 20 oranında kusurlu olduğu; ..... Dairesi’nin 15.10.2020 tarihli raporunda ise davalı sürücünün meydana gelen kazada % 100 oranında kusurlu olduğunun değerlendirildiği, meydana gelen kazada Karayolları Fen Heyetince kusur değerlendirmesinde, yayanın yaya kaldırımında olmamasına kusur izafe edilmiş ise de, kazanın davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın arka kapağının açılması sonucu meydana geldiği, bu anlamda yayanın yaya yolunda olmamasının kazaya etken bir unsur olmadığı, bu anlamda hem ..... hem de ..... Kusur değerlendirmesinin olayın oluşuna daha uygun olduğu değerlendirilmiş ve davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir. 29. “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK'nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile bakıcı ve tedavi gideri da bu zarar türleri arasında yer almaktadır. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. 30. Bu belirleme için de, HMK düzenlemelerinin dikkate alınması gerekmekte olup, 6100 sayılı HMK’nin 266. maddesinde; “(1)Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüsünün alınmasına karar verir ” düzenlemesi yapılmıştır. 31. Bu anlamda maluliyet oranına ilişkin belirlemenin, ..... bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yasal düzenleme hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir. 32. Kaza tarihi 30/06/2017 olup yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 33. Kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı tespit edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir. 34. Bu kapsamda yukarıda toplanan deliller bölümünde (m. 15) yer verilen raporda davacının, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, müteveffa ...'nun 30/06/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, vücut engel oranının %100 olduğu değerlendirilmiş, sözkonusu raporun yukarıda yapılan açıklamalarımıza uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmiş ve hükme esas alınmıştır. 35. Yine toplanan deliller bölümünde (m.16) yer verilen raporda, müteveffanın yaralanmasına neden olan kazanın 30.06.2017 tarihinde meydana geldiği, bu tarihten sonra 13.05.2019 tarihinde vefat ettiği, kişinin ölümünün künt kafa travmasına bağlı kafatası kırığı ile birlikte beyin kanaması, beyin doku harabiyetine bağlı yatalak kalma ve gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, kişinin 30/06/2017 tarihinde meydana gelen araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması ile 12/05/2019 tarihindeki ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu bildirilmiştir.

36. Yargılama sırasında vefat eden ...'nun asıl davadaki çalışma gücü kaybı ve birleşen davalardaki destekten yoksun kalma zararlarının belirlenmesinde elde ettiği gelir önemli bir yer tutmakta olduğundan ve davacılarca desteğin asgari ücretin üzerinde bir gelir elde ettiği iddia edilmiş olması nazara alınarak desteğin gelirinin belirlenmesi için vefatından önce işletmesini yaptığı “...” unvanlı işletmede sürdürdüğü faaliyet kolundaki odalardan söz konusu adres ve özelliklerdeki bir işletmenin işletmesini yapan kişinin "bedensel ve yönetsel katkısı" nazara alınarak ücreti sorulmuş ancak her hangi bir ücret bildirilmemiştir. 37. Bu durum nazara alınarak mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmiştir. Mahkememizce, müteveffanın söz konusu adres özelliklerindeki bir işletmenin işletmesini yapan kişinin bedensel ve yönetsel katkısı nazara alınarak, kendisi yerine bir başka kişi tarafından işletmenin işletmesinde görevlendireceği kişiye 30/06/2017 tarihinde ortalama bir ücret hesaplaması yapılması için aktüerya ve gıda mühendisi (müteveffanın yürüttüğü faaliyet nazara alınarak) yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan bilirkişi raporunda (14.06.2024 tarihli EK rapor), bilirkişi heyetince müteveffanın asgari ücretin iki katı gelir elde edebileceği değerlendirilmiş, mahkememizin görevlendirmesi kapsamında hesaplama alternatifli olarak asgari ücret ve asgari ücretin iki katı gelir elde ettiği değerlendirmesine göre yapılmıştır. 38. Mahkememizce sululan bilirkişi raporunda müteveffanın işletmesini yaptığı iş yerine kendisinin "bedensel ve yönetsel katkısı" nazara alınarak kendisi yerine çalıştıracağı kişiye verilecek ücretin asgari ücretin iki katı olduğu yönündeki değerlendirmenin somut olaya uygun olduğu değerlendirilmiş ve bilirkişi heyetince asgari ücretin iki katı üzerinden yapılan hesaplama hükme esas alınmıştır. 39. Asıl davada müteveffa ... vefatından önce bedensel zararlarının tazmini için dava açmış olduğu, yargılama sürecinde vefat ettiği, diğer davacılar ... ve ... da manevi tazminat isteminde bulunmuştur. 40. Yukarıda yer verilen belirlemeler çerçevesinde asıl davada davacıların talep etmiş olduğu, geçici ve sürekli çalışma gücü kaybı ile bakıcı gideri zararının yapılan hesaplamasında; ...'nun vefatı nedeni ile uğradığı bedensel zararları nedeni ile hükmedilecek tazminat tutarlarının diğer davacılar eş ve çocuğun mirasçı sıfatı ile miras payları oranında hak kazanacakları gözönüne alınarak asıl davada adı geçen mirasçılara miras payları oranında tazminat hükmedilmesi yoluna gidilmiştir. 41. Yapılan hesaplamada davalı ... A.Ş yönünden yapılan 50.000,00.-TL ödemenin tenzili akabinde; müteveffanın asgari ücretin iki katı gelir elde ettiğinin kabulü ile mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesinde (14.10.2024 tarihli EK Rapor) yapılan hesaplamada sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı olarak 69.380,76.-TL bakiye tazminat hesap edildiği, mirasçılık belgesine göre 3 payının ...'na hissesi nispetinde 31.864,85.-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 20.170,72.-TL bakıcı gideri tazminatı; 1 payının ... ...'na hissesi nispetinde 10.621,62.-TL daimi iş göremezlik tazminatı, 6.723,57.-TL bakıcı gideri tazminatı hesaplandığı, ZMMS poliçesi “sakatlık-ölüm” teminatı kişi başına 330.000,00.-TL olup hesaplanan tazminat bedellerinin ZMMS teminatı kapsamında kaldığı anlaşılmıştır. 42. Öte yandan asıl davada davacının geçici çalışma gücü kaybı zararı bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 43. Davacıların destekten yoksun kalma istemlerinin incelenmesinde; 44. Bir insanın ölümü hukukî anlamda bir zarar olmamakla beraber, bu yüzden yine de bazı zararlar meydana gelmiş olabilir. İşte 6098 sayılı TBK’nın 53. maddesinin öngörmüş olduğu hal, ölüm sonucu vukua gelen bir kısım zararların tazminini hükme bağlamaktadır. Bu hükme göre, ölenin yardımından faydalananlar, bu yüzden yoksun kaldıkları faydayı, tazminat olarak, sorumludan isteyebilirler. Buna “destekten yoksun (muinden mahrum) kalma tazminatı” denir. Yasa metninden de anlaşılacağı gibi destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Yani haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse BK'nın 45/II. maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. 45. Destekten yoksun kalanların zararlarının belirlenmesi unsurları talepte bulunanların destekten yoksun kalma koşullarının oluşup oluşmadığı, kazada müteveffa ile zarara neden olanların kusur oranları, müteveffanın geliri, peşin sermaye değeri ödemesinin bulunup bulunmadığı, evlenme ihtimali ile hak sahiplerine ödeme yapılıp yapılmadığı ile tazminatın belirlenmesinde esas alınacak hatır taşıması ve müterafik kusurun varlığının değerlendirilmesi gerekmektedir. 46. Destekten yoksun kalma tazminatı talep hakkının doğumunun diğer bir şartı da, davacının yani destekten yoksun kalanın bakım ihtiyacı içerisinde olmasıdır. Desteğin yardımı olmaksızın sosyal seviyesine uygun şekilde geçimini sağlayamayacak kişi, bakım ihtiyacı içinde sayılır. Destekten yoksun kalma tazminatı için, yardım gören kimsenin, devamlı ve gerçek bir ihtiyacı içinde bulunması gerekir. Eğer, bu kişi ölen desteğin devamlı ve düzenli bakım yardımlarına ihtiyaç duymuyor ise, destekten yoksunluk zararından söz edilemez. 47. Destekten yoksun kaldığını iddia eden kişinin bakım ihtiyacı içerisinde olması, sefalete düşmesini değil, sosyal durumuna uygun bir hayat sürebilme imkanından yoksun kalmasını ifade eder. Eğer, ölenin eylemli olarak baktığı kişi, ölüm yüzünden, bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa; ihtiyaç bulunmak koşulu gerçekleşmiş sayılır. Burada önemli olan, davacının ve ailesinin temsil ettiği sosyal ve ekonomik düzeye göre normal karşılanan giderlerdir. Bakım ihtiyacının tespitinde, destekten yoksun kalanın içerisinde bulunduğu hayat standardı ölçü olarak alınır. Burada amaç, desteğin ölümü ile neticelenen eyleminin mali sonuçlarından destekten yoksun kalanı korumaktır. Yargıtay da, bakım ihtiyacının, davacının zaruret ve sefalete düşmesini değil, sosyal seviyesine uygun olan hayat tarzını devam ettirmek için gerekli imkanlardan yoksun kalmasını ifade ettiğine hükmetmiştir. 48. Destekten yoksun kaldığı iddiasıyla tazminat isteminde bulunan kişinin, zaruret haline düşmesi yerine, sosyal seviyesine uygun bir hayat sürememesi hususunun bakım ihtiyacının tespitinde esas alınması gerekirse de, bu tazminatla hiç bir zaman lüks bir hayatın sürdürülmesi de istenilemez. 49. Sözkonusu destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi hukuka yönelik bu açıklamalar yanında usul hukuku yönünden de bakım ihtiyacı olgusunun ispatı da gerekmektedir. HMK’nin 121/1. maddesi uyarınca davacı dava dilekçesinde gösterdiği ve elinde bulunan delilleri dava dilekçesi ekinde sunması, başka yerden gelecek belge ve dosyalar için ise getirilmesini sağlayacak açıklamanın yine dava dilekçesi ile birlikte gösterilmesinin zorunlu olduğu düzenlenmiştir. 50. Somut olayda davacılardan ...'nun 01/02/1986 doğum tarihli olup; kaza tarihinde destek yaşında olmadığı ve destek olunmasını gerektirir özel bir durumunun da bulunmadığı, buna ilişkin her hangi bir süresinde delil ortaya konulmadığı anlaşılmakla, davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. 51. Davacı eşin destekten yoksun kalma zararının hesaplanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu ile; ZMMS ve İMM poliçe teminat limitleri birlikte değerlendirildiğinde; ... için 1.575.394,31.-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı (ZMMS sigortacısı ... şirketinin poliçe teminatı kapsamında 267.956,86.-TL, ... sigortacısı ... Sigorta şirketinin poliçe teminatı kapsamında 81.199,05.-TL) sorumlu olabilecekleri; davacı anne ... için 364.769,18.-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı (ZMMS sigortacısı ... şirketinin poliçe teminatı limiti kapsamında 62.043,14.-TL, ... sigortacısı ... şirketinin poliçe teminat limiti kapsamında 18.800,958.-TL) sorumlu olabileceği bildirilmiştir. Desteğin ölümüne sebebiyet veren araç, kaza tarihinde ZMMS poliçesi ve ... ile davalı sigorta şirketlerine sigortalı olup, davalı sigorta şirketileri, kazaya karışan aracın sigortacısı olması nedeniyle poliçe limiti dahilinde hesaplanan tazminattan müteselsilen sorumlu kabul edilerek, davacı eş ... ve anne ... yönünden, destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporunun Yargıtay'ın destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin içtihatlarına uygun, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olup hükme esas almaya yeter olduğu değerlendirilmiştir. 52. Bunun dışında birleşen davada davacılarca müteveffanın vefatı nedeni ile cenaze giderleri bakımından tazminat isteminde bulunulmuş ise de, bu hususta her hangi bir delil ortaya konulmadığı, cenaze giderleri yönünden mutad yapılmış olabilecek giderler için dahi olsa delil ortaya konulması gerektiği, zira yapılmış olan giderlerin buna göre değerlendirilebileceği nazara alınarak ispat edilemediğinden istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 53. Davacıların manevi tazminat istemleri yönünden, Türk Borçlar Kanunu'nun 56/II. maddesi uyarınca Hakim, ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir. Buna göre haksız fiil sonucu ölüm halinde ölenin yakınlarına hakimin adalete uygun, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesini sağlayacak oranda, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar manevi tazminata hükmetmelidir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. 54. Somut olayda davacıların asıl ve birleşen davalarda talep etmiş oldukları manevi tazminat istemleri yönünden yapılan değerlendirmede; asıl davada davacı iken vefat eden ... vefatından önce manevi tazminat isteminde bulunmuş olduğu nazara alınarak mirasçılarına bu hakkın geçeceği gözetilerek ... için de manevi tazminata hükmedilmiş, ancak bu tazminat miras payları oranında mirasçılar lehine hükmedilmiştir. 55. Asıl ve birleşen davalarda manevi tazminat isteminde bulunanların müteveffanın anne, eş ve çocuğu olduğu, meydana gelen kazada vefat edenin her hangi bir kusurunun bulunmadığı ve az yukarıda yer verilen ölçütlere göre yapılan değerlendirme neticesinde hak ve nesafet kurallarına uygun olarak aşağıda manevi tazminat istemleri yönünden değerlendirme yapılmıştır. 56. Davacı yan asıl ve birleşen davalarda dava dilekçesi içeriğinden de anlaşılacağı üzere davalarını belirsiz alacak davası olarak açtığı bu anlamda davacılar vekilince sunulmuş olan ilk dilekçesinin bedel arttırım dilekçesi olarak değerlendirilmesi, ikinci dilekçesinin ise talep tutarının ıslahı olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. 57. Ayrıca asıl ve birleşen davalarda davacılarca hem ZMSS ve hem de İMSS poliçeleri kapsamında maddi ve manevi tazminat istemlerinde bulunulduğu, dava dilekçeleri içeriği ve talep sonuçlarında açıkça poliçe teminat limitleri kapsamında yani poliçe teminat limiti bulunmakta ise tazminat istemlerinin bulunduğunun belirtildiği, bu anlamda asıl ve birleşen davalarda maddi tazminat istemleri bakımından ZMSS poliçe limitinin üzerinde bir zarar belirlendiği halde İMSS poliçesi gereğince sorumlu sigortacı aleyhine tazminata hükmedilmiş olduğu, bu nedenle de maddi ya da manevi tazminat tutarlarının poliçe tutarları üzerinde kalması halinde talep olmadığı değerlendirilerek karar verilmesine yer olmadığı yönünde karar verilmesi gerekmiştir. 58. Müteveffanın zararın oluşmasında ve artmasında müterafik kusuru bulunmadığı anlaşıldığından hüküm altına alınan tazminat tutarlarından müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. 59. Yapılan açıklamalar neticesinde davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerine yönelik olarak kısmen kabulüne yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

VI-HÜKÜM I-ASIL DAVA A-Maddi Tazminat İstemleri Yönünden; 1-100,00.-TL geçici çalışma gücü tazminatı isteminin REDDİNE, 2-Sürekli çalışma gücü kaybı zararı nedeni ile 42.486,47.-TL maddi tazminatın davacıların miras payları oranında Davacı ... için 31.864,85.-TL, ... için 10.621,62.-TL 3-Bakıcı gideri zararı nedeni ile 26.894,29.-TL maddi tazminatın davacıların miras payları oranında Davacı ... için 6.723,57.-TL, ... için 20.170,72.-TL olarak ... A.Ş. yönünden 14.03.2018 tarihinden, davalılar ... ve .... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden haksız fiil tarihi 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, 4-Davalı ... A.Ş. yönünden istem bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına B-Manevi Tazminat İstemleri Yönünden; 5-Davacı iken vefat eden ...’nun manevi tazminat istemi bakımından 100.000,00.-TL manevi tazminatın davacıların miras payları oranında Davacı ... için 25.000,00.-TL, ... için 75.000,00.-TL 6-Davacı ... için 50.000,00.-TL ve ... için 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve .... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden haksız fiil tarihi 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, 7-Davalı ... A.Ş. yönünden istem bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına II-BİRLEŞEN DAVA (.....) 8-... için 364.769,18.-TL maddi tazminatın (Davalı ... A.Ş. yönünden 62.043,14.-TL, ... A.Ş. yönünden 18.800,95.-TL ile sınırlı olarak) davalı sigorta şirketleri bakımından 01.11.2019, davalı işleten ve sürücü bakımından haksız fiil tarihi olan 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiliyle davacıya ödenmesine, III-BİRLEŞEN DAVA (.....) A-Maddi Tazminat İstemleri Yönünden; 9-Davacı ... (eşi) yönünden 1.575.394,31.-TL maddi tazminatın (Davalı ... A.Ş. yönünden 267.956,86.-TL; Davalı ... A.Ş. yönünden 81.199,05.-TL ile sınırlı olarak) davalı ... A.Ş. bakımından temerrüt tarihi olan 12.07.2019, davalı ... A.Ş. bakımından 05.08.2019 tarihinden, davalılar ... ve .... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden haksız fiil tarihi 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, 10-Davacı ... (oğlu) yönünden destekten yoksun kalma tazminatı isteminin REDDİNE, 11-Cenaze giderlerinin tazmini isteminin REDDİNE, B-Manevi Tazminat İstemleri Yönünden; 12-Davanın KISMEN KABULÜNE, 13-Davacı ... için 100.000,00.-TL ve ... için 100.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve .... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden haksız fiil tarihi 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, 14-Davalı ... A.Ş. yönünden istem bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına IV-BİRLEŞEN DAVA (.....) 15-Davanın KISMEN KABULÜNE, 16-Davacı ...’ın için 50.000,00.-TL manevi tazminatın davalılar ... ve .... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden haksız fiil tarihi 30.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine, 17-Davalı ... A.Ş. yönünden istem bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına ASIL DAVA BAKIMINDAN Karar ve İlam Harcı 18-Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.739,40.-TL harçtan peşin alınan ve yargılamanın devamı aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan toplam 577,08.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4.162,32.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 19-Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.662,00.-TL harçtan peşin alınan 995,93.-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.666,07.-TL harcın davalılar ... ve .... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 20-Kabul edilen maddi tazminat istemlerine yönelik davacı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki kabul edilen tutarlar üzerinden AAÜT 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, 21-Maddi tazminat istemlerinin reddedilen kısmına yönelik üzerinden hesaplanan 30.000,00,-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, 22-Manevi tazminat istemlerine yönelik davacı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 3, 10 ve 13. maddeleri gereğince hesaplanan takdiren davacı eş ... için 30.000,00.-TL, müşterek çocuk ... için 30.000,00.-TL olmak üzere toplam 60.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve .... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, 23-Manevi tazminat istemlerinin reddedilen kısmına yönelik üzerinden hesaplanan 30.000,00,-TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalı ... Ltd. Şti'ye ödenmesine, 24-Manevi tazminat istemlerinin reddedilen kısmına yönelik üzerinden hesaplanan 30.000,00,-TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalı ... Ltd. Şti'ye ödenmesine, BİRLEŞEN DAVA (.....) BAKIMINDAN; Karar ve İlam Harcı 25-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 24.917,38.-TL harçtan peşi alınan ve yargılamanın devamı aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.246,05.-TL harcın mahsubu ile bakiye 23.671,33-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 26-Davacı taraf kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki kabul edilen tutarlar üzerinden AAÜT 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 30.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, III-BİRLEŞEN DAVA (.....) Karar ve İlam Harcı 27-Maddi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 107.615,19.-TL harçtan peşin alınan ve yargılamanın devamı aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan toplam 5.388,29.-TL harcın mahsubu ile bakiye 102.226,90.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 28-Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 13.662,00.-TL harçtan peşin alınan 1.024,65.-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.637,35.-TL harcın davalılar ... ve .... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 29-Kabul edilen maddi tazminat istemlerine yönelik davacı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki kabul edilen tutarlar üzerinden AAÜT 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 232.555,20.-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine, 30-Maddi tazminat istemlerinin reddedilen kısmına yönelik üzerinden hesaplanan 200,00,-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, 31-Manevi tazminat istemlerine yönelik davacı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 3, 10 ve 13. maddeleri gereğince hesaplanan takdiren davacı eş ... için 30.000,00.-TL, müşterek çocuk ... için 30.000,00.-TL olmak üzere toplam 60.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve .... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, 32-Manevi tazminat istemlerinin reddedilen kısmına yönelik üzerinden hesaplanan 30.000,00,-TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalı ... Ltd. Şti'ye ödenmesine, 33-Manevi tazminat istemlerinin reddedilen kısmına yönelik üzerinden hesaplanan 30.000,00,-TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalı ... Ltd. Şti'ye ödenmesine, IV-BİRLEŞEN DAVA (.....) Karar ve İlam Harcı 34-Manevi tazminat yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.415,50.-TL harçtan peşin alınan 341,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.073,95.-TL harcın davalılar ... ve .... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, Vekalet Ücreti 35-Manevi tazminat istemlerine yönelik davacı taraflar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT 3, 10 ve 13. maddeleri gereğince hesaplanan takdiren davacı eş ... için 30.000,00.-TL, müşterek çocuk ... için 30.000,00.-TL olmak üzere toplam 60.000,00.-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve .... San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine, 36-Manevi tazminat istemlerinin reddedilen kısmına yönelik üzerinden hesaplanan 30.000,00,-TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalı ... Ltd. Şti'ye ödenmesine, 37-Manevi tazminat istemlerinin reddedilen kısmına yönelik üzerinden hesaplanan 30.000,00,-TL vekalet ücretinin davacı ...'ndan alınarak davalı ... Ltd. Şti'ye ödenmesine, YARGILAMA GİDERLERİ VE GİDER AVANSI 38-Davacı taraflarca asıl ve birleşen dosyalarda; maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik yargılama boyunca yapılan başvurma harcı, peşin harç, vekalet harcı ve ıslah harcı toplam 9.594,41.-TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, 39-Davacı tarafından asıl ve birleşen dosyalarda; maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik yargılama boyunca yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 1.848,2.-TL, bilirkişi ücreti olarak 7.850,00.-TL yapılan toplam 9.698,26.-TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 9.031,34-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına, 40-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin (.....) yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.229,23.-TL’nin davalılardan, 90,77.-TL'sinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 41-Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 1.320,00.-TL arabuluculuk ücretinin (.....) yargılama giderinin red/kabul oranına göre 1.229,23.-TL’nin davalılardan, 90,77.-TL'sinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 42-HMK'nun 333. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde YATIRANA İADESİNE Dair davacı vekilinin ve davalı ... ve ... vekillerinin yüzüne karşı yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ..... Mahkemesine ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere 05/12/2024 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 05/12/2024

Başkan ..... E-İmza Üye ..... E-İmza Üye ..... E-İmza Katip ..... E-İmza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15 uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur"