İlk Derece Mahkemesi 2018/229 E. 2024/1312 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/229 Esas KARAR NO : 2024/1312

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) DAVA TARİHİ : 05/03/2018 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08/12/2017 tarihinde saat 23:50 sularında davalı sigorta şirketinin Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalamış olduğu davalılardan ... Tic. Ltd. Şti'ye ait ... plaka sayılı davalı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan araç ile yaya olan müvekkili ....'ya çarptığını ve çarpmanın etkisiyle müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, bu kaza sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu olay sonucu beden gücü kaybına uğradığını, kaza neticesinde ağır yaralanan müvekkilinin bilinci kapalı olarak önce .... Hastanesine kaldırıldığını, durumunun ağır olması sebebiyle bu hastaneden .... Hastanesine sevkinin yapıldığını, müvekkilinin bu hastanede uzun bir süre yoğun bakım ünitesinde kaldığını ve birçok ameliyat geçirdiğini, müvekkilinin maruz kaldığı bu kazada vücudunun bir çok yerinde kemik kırılmasının yanı sıra eklemlerinde ve ayak bileğinde kırık meydana geldiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu bu ağır yaralanmadan dolayı halen daha sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin 10/04/1975 doğumlu olup kaza tarihinde 42 yaşında olduğunu, kaza geçirmeden önce su tesisat ustası olarak çalıştığını, ayağındaki kalıcı hasar nedeniyle mesleğini yapamaz hale geldiğini, evli olduğunu ve eşine ve çocuklarına da bakmakla yükümlü olduğunu, meydana gelen trafik kazası ile ilgili polis memurları tarafından tutulan tutanakta davalı sürücü ....'ün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesini ihlal ile kazaya sebebiyet verdiğinin ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin zararlarının ödenmesi amacıyla sigorta şirketine mail ve posta yoluyla başvuru yapılmasına rağmen sigorta şirketi tarafından müspet bir cevap verilmediğini iddia ederek; 6100 Sayılı Yasa'nın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarları tam olarak belirlendikten sonra fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin uğramış olduğu maluliyet nedeniyle 1.000,00-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden sigortaya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, diğer davalılar içinse olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin meydana gelen olay nedeniyle duyduğu ve ömür boyu duyacağı derin acı ve üzüntünün bir nebzede olsa hafifletilebilmesi için 50.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... Servis ve Tic. Ltd. Şti ve ....'den müşterek ve müteselsilen tahsiline, işleten ve sürücünün taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları ile kazaya sebebiyet veren ... plakalı otomobilin 3 şahıslara ve devir ve satışının önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının meydana gelen trafik kazasında Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 138/B-3 maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiğini, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur durumunun öncelikli olarak ehil bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, olayın meydana geldiği yerin ... Bulvarı olması nedeniyle söz konusu yolun yakınlarında yaya geçidi, trafik levhası veya üst geçidin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davalılardan ...'e izafe edilebilecek bir kusur çıkması halinde, öncelikli olarak davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, meslekte kazanma gücü kaybı oranının belirlenmesi açısından öncelikli olarak tam teşekküllü devlet hastanesinden, Adli Tıp Kurulu ve Yüksek Sağlık Kurulu'ndan itiraz olma durumlarına göre rapor temin edilmesinin gerektiğini, raporlar arasında çelişki olması durumunda Adli Tıp Genel Kurulu'ndan nihai rapor alınıp, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit edildikten sonra tazminat hesaplamasına geçilmesi gerektiğini, maluliyet konusunda raporun kesinleşmesi durumunda davacının gerçek zararının belirlenmesi ve gerçek zararın belirlenmesinde, zarar ve tazminata doğrudan etkili olan davacının net geliri, kalan ömür süresi, iş görebilirlik çağı, iş göremezlik derecesi, kusur ve destek görenlerin gelirden alacakları pay oranları, eşin evlenme olasılığı gibi tüm verilerin ortaya konulması gerektiğini, hesap bilirkişisi tarafından yöntemince rapor düzenlenerek sigortalının gerçek zararının hesaplanması ve bu miktarın gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile karşılaştırılıp düşük (az) olan tutarın hükme esas alınması gerektiğini, ayrıca davalılardan ... hakkında başlatılan soruşturma dosyasının akıbetinin araştırılarak, gerektiğinde kamu davası açılması durumunda akıbetinin bekletici mesele sayılmasını, davacı vekilinin maddi tazminata avans faizi talep etmiş olmasına rağmen, haksız fiil tazminatına dayalı olan işbu davada hükmedilecek tazminata yasal faiz uygulanması gerektiğini savunarak; davacının müvekkiline yapmış olduğu başvuru yargılamayı gerektirdiğinden davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, öncelikli olarak meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumunun tespit edilmesine, davalılardan sürücünün kusursuz olması durumunda davanın reddine, davalılardan sürücünün kusurlu olması durumunda davacının maluliyet oranının tespiti ile davacının gerçek zararının tespitine, davacının avans faizi talebinin reddine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu olayda kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından .... Bankası A.Ş.'ye uzun dönem araç kiralama sözleşmesi ile kiralanarak 25/05/2017 tarihinde ilgili şirkete teslim edilmiş olup kaza tarihinde de müvekkilinin sorumlu “işleten” sıfatı bulunmadığından davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre de uzun dönem araç kiralama halinde sorumlu işleten sıfatı kiracıda olduğundan, araç sahibine herhangi bir sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığını, hal böyle iken, müvekkili şirkete işbu davada herhangi bir sorumluluk yüklenmesinin söz konusu olamayacağını, müvekkili şirketin somut olayda sadece trafik sicilde görünen malik olduğunu, bunun dışında aracın işletilmesi ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, kiracının aracın zilyedi olduğunu ve aracı kendi adına işlettiğini, bu kapsamda uzun süreli kira akdi uyarınca olay tarihi itibariyle aracın işleteni kiracı olduğundan işbu davanın .... Bankası A.Ş.’ye HMK md. 61 maddesi gereğince ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın kusur iddiasına itiraz ettiklerini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, davacının dava konusu kaza sonucundaki yaralanması nedeniyle maddi zarara uğradığını iddia ettiğini, ispat külfetinin davacının üzerinde olduğunu, davacının dava dilekçesinde davacının gelirine ve geçici veya kalıcı maluliyetine dair herhangi bir delil sunulmadığını, 50.000-TL manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olarak görülmemesi gerektiğini, ayrıca davacının gerek ruh sağlığına gerekse de bedensel sağlığına dair iddiaları ile bunların kaza ile arasındaki illiyet bağı ile ispat edilmesi gerekliliğinin de davacı taraf üzerinde olduğunu, öte yandan dava konusu aracın kasko sigortasının mevcut olduğunu, davacı tarafından talep edilen faizin de kabulünün mümkün olmadığını savunarak; işbu davanın reddi ile yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili davalının 08/12/2017 tarihinde herhangi bir trafik kuralını ihlal etmeksizin kendi istikametinde sürüş halinde iken yolun zifiri karanlık olup herhangi bir aydınlatıcının olmaması sebebiyle normal hızla gitmesine rağmen davacıyı fark etmediğini ve kendisine çarptığını, davacı tarafın saatin geç oluşunu göz önünde bulundurarak trafik kuralları gereği yayalara düşen sorumluluklarına dikkat etmediğini, kendisinin fark edilmesini sağlayacak parlak kıyafetler giyip bir fener ya da başkaca bir ışık taşıyarak zifiri karanlıkta kendini belirginleştirmesi gerektiğini, müvekkilinin her türlü özen ve dikkati göstermesine karşın davalıyı ancak son anda fark edebildiğini, davacı tarafın olay anında alkollü olduğu kanaatinde olduklarını, davacının kanında bulunan alkol oranının tespitinin iş bu dava açısından önemli olduğundan kendisine ilk muayenenin yapıldığı ... Hastanesinden ilk müdahale işlemlerine ilişkin raporların celbi gerektiğini, olay sonrası tutulan kaza tespit tutanağına göre müvekkiline " hızın yol ve hava şartları ile yük ve teknik özelliklere göre ayarlanamaması" nedeniyle küçük bir kusur isnad edilmişse de olay yerinde herhangi bir fren balata izinin olmamasının müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını gösterdiğini, müvekkilinin süratli olmayıp normal hızla seyir halinde iken olayın gerçekleştiğini, kaza sonrasında müvekkilinin davacının tedavisine yönelik işlemlerin her anında maddi manevi yanında olduğunu ve davacının ilk sevkinin yapıldığı ... Hastanesinden alınan buradaki tedavinin yetersiz kalacağı bilgisi üzerine .... Fakültesine sevk ve yatış işlemleriyle de bizzat kendisinin ilgilendiğini, yine davacı tarafın tedavi sürecinde hem davacının hem de davacının ailesinin maddi manevi zorluk yaşamaması adına kendilerine 10.000 TL maddi yardım ve muhtelif mutfak yardımı yaptığını, müvekkilinin kazanın oluş şeklinde kendisine isnad edilecek herhangi bir kusur olmamasına rağmen davacı ve ailesi için elinden gelen her şeyi ivedilikle gerçekleştirdiğini savunarak; öncelikle haksız olarak açılmış olan işbu davanın reddine, ... Hastanesinden davacıya yapılan ilk müdahaleye ilişkin tüm raporların celb edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan .... Bankası A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın diğer davalılarla olan ilişkisi dikkate alındığında dava konusu olaydan dolayı taraflara karşı sorumluluğunun olmadığının apaçık ortada olduğunu, davalı .... Turizm vekilinin cevap dilekçesinde müvekkilinin aracın maliki olarak göründüğünü ancak, müvekkili banka ile akdedilen uzun dönem araç kiralama sözleşmesi neticesinde kaza tarihinde "işleten" sıfatının Bankaya ait olduğunu iddia ederek davanın taraflarına ve KASKO sigortacısına ihbarını talep ettiğini, 06.03.2017 tarihli Araç Kiralama Sözleşmesi'nin 6. Maddesi gereği zorunlu mali trafik sigortası giderlerinin davalı ....'a ait olup müvekkili bankanın sorumluluğu bulunmadığını, ayrıca Araç Kiralama Ek Sözleşmesi m. 7 hükmüne göre üçüncü kişilere verilen maddi zarar ve giderlerin öncelikli olarak davalı ... tarafından yaptırılan zorunlu trafik sigortacısından -limitler dahilinde- dolayısıyla diğer davalı .... Sigorta'dan karşılanacağını, diğer davalı ...'ün kazanın gerçekleştiği tarihte müvekkili bankanın şube müdürü olup kaza saatinin 23.50 suları olduğu dikkate alındığında kiralanan aracı şahsi işi için kullandığının ve yaptığı görev nedeniyle kullanmadığının anlaşıldığını, anılan sözleşme hükümleri ve dosyada mübrez belgeler göz önüne alındığında iddia edilen zarardan müvekkili Bankanın sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava konusu trafik kazasının 08.12.2017 tarihinde gerçekleşmiş olup haksız fiil temelli davalarda zamanaşımı süresini düzenleyen TBK m. 72 uyarınca davacının tazminat istemi yönünden müvekkili Banka açısından zamanaşımının dolduğunu, davacının ağır kusurunun zarar ve olay arasındaki nedensellik bağını kestiğini, davacı tarafın kaza tutanağına göre Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin 138/B-3 maddesini ihlal ettiğini, 22.01.2020 tarihli bilirkişi raporunda davacı ...'nın %75 oranında asli kusurlu olduğunun, davalı ....'ün ise %25 tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının kaza saatinde yoldan araç geçebileceğini dikkate alması gerekirken yola çıkarak kazaya sebebiyet vermesinin ağır kusuru açıkça gösterdiğini, aynı zamanda Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 30..... tarihli Trafik İhtisas Dairesi raporunda da anılan kusur oranları tekrarlanmış olup kazaya büyük oranda davacının neden olduğunun ortaya konduğunu, davacının ağır kusurunun nedensellik bağını kestiğini, davacının sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanmadığının Adli Tıp Kurumu raporunda tespit edilmiş olup maddi tazminat isteminin reddi gerektiğini, davacının gelirini ispata elverişli hiçbir belgeyi süresi içinde ibraz etmediğini, davalı ...'ün kazadan sonra davacının ailesine 10.000 TL tutarında maddi yardım yaptığı yönündeki beyanı esas alındığında da bu tutarın davacının tazminat isteminden düşürülmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin kabul edilemez olup aynı zamanda fahiş olduğunu, davacının maddi ve manevi tazminat yönünden reeskont avans faizi istemi de hatalı olup haksız fiilden kaynaklı zararlarda yasal faiz oranının uygulanması gerektiğini savunarak; 23.03.2022 tarihli duruşmanın davanın müvekkili bankaya ihbarı yönündeki 3 numaralı ara kararından rücu edilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan haksız eylem nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir. Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır. Uyuşmazlığın, davacının yaralanması ile sonuçlanan 08/12/2017 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası nedeniyle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumunun ne olduğu, davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığı, davacının maddi zararlarının oluşup oluşmadığı, talep edilebilecek maddi tazminat bulunup bulunmadığı, var ise miktarının tespiti, manevi tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı, davalıların maddi manevi zarar taleplerinden sorumlu olup olmayacağı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir. İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden; .... plakalı aracın trafik tescil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. .... Hastanesi Genel Cerrahi Anabilim Dalı Başkanlığından; davacı ...'ya ait tüm tedavi, tabela ve müşahade kağıtlarının .... Hastanesi Radyoloji Anabilim Dalı Başkanlığından; davacı ...'ya yapılan tetkiklere ait CD ve raporlar celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. ... Hastanesinden; davacı ...'nın hastane nezdinde ayaktan görmüş olduğu tedavisiyle ilgili evrakların onaylı bir sureti celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. .... Hastanesinden; davacı ...'nın yapılan muayeneleri sonrası düzenlenen Nöroloji ve Göğüs Hastalıkları konsültasyon raporları, solunum fonksiyon testi sonuç raporu, çekilen grafiye ait rapor ve görüntülerin aktarıldığı CD celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezine müzekkere yazılarak; davacı adına 08/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı sürekli sakatlık, geçici iş göremezlik veya malüliyet ve emeklilik nedenleriyle herhangi bir tazminat, aylık ödemesi yapılıp yapılmadığı hususlarının araştırılarak Mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş; 06/04/2018 tarihli cevabi yazıda, ilgili adına herhangi bir geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği, tedavisi yolunda 10.986,39-TL hastane masrafı sarf olunduğu hususları bildirilmiş, müzekkere cevabı ve ekleri incelenerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. Davacı ile davalı ...'ün sosyal ve ekonomik durumları kolluk vasıtası ile araştırılmıştır. 08/12/2017 tarihinde tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre," ...Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otosu ile ... Mahallesi .... Caddesi sol şeritten takiben .... Mahallesi istikametine seyir halinde iken ...... Lojistik önüne geldiği sırada otosunun ön kısımları ile ... Lojistik istikametinden karşı yöne geçmek isteyen yaya ...'ya çarpması ve yaya ...'nın yaralanması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda sürücünün ve yayanın beyanı, kaza yerinin ve kazaya karışan otonun incelenmesi sonucunda yaya ...'nın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/B-3 maddesinde belirtilen yaya kusurlarından "ilk geçiş hakkını araçlara vermeme" kusurunu işlediği ve ... plakalı araç sürücüsü ...'ün 2918 Sayılı K.T.K.'nın 52/1-B maddesinde belirtilen "Aracının hızını, yol ve hava şartları ile yük ve teknik özelliklerine göre ayarlamama" kuralını ihlal ettiği" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Küçükçekmece .. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP Bilişim Sistemi üzerinden celp edilmekle, incelenmesinde; katılanın ..., sanığın ... olduğu, Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma suçundan yapılan yargılama sonucunda; Mahkemenin 26/02/2021 tarih ve .... Sayılı Kararı ile; sanığın üzerine atılı "taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olma" suçunu işlediği sonuç ve kanaatine varılarak 5237 sayılı TCK'nun 89/1. maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, sanığın kusur durumu, olayın oluş şekli, mağdurun yaralanmasının niteliği, sanığın kusur durumu (tali kusur), birden fazla nitelikli halin birarada gerçekleşmesi göz önünde bulundurularak takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak sanığın neticeten 6.000,00-TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek 16/11/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunmaları, trafik kazası tespit tutanağı, ceza dosyası ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından kusur/trafik konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor dosyaya ibraz edilmiş, 22/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Önceden teknik olarak belirlenmiş, önemli ve emredici, yayaların uyması gereken (KTK 68 md.) trafik kurallarını açıkça ihlal eden, ilk tehlikeli davranışta bulunan, trafikte en basit uyanıklık ve özeni göstermeyerek hareket eden, taşıt yoluna çıkarken güvenli geçiş kurallarını uygulamadan taşıt yoluna çıktığı anlaşılan davacı yaya ...'nın kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında %75 oranında asli kusurlu olduğu, dikkatli bir sürücünün göstermesi gereken özeni göstermediği anlaşılan, hızını koşullara uyarlamayan, böylelikle KTK'nın 52. Maddesini ihlal eden, ortaya çıkan tehlikeye karşı uygun önlemleri almasına fırsat ve olanak bulunan ... plakalı aracın davalı sürücüsü ...'ün de kazanın meydana gelmesinde %25 oranında tali kusurlu olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 21/02/2020 tarihli celse ara kararı ile; dava konusu trafik kazasında kazaya karışan tarafların kusur durumları ile kusur oranlarının tespiti bakımından Mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'na gönderilerek rapor düzenlenmesi istenilmiş, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30/10/... tarih ... sayılı raporlarında; "...08/12/2017 günü saat 23.50 sıralarında ... Caddesi üzerinde .... istikametinden .... istikametine sol şeritte seyir halinde olan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin ön kısmının gidiş istikametine göre yolun solundan sağına karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'ya çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağından kaza mahallinin meskun mahal olduğu, yolun bölünmüş yol, zeminin asfalt kaplama, yol yüzeyinin kuru, havanın açık, vaktin gece, yolun eğimsiz düz olduğu, mahalde aydınlatmanın bulunduğunun görüldüğü, 05/03/2019 tarihli keşfe binaen hazırlanan 22/01/2020 tarihli bilirkişi raporunun davalı sürücü ...'ün %25 oranında tali kusurlu, davacı yaya ...'nın %75 oranında asli kusurlu olduğu şeklinde tanzim edildiği, mevcut verilere göre; davalı sürücü ... olay yerinde seyrini meskun mahal şartlarını dikkate alarak sürdürmesi, sol tarafından seyir yoluna giren yayayı dikkate alıp yayaya çarpmadan önce etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idaresindeki otomobilin karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya tedbirsizce çarptığı olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu, davacı yaya ... karşıdan karşıya geçmeden önce yolu kontrol etmesi, taşıt yolu üzerinde seyreden araçların seyir durumunu dikkate alıp gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sağ tarafından gelen otomobile ilk geçiş hakkını vermeden karşıdan karşıya geçmek istediği sırada gelen otomobilin kendisine çarptığı olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu" yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır. ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, rapora itiraz edilmemiştir. Mahkememiz dosyası, davacıda var olduğu ileri sürülen yaralanmaya bağlı geçici iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise süresi, kalıcı işgöremezlik durum ve oranının ne olduğu ve tespit edilecek maluliyetin kaza ile illiyeti bulunup bulunmadığı konularında, dosya içerisinde bulunan tedavi evrakları ile dosyada mevcut olan taraflarca sunulan delilleri de irdeler biçimde denetime elverir nitelikte maluliyet raporu düzenlenmek üzere İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Kurulunun 29/12/.... tarih ve .... Sayılı raporunun sonuç kısmında; "...Mevcut belgelere göre; .... oğlu, 10/04/1975 doğumlu, ...’in 08/12/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta ve davalı ... vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. 23/03/2022 tarihli celse ara kararı ile; Mahkememiz dosyası, taraf vekillerinin beyan ve itirazları ile dosya içerisine sunulan ... Hastanesi tarafından gönderilen davacının solunum fonksiyon testi ve PA/Lateral Akciğer grafilerinin (DICOM formatında CD kopyaları) da dikkate alınarak ve yine önceki ATK raporu da göz önünde bulunarak rapor düzenlenmek üzere ATK Üst Kuruluna gönderilmiş, Adli Tıp ... Üst Kurulunun 27/04/... tarih ve ... Sayılı raporunun sonuç kısmında; "...... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu, 1975 doğumlu, ...’nın 08/12/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; I. KBB – D-Yüz Frontal çökme %5 olduğuna göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5(yüzdebeş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği" şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmıştır. ATK raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta ve davalı ... vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Mahkememiz dosyası 01/11/2023 tarihli ara karar ile; davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle talep edebileceği (geçici ve kalıcı ) iş göremezlik tazminat hesabının yapılması, davacının maddi zararlarının tespiti bakımından rapor düzenlenmesi için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüerya Hesap Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 27/11/2023 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "... Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 4.931,66 TL, sürekli iş göremezlik maddi zararının 47.716,31-TL, bakıcı gideri maddi zararının 968,76-TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 19/02/2018 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 08/12/2017 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta ve davalı ... vekilleri tarafından rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Mahkememiz dosyası 28/02/2024 tarihli ara karar ile; davalı İlhami vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını içerir dilekçe ekindeki 06/02/2018 tarihli, 5.000,00-TL bedelli ve 08/01/2017 tarihli 5.000,00-TL bedelli ödeme belgesi değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesi için aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, Aktüerya Hesap Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ek rapor mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş, 29/04/2024 tarihli ek bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; "...Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının kalmadığı, davacının talep edebileceği bakıcı gideri maddi zararının kalmadığı, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 68.715,70 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 19.02.2018 tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 08.12.2017 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ek raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davacı vekili ile davalı sigorta ve davalı ... vekilleri tarafından ek rapora karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur. Davacı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 20/06/2024 tarihli dilekçesi ile dava değerini artırarak maddi tazminat taleplerini 68.715,70-TL.ye çıkartmış ve tamamlama harcını ikmal etmiştir.

6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 Sayılı TBK'nun 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altında olup; aynı Kanunun 56/1. fıkrasında da, bir kimsenin bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği, hüküm altına alınmıştır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni de doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. Müteselsil sorumluluğun hukuki sonuçları TBK'nun 61, 62, 106, 155, 162, 163, 166, 168. maddelerinde düzenlenmiştir. Müteselsil borçlulardan her biri, alacaklıya karşı borcun tamamından sorumludur.(TBK 162/1). Borç tamamen ifa edilinceye kadar alacaklıya karşı bütün borçluların sorumluluğu devam eder.(TBK 163/2) Alacaklı, borçluların birinden, bir kısmından veya hepsinden alacağını talep etme ve dava açma hakkına sahiptir.(BK163/1) Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, 08/12/2017 tarihinde tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası, 22/01/2020 tarihli kusur bilirkişi raporu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30/10/... tarih .... sayılı rapor, Adli Tıp ... Üst Kurulunun 27/04/... tarih ve ... Sayılı raporu, 9/04/2024 tarihli ek aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın haksız fiil iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu; olay tarihinde saat 23:50 sıralarında .... Caddesi üzerinde ... istikametinden ... istikametine sol şeritte seyir halinde olan davalı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısmının gidiş istikametine göre yolun solundan sağına karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya ...'ya çarpması sonucu yaralamalı kazaya sebebiyet verdiği; 08/12/2017 tarihinde tanzim edilen Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası kapsamında alınan A.T.K. Raporu, 22/01/.... tarihli kusur bilirkişi raporu ile benzer tespitler içeren Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 30/10/... tarih ... sayılı raporlarına göre meydana gelen trafik kazasında davalı sürücü ... olay yerinde seyrini meskun mahal şartlarını dikkate alarak sürdürmesi, sol tarafından seyir yoluna giren yayayı dikkate alıp yayaya çarpmadan önce etkili fren ve direksiyon tedbiri alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sevk ve idaresindeki otomobilin karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya tedbirsizce çarptığı olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında tali kusurlu, davacı yaya ... karşıdan karşıya geçmeden önce yolu kontrol Etmesi, taşıt yolu üzerinde seyreden araçların seyir durumunu dikkate alıp gelen araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip sağ tarafından gelen otomobile ilk geçiş hakkını vermeden karşıdan karşıya geçmek istediği sırada gelen otomobilin kendisine çarptığı olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında asli kusurlu olduğu olduğu tespitlerinin yapıldığı anlaşılmakla; kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihinde geçerli ZMSS poliçesinin davalı ... Sigorta Şirketi tarafından tanzim edildiği; aracın maliki olmakla işleten sıfatının kazanıldığı, KTK madde 85'de işletenin sürücünün eylemlerinden kendi kusuru gibi sorumlu olacağının düzenlendiği, motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına sebep olunması halinde hiç bir ayrım yapılmaksızın işletenin hukuki sorumluluğunu üstlenen sigortacının da sorumlu tutulması gerektiği, davalı ...'un kazaya karışan ... plakalı otomobili ihbar olunan .... Bankası A.Ş.'ye uzun süreli kiraya verdiği ve bu nedenle bu aracın maliki olmakla birlikte işleteni olmadığı değerlendirilerek; davalılar İlhami ve ... sigortanın davacının kaza nedeniyle maruz kaldığı maddi zararlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; sigorta poliçesinde teminat limitinin 330.000,00-TL olarak belirlendiği, davalı İlhami tarafından dava tarihinden önce davacıya 10.000,00-TL ödeme yapıldığı, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan Adli Tıp ...Üst Kurulunun 27/04/.... tarih ve ... Sayılı raporu ile davacının geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle tüm vücut engellilik oranının %5 olduğu, iyileşme (iş görmezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği görüşünün bildirildiği; 29/04/2014 tarihli bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararı ile bakıcı gideri maddi zararının kalmadığı, davacının talep edebileceği nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 68.715,70 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamaların usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle ve davanın HMK’nın 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davası şeklinde açılması sebebiyle davacı tarafın bedel artırma dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat davasının sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden kısmen kabulüne, davacı vekilinin 28/03/2018 tarihli dilekçesinde talep ettiği fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; manevi tazminat davası yönünden ise olayın meydana geldiği tarih, olayın gerçekleşme şekli, yeri, davalı sürücünün kusuru, davacının yaralanma derecesini gösterir Adli Tıp ... Üst Kurulunun 27/04/... tarih ve ... Sayılı raporu, manevi tazminatın sebepsiz zenginleşme ve fakirleşme aracı olmaması, tarafların sosyal ekonomik durumları, hakkaniyet ilkesi ve sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'ya (Bakırköy ... Noterliğince düzenlenen 23/11/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında ) verilmesine, ... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu (taraf sıfatı) nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı ... tarafından açılan ve ölümüyle mirasçıları tarafından takip edilen maddi tazminat davasının bedel artırım dilekçesi kapsamında kısmen KABULÜ ile; 68.715,70-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi olan 19/02/2018, davalı ...'ten ise trafik kazasının meydana geldiği 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek, davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'ya (Bakırköy ... Noterliğince düzenlenen 23/11/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında ) verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, 2-Davacı ... tarafından açılan ve ölümüyle mirasçıları tarafından takip edilen manevi tazminat davasının kısmen KABULÜ ile; 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'ten tahsili ile davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'ya (Bakırköy ... Noterliğince düzenlenen 23/11/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında ) verilmesine, 3-Davalı ... Turizm Servis ve Tic. Ltd. Şti.'ye karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu (taraf sıfatı) nedeniyle reddine, 4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.377,06-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 174,20-TL peşin harç ile 1.700,00-TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 3.502,86-TL harcın davanın maddi ve manevi tazminat talebi yönünden kabul ve kısmen kabulü dikkate alınarak (davalı ... bu miktarın tamamından davalı ... Sigorta A.Ş ise bu miktarın 3.057,85-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 5-Davacı tarafından yatırılan 174,20-TL peşin harç, 1.700-TL tamamlama harcı ve 35,90-TL başvurma harcının davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'ya (Bakırköy ....Noterliğince düzenlenen 23/11/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında ) verilmesine 6-Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan posta, tebligat ve bilirkişi ücretinden oluşan toplam 4.936,40 TL yargılama gideri ile 4.471,00 TL ATK ödemesi olmak üzere toplam 9.407,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.211,51 TL'sinin (davalı ... bu miktarın tamamından davalı ... Sigorta A.Ş ise bu miktarın 5.422,40-TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'ya (Bakırköy ... Noterliğince düzenlenen 23/11/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında ) verilmesine, kalan kısmının davacının kendi üzerinde bırakılmasına,

7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T gereğince hesaplanıp takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'ya (Bakırköy ... Noterliğince düzenlenen 23/11/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında ) verilmesine, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesaplanıp takdir olunan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'ten tahsili ile davacı ... mirasçıları ..., ..., ..., ... ve ...'ya (Bakırköy ... Noterliğince düzenlenen 23/11/2023 tarih ve ... yevmiye numaralı mirasçılık belgesindeki payları oranında ) verilmesine, 9-Davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan maddi tazminat üzerinden hesaplanan 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine, 10-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan manevi tazminat üzerinden hesaplanan 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 11-Davalı ... Turizm Servis Ve Tic Ltd Şti'ye karşı açılan ve reddine karar verilen maddi tazminat davası bakımından; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanıp takdir olunan 1.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 12-Davalı ... Turizm Servis Ve Tic Ltd Şti'ye karşı açılan ve reddine karar verilen manevi tazminat davası bakımından; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanıp takdir olunan 10.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, 13-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine, 14-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı ... vekillerinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024

Katip ... ¸

Hakim .... ¸