İlk Derece Mahkemesi 2015/1301 E. 2024/903 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1301 Esas KARAR NO:2024/903

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:30/12/2015 KARAR TARİHİ:25/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Sigorta A.Ş. de ... poliçe numarası İle Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası bulunan ve diğer davalılar ... “un sürücüsü olduğu ve de ...İnş. Nak. Pet. Tur. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu ...plakalı aracın ... plakalı araçla karşılıklı karıştıkları 13.10.2015 tarihli karacabey yakınlarındaki trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacı ... ağır şekilde yaralanmış ve uzun süren tedavilerine rağmen iyeleşemeyerek ağır özürlülüğü ortaya çıktığını, bahse konu yaralanma vakasının meydana geldiği trafik kazası sonrası ... Cumhuriyet Savcılığınca süpheti ... aleyhinde ... sayı ile soruşturma dosyası açıldığını, bu dosyada soruşturma safhasının halen devam ettiğini, davacının bahse konu kaza sonrası çok ciddi iş gücü kaybına uğradığını ve kaza öncesi iyi bir gelirle çalışırken kaza sonrası çalışamaz hale geldiğini, uzun bir sürede hastanede ve evde bakım hizmeti aldığını, kaza sonrası ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinde ve diğer bir kısım Hastanelerde yoğun tedavi gören davacının uğradığı zararların karışlanımı için gerek davalı sigorta şirketi nezdinde ve gerekse kazaya karışan araç maliki ve sürücüsü nezdinde yaptığı girişimlerden netice alamadığını ve iş bu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, dava konusu taleplerini şimdilik kaydıyla ve belirsiz alacak davası kapsamında İşgücü /meslekte kazanma gücü kaybı yönüyle 1.000 TL, bu taleplerinden davalı ... Sigorta A.Ş. kaza tarihindeki sigorta limiti ile ve ternerrüd tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olmak diğer davalılar ise kaza tarihinden itibaren reeskont faizden sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan mahkeme masrafı ve ücreti vekalet ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili taleplerinin söz konusu olduğunu, bakıcı giderleri yönüyle 1.000 TL, bu taleplerinin davalı ... Sigorta A.Ş. kaza tarihindeki sigorta limiti ile ve temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile sorumlu olmak diğer davalılar ise kaza tarihinden itibaren reeskont faizden sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan mahkeme masrafı ve ücreti vekalet ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili taleplerinin söz konusu olduğunu, manevi tazminat yönüyle 40.000 TL, bu taleplerinden ise kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihindeki sürücüsü olan ... ve bu aracın kaza tarihindeki maliki olan ...İnş. Nak. Pet. Tur. İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. sorumlu olmak kaydıyla , kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve yargılama giderleri ile ücreti vekalet ile birlikte davalı araç malik ve sürücüsünden müştereken ve müteselsilen tahsili taleplerinin olduğunu, davanın 6100 sayılı yeni Hukuk Yargılama Yasası'nın 107.maddesine göre “belirsiz alacak davası” olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarlarının ve bakıcı giderlerini peşin harcı yatırıldıktan sonra, sigorta şirketlerinin temerrüdü tarihinde itibaren işleyecek reeskont faizi ile ve ücreti vekalet ve mahkeme masrafları ile birlikte hüküm altına alınmasını belirterek fazlaya ve ferilere ilişkin ve diğer maddi tazminat haklarını saklı tutarak, davacının 6100 sayılı yasının 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek meslekte kazanma gücü kaybına/ iş gücü kaybına ilişkin tazminat miktarının ve bakıcı giderlerinin belirlenecek temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğu kaza tarihindeki sigorat limiti ile sınırlı olmak ve faiz başlangıcı bu sigorta şirketine başvuru tarihi olan 05/11/2015 tarihinden başlamak ve diğer davalılardan kaza tarihi itibari ile başlamak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 40.000 TL manevi tazminatın ise davalılar ... ve ...İNŞ. NAK. PET. TUR. İTH. İHR. SAN.ve TİC. LTD.ŞTİ.'den kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekalet ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH: Davacı vekili sunmuş olduğu 02/12/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı sigorta şirketi yönüyle kaza tarihindeki sigorta limiti ile sınırlı olmak ve manevi tazminatlardan sigorta şirketinin sorumlu olmaması kaydı ile ve şimdilik kaydı ile belirsiz alacak kapsamında; 500,00-Tl geçici iş göremezlik, 500,00-TL sürekli iş göremezlik, 1.000,00-TL geçici bakıcı ücreti, 40.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 42.000,00 TL lik bir dava açtıklarını, dava devam ederken davalı sigorta şirketi ile " dava dışı sulhen ... Sigorta A.Ş. ' den 88.000,00 TL asıl alacak ve 7.000,00 TL faiz olmak üzere toplam 95.000,00 TL + 10.350,00- Tl vekalet ücreti ve + 500,00 TL masraf adı altında bir meblağın tahsil edildiğini, tamamen dava dışı tahsilat söz konusu olduğu için davalı sigorta şirketi yönüyle de davadan feragatlerinin söz konusu olmadığını, 02.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda hesaplama yapıldığı ve mahkeme tarafından da rapor itirazı reddedildiği için, fazlaya ilişkin dava ve takip hakları saklı kalmak kaydıyla uyuşmazlık tutarı olan ve manevi tazminat talepleri haricindeki talepleri olan 1.000,00-TL geçici bakıcı ücretini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edip 1.164,95 TL, artırarak dilekçede ki talebplerini 2.164,95 TL’nin sigorta şirketi yönüyle temerrüt tarihinden diğer davalılar yönüyle olay kaza tarihi olan 13.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz olarak tüm davalılar yönüyle müştereken ve müteselsilen ödenmesi şeklinde, 500-TL geçici iş göremezlik ücretini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edip 5.479,56 TL artırarak dilekçede ki taleplerini 5.979,56 TL’nin sigorta şirketi yönüyle temerrüt tarihinden diğer davalılar yönüyle olay kaza tarihi olan 13.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz olarak olarak sigorta şirketinin dışındaki diğer tüm davalılar yönüyle (araç sürücüsü ve işleteni) müştereken ve müteselsilen ödenmesi şeklinde, 500-TL sürekli iş göremezlik ücretini bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah edip 916.221,44 TL artırarak dilekçede ki taleplerini 916.721,44 TL’nin sigorta şirketi yönüyle sigorta bakiye limiti olan 202.000,00 Tl ile sınırlı olmak kaydı ile ve sigorta şirketi yönüyle temerrüt tarihinden diğer davalılar yönüyle olay kaza tarihi olan 13.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz olarak olarak tüm davalılar yönüyle müştereken ve müteselsilen ödenmesi şeklinde ıslah ettiklerini, manevi tazminat kapsamında olan taleplerinin 40.000,00 olarak aynı bıraktıklarını belirtmiştir. CEVAP: Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kaza tarihinde diğer davalı ...'un sevk ve idaresindeki, diğer davalı ...İnş. Nak. Pet. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.adına tescilli ... plakalı araç için davalı şirketçe 10/04/2015 - 10/04/2016 tarihleri arasında ... numaralı poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin düzenlendiğini, davalı şirketin sorumluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm / sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti azami 290.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olup davalı şirketin sorumluluğunun gerçek zarar üzerinde belirleneceğini, davalı şirkete bu dosya ile ilgili başvuru yapılmadığını, trafik sigortasının bir meblağ sigortası olmayıp zarar sigortası olduğunu, sorumluluk limitlerinin 290.000,00 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere bir bedel ortaya çıktığında bu limitin esas alınması gerektiğini, sigorta şirketinin sigortalının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, dava konusu kaza olayında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunup bulunmadığı ve kusur oranının belirlenmesinin önem taşıdığını, kaza tespit tutanakları veya herhangi bir bilirkişi incelemesine dayanmadan sigortalı sürücüye atfedilmiş kusur oranına itiraz ettiklerini, kaza esnasında davacıların izah edildiği üzere kazaya karışan .... plakalı araçta emniyet kemerini takmış olsaydı geçirmiş olduğu kazada en az şekilde yaralanmış olacağını, davacıların gereken tedbirleri almayarak trafik kazası sonucu yaralanmasında müterafik kusurunun bulunduğunu, yeni yasal düzenlemeler gereği bakıcı giderlerinden dolayı davalı şirketin sorumluluğunun kalmadığından davanın bakıcı giderleri bakımından da reddinin gerektiğini, son yasal düzenlemeler çerçevesinde sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, davanın tedavi giderleri, sürekli bakım talebi yönünden de reddinin gerektiğini, sigortanın bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin sigortalı aracın sebep olduğu riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamı değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp saptayarak ödemesinin esas olduğunu, yine gerçek zarar miktarının da Mahkemece tespit edilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davalı şirketin müdebbir bir tacir olarak genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmiş olmakla herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, öncelikle genel şart hükümlerine uygun olarak tüm ilgili hasar ve ödeme evrakları ile birlikte usulüne uygun hasar başvurusu yapılması gerektiğini, öncesinde hiçbir hasar başvurusunda bulunmaksızın açılmış bulunan işbu davada davalı sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemeyeceği gibi davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden dava masrafları ve ilgili ferilerinin istenilmesinin hukuki olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte eğer ki faize hükmedilecek ise hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, bu nedenle talep edilen faiz ve faiz oranına tamamen itiraz ettiklerini, davaya konu trafik kazasının 04/02/2010 tarihinde vuku bulduğundan davanın zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı itirazları incelerek 2918 sayılı KTK. 109.maddesi yarınca iki yıllık zamanaşımı süresi içinde açılmayan davanın reddi gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın tamamen reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesine, sigortalı araç sürücüsünün idaresinde olan aracın karıştığı kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığının ve bulunuyor ise oranının tespiti için bilirkişi atanmasına, tazminat hesabının sigortalının kusur oranınca yapılması gerektiğine, davalı şirketin temerrüdü bulunmadığından faizin yasal faiz oranında ve dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiğine, öncelikle genel şartlara uygun olarak tüm hasar evrakları ile birlikte hasar başvurusu yapılması gerektiği, hiçbir başvuru yapılmadan açılan davaya davalının dava açılmasına sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davacıya ait tedavi evrakları ve CD'ler, davaya konu araçlara ilişkin ruhsat bilgileri, davacı vekili tarafından sunulan gelir belgesi, davalı şirket ... ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin ticaret sicil kayıtları, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya UYAP sureti, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...8 Esas sayılı dosya UYAP sureti,.... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... tereke dosya UYAP sureti, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Tereke sayılı dosyasından tereke kararı dosyamız içerisine alınmıştır. Davacı vekili tarafından sunulan sulh dilekçesi ile; dava açıldıktan sonra davalılardan ... Sigorta A.Ş.'nin 18/04/2016 tarihinde maddi zararlarını karşıladığını belirterek sulh protokolünün sunularak protokol çerçevesinde davanın maddi yönüyle konusuz kaldığını ancak manevi tazminat taleplerinin devam etmekte olup davanın manevi tazminat bakımından devam edeceğini belirtmiştir. Davacının sosyo - ekonomik durum araştırması yaptırılmıştır. Dosya Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, düzenlenen 04/11/2019 tarih, 2019/... sayılı raporda; davalı sürücü ...'un %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'un %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı vekili 16/04/2021 tarihli dilekçesi ile davalı ...'un vefat ettiğini bildirerek davanın mirasçılar adına takibi için .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında verilen veraset ilamını sunarak veraset belgesini sunmuştur. Davalı ... mirasçıları ... vekili 02/06/2021 tarihli dilekçesi ile muris ...'un mirasını kayıtsız ve şartsız olarak reddettiklerinden dolayı dosyanın tefrik edilerek husumetten red kararı verilmesini, tarafları aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. Yine davalı ... mirasçısı ... vekili ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı kararıyla muris ...'un terekesinin borca batık olduğunun tespiti ve davacının murisin mirasını hükmen reddettiğinin tespitine karar verildiğini belirterek davanın husumetten red kararı verilmesini talep etmişlerdir. Mahkememizin 25/11/2024 tarihli celse ara kararı ile dosyanın davalı ... yönünden tefirikine karar verilerek Mahkememizin 2024/... Esasına kaydı yapılmıştır. Dosya ATK 2. İhtisas Kurulana gönderilmiş, düzenlenen 30/09/2021 tarih, 2021/... sayılı raporda; davacının 13/10/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII(2Aa.............20)A %24x1/4x4/5=%4.8, Gr1 VIII(2Aa............30)A %34x1/2x0.8=%13.6, Gr1 XII(22İa.............10)A %14 , Balthazard formülüne göre:%29.2, E cetveline göre; %32.0 (yüzdeotuzikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 2(iki) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir. Dosya ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, düzenlenen 01/03/2022 tarih, 2022/... sayılı raporda; davacının 13/10/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.6’ya göre (%10, %5), Şekil 2.10’a göre (%5, %1), Şekil 2.11’e göre %4, Balthazard formülüne göre toplam üst ekstremite özürlülük oranı %23.5 olduğu, Tablo 2.3’e göre %14 olduğu,Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.8a ve b’ye göre %5, Tablo 3.9’a göre %35, Balthazard formülüne göre toplam alt ekstremite özürlülük oranı %38 olduğu, Tablo 3.2’ye %19 olduğu,Balthazard formülüne göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %30(yüzdeotuz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Dosya Doktor, Sigorta Uzmanı ve Aktüer bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, düzenlenen 02/05/2024 tarihli raporda; Bakıcı Gideri Zararına İlişkin Olarak; kaza tarihinden itibaren 2 ay süre ile geçici olarak bakıcı desteğine ihtiyacı olduğu, sürekli olarak bakıcı desteğine ihtiyacı olmadığı, 2 aylık geçici bakıcı giderinin 2.547,00 TL olduğu, davalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde %85 oranında kusurlu olarak değerlendirildiğinden davacı ...’in 2.547,00 TL bakıcı giderinin %85’i olan 2.164,95 TL kısmını talep edebileceği, Geçici ve Sürekli İş Gücü Kaybı Zararına İlişkin Olarak; Ödeme Tarihindeki Verilere Göre; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 5.979,56 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %30 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 95.468,22 TL olduğu, toplam = 101.447,78 TL, davalı sigorta şirketi tarafından ise 88.000,00 TL ödeme yapıldığı, buna göre de ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre belirlenen zarar arasında fark bulunması nedeniyle ödeme ile borcun sona erip ermediği hususundaki takdirin Mahkememize ait olduğu, Mahkememizce ödeme borcun sona ermediğinin ve ödemenin kısmı ifayı içerir makbuz kabul edilmesi halinde; günümüze kadar gerçekleşen veriler esas alınarak belirlenen zarar tutarından, ödemenin güncel tutarın tenzili sonucu davacının; 1.Seçenekte; Mahkememizce Sulh Protokolü kapsamında poliçe limitinin tamamının ödendiğinin kabulü halinde; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararı = 5.979,56 TL. Olup, bu tutardan davalı araç sürücüsü(mirasçıları) ve işletenin birlikte sorumlu olacağı, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %30 maluliyet oranı ile ilgili; davalı işletenin sorumluluğunda olan zararın = 714.721,88 TL ve davalı araç sürücüsünün sorumluluğunda olan zararı = 916.721,88 TL olup, buna göre 714.721,88 TL.dan davalı araç sürücüsü ve işletenin birlikte, geriye kalan (916.721,88-714.721,88)= 202.000,00 TL.lık tutardan ise sadece davalı araç sürücüsünün(mirasçılarının) birlikte sorumlu olacağı,1.seçenekte sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden sorumluluğun son bulmuş olacağı, 2.Seçenekte; Mahkememizce Sulh Protokolü kapsamında sadece 88.000,00 TL ana para ödemesinin yapıldığının kabulü halinde; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 5.979,56 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %30 maluliyet oranı ile ilgili bakiye maddi zararının = 916.721,88 TL. olduğu, TOPLAM = 922.701,44 TL, 2.Seçenekte davacının bakiye maddi zararının poliçe limitini aşması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun= 202.000,00 TL bakiye limit ile sınırlı olacağı, Temerrüt Tarihi ile Uygulanacak Faizin Cinsi Bakımından;Dosya münderecatına göre sigorta şirketinin 30.12.2015 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiş olup, araç sürücüsü(mirasçıları) ile işleten bakımından temerrüdün 13.10.2015 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari olması nedeniyle olaya ticari faiz oranlarının uygulanmasının mümkün gözüktüğü, dava dilekçesinde maddi tazminat bakımından avans faizi, manevi tazminat bakımından ise reeskont faizi talep edilmiş olup, 3095 Sayılı Yasayı değiştiren 4489 Sayı ve 15.12.1999 tarihli yasa ile reeskont faiz oranlarının yasal faiz oranları haline dönüştürülmüş olduğu belirtilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK kusur ve maluliyet raporları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 13.10.2015 günü saat 16:20 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile ... kod numaralı karayolunu takiben ... yönünden ... istikametine seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde otomobilinin ön kısımları ile seyir istikametine göre sağ tarafındaki kavşak kolundan gelerek kavşağa giriş yapan davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin sol yan kısımlar ile sol şerit üzerinde çarpışması sonucu, ... plakalı otomobilde yolcu olarak bulunan davacı yolcu ...'in yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır. Davaya konu kaza nedeniyle tarafların kusur oranının tespiti için ATK Trafik İhtisas Kurulundan aldırılan rapor ile davalı sürücü ...'un %85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'un %15 (yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davaya konu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespiti için ATK 2. İhtisas Kurulundan aldırılan son rapor ile, 30/03/2013 tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.6’ya göre (%10, %5), Şekil 2.10’a göre (%5, %1), Şekil 2.11’e göre %4, Balthazard formülüne göre toplam üst ekstremite özürlülük oranı %23.5 olduğu, Tablo 2.3’e göre %14 olduğu,Kas-İskelet Sistemi, Alt Ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.8a ve b’ye göre %5, Tablo 3.9’a göre %35, Balthazard formülüne göre toplam alt ekstremite özürlülük oranı %38 olduğu, Tablo 3.2’ye %19 olduğu,Balthazard formülüne göre; kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %30(yüzdeotuz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. 6098 sayılı TBK‘nın 49 uncu maddesinin birinci fıkrası;“Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” hükmünü amir olup, aynı Kanunun 54 üncü maddesinde: tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar, bedensel zararlar arasında sayılmıştır. Zorunlu trafik sigortası KTK'nın 91 inci maddesine göre, işleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin aynı kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtiler hukuki sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak için yaptırılır. Sigorta teminatı dışı kalan hususlar KTK’nın 92 nci maddesinde düzenlenmektedir. Ayrıca, KTK’nın 99 uncu maddesi de sigortacının sorumluluğunun sigorta limitleri ile sınırlı olduğuna işaret eder. Sağlık giderlerinin ödenmesi hakkında trafik kazalarına bağlı sağlık hizmeti giderlerinin tasfiyesi 6111 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı Kanunun 98 inci maddesiy1e özel olarak düzenlenmiş, bu giderler sosyal güvenlik hukukuna bırakılmış ve SGK yükümlülüğüne dahil edilmiştir. Bu kapsamda trafik kazalarına bağlı sağlık hizmeti giderlerinin tasfiyesinde ilk ödeyici kurum olarak SGK görevlendirilirken sağlık hizmeti tanımında da 2918 sayılı Kanunun 98 maddesiyle 5510 sayılı Kanuna referans yapılmıştır. Konu hakkında sağlık giderlerini düzenleyen 5510 sayılı kanunun 63 vd. maddelerinde ise sağlık hizmeti tanımlanmıştır. Söz konusu hüküm de sağlık hizmetleri tedavi ile sınırlı olarak tanımlanmış olup geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin sağlık hizmeti olarak tanımlanmadığından, bu giderlerin sigorta sektörünün yükümlülüğünde olduğu açıktır.( Emsal için bknz BAM 40.HD'nin 2019/4182 E., 2019/656 K. Sayılı kararı). 09/10/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi’nin ... sayılı kararında; Karayolları Trafik Kanunu'nun 90.madde birinci cümlesinin “... ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ne esaslara tabidir...” ve ikinci cümlesinde yer alan “...ve gen el şartlarda... ”ibarelerinin iptaline karar verilmiştir. Anayasa’nın 153. Maddesi;”Anayasa Mahkemesinin kararları kesindir. İptal kararları gerekçesi yazılmadan açıklanamaz. Anayasa mahkemesi bir kanun veya kanun hükmünde kararnamenin tamamını veya bir hükmünü iptal ederken, kanun koyucu gibi hareketle, yeni bir uygulamaya yol açacak biçimde hüküm tesis edemez. Kanun, kanun hükmünde kararname veya Türkiye Büyük Millet Meclis içtüzüğü ya da bunların hükümleri, iptal kararlarının Resmî Gazetede yayımlandığı tarihte yürürlükten kalkar... İptal kararları geriye yürümez. Anayasa Mahkemesi kararları Resmi Gazetede hemen yayımlanır ve yasama, yürütme ne yargı organlarını, idare makamlarını, gerçek ve tüzel kişileri bağlar” şeklinde düzenlenmiştir. Bu maddede "iptal kararları geriye yürümez” şeklinde düzenleme varsa da, bu düzenleme Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararının kesinleşmiş kararlar bakımından geriye yürüyemeyeceğine ilişkindir. Bu nedenle, Anayasa Mahkemesi tarafından verilen iptal kararlarının derdest olan davalara uygulanması gerektiği kanaatine varılmış olup gerçek zararın tespiti amacıyla hesaplamada TRH 2010 mortalite tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılmasına karar verilmiştir. Öte yandan, davacı taraf davacının kusursuz olduğunu belirterek zararın müştereken ve müteselsilen sorumluluk esasına göre tahsilini talep etmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde; bir motorlu aracın karıştığı kazada, bir 3. kişinin uğradığı zarardan dolayı birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsil sorumlu olarak tutulacağı hüküm altına alınmıştır. Sigorta şirketlerinin sorumluluğu da limit dahilinde olmak kaydıyla müteselsil sorumluluktur. Yine bilindiği üzere, Sigorta şirket tarafından yapılan ödemeler karşılığı ibraname alınmışsa 2918 sayılı KTK.nın 111. Maddesine göre – Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmalar geçersizdir. Tazminat miktarlarına ilişkin olup da,yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmünü havidir. İhtirazi kayıtsız İbraname var ve dava süresi içinde açılmış ya da ibraname olmadan ödeme yapılmış ise öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre davacının zararının karşılanıp karşılanmadığının belirlenmesi, zarar karşılanmış ise davanın reddi, karşılanmamış ise rapor tarihi itibariyle hesaplama yapılarak sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yasal faizi ile güncellenip hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerekir. Sigorta şirketi taraf ise ödeme faizsiz olarak poliçe limitinden düşülmelidir. Yargılama aşamasında yapılan ödemeler; dava devam ederken bilirkişi raporu alındıktan sonra ödeme yapılmış ise ödenen miktar zararın tamamını karşılıyor ise davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekir. Ödenen miktar zararı kısmen karşılıyor ise ödenen miktar kadar davanın konusuz kaldığına, kalan miktarın davalılardan tahsiline karar vermek gerekir. Ödeme yapan sigorta şirketi hakkındaki davadan feragat edilmiş ise davacının teminat limiti kadar sigorta şirketinden feragat ettiği kabul edilmekte eğer ödemenin üzerinde, ama teminat limiti altında zararı varsa işleten yönünden de feragatin sirayet ettiği kabul edilmektedir. Yargıtay son kararlarında feragatin sadece işletene sirayet ettiği kabul ediliyor. Yani sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmış, davacı tarafından ibra verilmiş ve davadan feragat edilmiş ise işletenin poliçe limiti kadar sürücünün ise ödenen miktar kadar borçtan kurtulacağı kabul ediliyor.Somut olayda, dava devam ederken davacı ile davalı sigorta şirketi arasında yapılan sulh sözleşmesi kapsamında davacıya 88.000,00 TL ana para, 7.000,00 TL faiz, 10.350,00 TL vekalet ücreti ve 500,00 TL masraf olmak üzere toplam 105.850,00 TL ödeme yapıldığı belirtilerek buna ilişkin sulh belgesi ibraz edilmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçesinde “…Sayın Mahkemeniz huzurunda görülmekte olan davanın açılmasından sonra davalılarından ... Sigorta A.Ş. 18/04/2016 tarihinde maddi zararlarımızı karşılamıştır. Söz konusu Sulh Protokolü dilekçemiz ekinde bulunmaktadır. ( Ek1: Sulh Protokolü) Bu protokol çerçevesinde huzurunuzda görülmekte olan dava maddi yönüyle konusuz kalmıştır. Ancak manevi tazminat taleplerimiz devam etmekte olup davamızı manevi tazminat bakımından takip edeceğimizi Sayın Mahkemenize bildiririz..” şeklinde beyanda bulunulmuştur. Daha sonra verilen 12.12.2022 tarihli beyan dilekçesinde ise “…….tamamen dava dışı tahsilat söz konusu olduğu için davadan feragatimiz söz konusu değildir.... derdest dosyamızda her ne kadar daha önce sayın mahkemeye maddi tazminat yönüyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmişsek de yani davanın geri alınmasını talep etmişsek de borçlu ... sigorta A.Ş. vekilinin açık rızası olmadığı için geri alma talebimiz geçerlilik arz etmemektedir. Bu durumda davalı vekilinden açık rızası alınmalı aksi takdirde davamızı hem maddi ve hem de manevi tazminat yönüyle devam edilmesini ve dosyanın dava dilekçemizdeki taleplerimiz çerçevesinde ve sigorta şirketinin de ödediği tazminatlar mahsup edilmek kaydıyla bilirkişiye tevdine ve geçici ve sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı şeklindeki maddi tazminatlarımız ve manevi tazminat taleplerimiz çerçevesinde (değer artırım ve ıslah hakkımız saklı kalmak kaydıyla) karar verilmesini bilvekale arz ve talep ederiz…” şeklinde beyanda bulunulmuştur. Davalı ... Sigorta vekili ise 28.03.2023 tarihli dilekçesi ile davanın geri alınmasına muvafakati olmadığını, sulh protokolü uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ifade etmiştir. Buna göre, Mahkememizce kusur ve maluliyet oranları dikkate alınarak düzenlenen bilirkişi raporuyla ödeme tarihindeki verilere göre davacının maddi zararı karşılanmamış görüldüğünden ve davacının feragati söz konusu olmadığından sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin kısmi ifayı içerir makbuz hükmünde olduğu değerlendirilerek, bilirkişi raporunda ana para ödemesinin mahsubu suretiyle bu yönden yapılan hesaplamalara itibar edilmek suretiyle; davacının geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 7.034,78 TL x 100%mal x 85%kusur = 5.979,56 TL, sürekli(kalıcı) iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 1.004.721,88 TL, ödemenin aynen tenzili sonrası = - 88.000,00 TL, bakiye maddi zararının = 916.721,88 TL olduğu, davacının bakiye maddi zararının poliçe limitini aşması nedeniyle davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı zararından; davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun= 202.000,00 TL bakiye limit ile sınırlı olacağı, Temerrüt Tarihi ile Uygulanacak Faizin Cinsi Bakımından; dosya münderecatına göre davacının sigorta şirketine 04.11.2015 tarihinde başvurduğu anlaşılmakla temerrüt tarihinin 8 iş günü sonrası olan 17.11.2015 tarihinde ve işleten bakımından temerrüdün 13.10.2015 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigortalı aracın kullanım şeklinin ticari olması nedeniyle olaya ticari faiz oranlarının uygulanmasının mümkün gözüktüğü anlaşılmakla Mahkememizce maddi tazminat yönünden; davanın kabulü ile, davacı ... için hesaplanan 916.721,88-TL sürekli iş göremezlik tazminatının (Sigortanın ZMMS bakiye Poliçe limiti 202.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), 5.979,56-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.164,95-TL bakıcı gideri (Sigortanın tedavi gideri klozu kapsamında limiti 290.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) olmak üzere toplam 924.866,39-TL tazminat alacağının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi 17.11.2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar ...İnş. Nak. Pet. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihi 13.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine şeklinde karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden; 6098 Sayılı TBK 56. Maddesinde manevi tazminat düzenlenmiştir: ''Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.'' Bu madde kapsamında manevi tazminat olarak verilecek paranın miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir. Manevi tazminat olarak ödettirilecek miktar cezalandırma amacına kaçmamalıdır. Çünkü zararın karşılanması amacı kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük değil, zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hâkim bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Manevi tazminatın hukuki niteliği, bu kapsamda zenginleşmeye meydan vermemesi ve fakat aynı zamanda davacıdaki manevi zararı giderecek nitelikte olması gözönüne alınarak, duydukları elem'i gidermek bakımından davacı lehine kazanın tarihi, oluş şekli, tarafların kusur durumları, davacının yaşı, yaralanmasının niteliği, maluliyet oranı, sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, paranın alım gücü dikkate alınarak 20.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi 13/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...İnş. Nak. Pet. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; 1-)Maddi tazminat yönünden; Davanın KABULÜ ile, davacı ... için hesaplanan 916.721,88-TL sürekli iş göremezlik tazminatının (Sigortanın ZMMS bakiye Poliçe limiti 202.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere), 5.979,56-TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.164,95-TL bakıcı gideri (Sigortanın tedavi gideri klozu kapsamında limiti 290.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) olmak üzere toplam 924.866,39-TL tazminat alacağının davalı sigorta yönünden temerrüt tarihi 17.11.2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar ...İnş. Nak. Pet. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden olay tarihi 13.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 2-)Manevi tazminat yönünden; Davanın KISMEN KABULÜ ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...İnş. Nak. Pet. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. dan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE, 3-Maddi tazminat talebi yönünden; a-Harçlar Kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 63.177,62-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 3.343,46-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 59.834,16-TL harcın (Sigorta Şirketinin 14.355,00-TL'sinden sorumlu tutularak) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 Üçüncü Kısım) göre hesaplanan 141.481,00-TL nisbi vekalet ücretinin(Sigorta Şirketinin 33.623,12-TL'sinden sorumlu tutularak) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, c-Davacı tarafından yapılan; 143,46-TL Peşin/nisbi Harcı, 3.200,00-TL Islah Harcı, olmak üzere toplam 3.343,46-TL'nin davalılardan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine 4-Manevi tazminat talebi yönünden; a-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 1.366,20-TL harcın davalı ...İnş. Nak. Pet. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak hazineye irad kaydına, b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...İnş. Nak. Pet. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. alınarak davacıya verilmesine, c-Davalı ...İnş. Nak. Pet. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, 5-Davacı tarafından yapılan; 9.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.963,00 TL ATK ücreti ,2.645,46-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 13.608,46-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 13.326,38-TL lik kısmının davalılardan (Sigorta Şirketinin 3.065,06-TL'sinden sorumlu tutularak) tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı ... Sigorta A.Ş.tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı ...İnş. Nak. Pet. Tur. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından hüküm kurulmasına yer olmadığına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, HMK 342.maddesine uygun olarak düzenlenmiş dilekçenin, HMK 343.maddesi gereğince Mahkememize ve Mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilmesi ve HMK 344.maddesinde belirtilen harç ve giderlerin yatırılması sureti ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar tefhim edildi, usulen anlatıldı. 25/12/2024

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır