İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/664 E. 2024/1043 K.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/664 Esas KARAR NO: 2024/1043 DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 29/05/2018 KARAR TARİHİ: 19/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ------ sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza sonucu müvekkil -----ağır yaralanarak------- kaldırıldığını, söz konusu kaza sebebiyle epikriz raporlarına göre müvekkilinin hayatını tehlikeye sokacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte ve vücudunda kaza sebebiyle ağır kemik kırığı meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren sür---- sevk ve idaresinde bulunan ------- adına kayıtlı olduğunu, bu nedenle davalıların müvekkilinin uğramış olduğu maddi tazminattan müştereken ve müteselsilen, davalı sürücü ----- ise müvekkilin uğramış olduğu manevi zarardan tazminat sorumluluğu bulunduğunu, müvekkili ----- yaya olarak dükkan önünde beklemekte iken kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, davalı------ tarihi itibariyle başvurulduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu zarar ilişkin ---- hasar dosyası açıldığını, ancak yapılan başvurular neticesinde teklif edilen ödeme miktarları fahiş oranda düşük olduğunu belirterek, müvekkili-------- için hastane, bakım, tedavi ve diğer tüm giderleri, Geçici İş Göremezlik Tazminatı, Kalıcı İş Göremezlik Tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminatın ise davalı sürücü ----- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Yargılama sırasında davacı tarafın davalı ------şirketi yönüyle davasından feragat ettiği anlaşılmıştır.

SAVUNMA:Davalı ------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ---- plakalı aracı ile ------ istikametinde seyir halinde ilerlerken kavşağa yaklaşmış, kavşakta sarı ışık yanıp söndüğünü, bunun üzerine müvekkili ------- trafik kural ve akışına uygun, kontrollü şekilde kavşaktan çıkarken kendi aracına başka bir araç süratle çarptığını, bunun üzerine takla atan araç davacının müvekkiline çarparak davacı yanın kazaya karışmasına zarar görmesine sebep olduğunu, bahse konu olayda müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ---- usulüne uygun olarak dava dilekçesinin tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

BİRLEŞEN DAVADA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------tarihinde sürücüsü ---- sevk ve idaresindeki----- plakalı aracın kazası sonucu müvekkili---- ağır yaralandığını, ----- kaldırıldığını,----- trafik kazası sebebiyle ---- meydana geldiğini, ----- yatarak tedavi olduğunu, ----tarihinde taburcu edildiğini, ------ taburcu olduktan sonra --------- gittiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin hayatını tehlikeye sokacak ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte ve vücudunda kaza sebebiyle ağır kemik kırığı meydana geldiğini, ----- sevk ve idaresinde bulunan ---- plakalı aracın davalı ------- poliçe ile sigortalandığını, müvekkili ----yaya olarak dükkan önünde beklemekte iken kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun olmadığını, -------nolu dosya kapsamında soruşturma yapıldığını, müvekkilinin kaza öncesi beden gücüne dayalı çalıştığını, sakatlığı sonucunda iş hayatının bittiğini, büyük zorluklar yaşayacağını, müvekkili ------- hastane, bakım, tedavi ve diğer tüm giderlerine karşılık 500,00 TL, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ----- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddini, davacının 12.02.2017 tarihinde müvekkilleri şirkete ulaşan ------- Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu raporunu, hak sahibine ait banka hesap bilgilerini ve kaza raporunun gönderilmediğini, davacı tarafa 21.02.2018 tarihli yazı ile “Sözü edilen eksiklikler nedeniyle iş göremezlik zararının kapsamının belirlenemeyeceğini, eksik belgelerin iletilmesi akabinde taleplerinin (kusur durumuna göre) yasal mevzuat kapsamında değerlendirmeye alınabileceğini, davacı 16.03.2018 tarihli başvurusu ile Engelli Sağlık kurulu raporu dışındaki eksik belgelerini tamamladığını, Engelli Sağlık kurulu raporunu sunmadan huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı tarafından dava dilekçesi ile beraber herhangi bir maluliyet rapor sunulmadığını, maluliyet oranının belirsiz olduğunu, tedavi, bakıcı giderleri ve geçici iş görmezlik tazminatı trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, tazminat hesabının ----- ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı ------ cevap dilekçesinde özetle; 10/01/2018 tarihinde saat 04:30 sıralarında----derneğinden misafirlerine bir şeyler almak için ayrıldığını, ----- mahallesinden alınacakları alarak tekrar dudullu da bulunan ----- derneğine doğru yola çıktığı sırada -------- dikkatsizce sağına bakmadan bir aracın çıktığını, selektör yaparak uyarmaya çalıştığını, uyarılarını görmediğini ve kazaya sebebiyet verdiğini, en son lastiğinin patladığını, şok halinde olduğunu, kendine geldiğinde aracın dumanlı olduğunu, ---- üzerine kayıtlı olduğunu, ----plakalı arac şoföründen şikayetçi olduğunu, kaza esnasında çarpışma sonucu aracın takla atarak ---- çaptığını, manevi anlamda ---- arkalarında olduklarını, ---- araç şoförünün yardımcı olup yüzleşmediğini, dava açan ----- itiraz ettiğini, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Asıl dava ve birleşen dava,10/01/2018 tarihinde meydana gelen kazada yaralanan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir.Davaya konu kazanın 10.01.2018 tarihinde (asıl dava davalısı) ---- idaresindeki ---- plakalı otomobile ile (birleşen dava davalısı) ----- plakalı aracın karıştığı kazada ---- plakalı araç yaya (asıl ve birleşen dava davacısı) ------ çarpması şeklinde gerçekleştiği, kaza soncu davacının yaralandığı, -------Sağlık Kurulu Raporunda; davacının maluliyet oranın %3 olarak bildirildiği, Mahkememizce alınan 25/03/2024 tarihli kusur raporunda; ---- plakalı araç sürücüsü davalı ----- %70 (yüzde yetmiş) oranında asli kusurlu olduğu, ---- plakalı araç sürücüsü birleşen davada davalı---- %30 (yüzde otuz) oranında tali kusurlu olduğu, davacı yaya,----- %0 (yüzde sıfır) oranında ve tam kusursuz olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce dosyanın maluliyet raporu tanzimi için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporu Hakkında Yönetmelik uyarınca gecici sürekli maluliyet oranı ve bakıcı ihtiyati olup olmadığının tespiti için----- müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. -------ön raporunda belirtili muayenesi yapılarak ve yeni çekilecek grefilerinin CD şeklinde kopyasının hazırlanarak gönderilmesi talep edilmiş ve bu doğrultuda mahkememizce hastanelere müzekkere yazılmış ve eksiklik giderilerek raporun temini sağlanmaya çalışılmış ise de ihtarlara rağmen davacı hastaneye başvuru yapmadığından eksiklik giderilememiş ve maluliyet raporu temin edilememiştir. Bu nedenle davacının ilgili delile dayanmaktan vazgeçmiş sayıldığı tespit edilerek maluliyet raporu alınamadığından sadece tedavi giderine ilişkin hesap yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. 01/12/2023 tarihli tıp doktoru bilirkişi raporunda; dönemsel rayiç bedellerle 4.059,00 TL bakıcı, 2.500,00 TL pansuman, bakım için tıbbi malzeme, ilaç ve yardımcı ortopedik için 2.000,00 TL sağlık kurumlarına ulaşım ve bu süreçteki temel giderleri için toplam 8.559,00 TL belgesiz bakıcı-tedavi gideri olacağı, -----plakalı araç sürücüsü ve araç işleteni, araç sürücüsünün %30 kusuru oranında davacının öngörülen bakıcı ve tedavi giderinin 2.567,70 TL kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,------ plakalı araç işleteni ve araç sürücüsünün, araç sürücüsünün %70 kusuru oranında davacının öngörülen bakıcı tedavi giderinin 5.991,30 TL kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları bildirilmiştir.--------davacıya 35.000,00 TL tazminat ödediği ve buna istinaden davacının 12.06.2018 tarihinde Sayın Mahkemenize sunduğu feragat dilekçesinde ----yönünden geçici-sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderinden feragat ettiğini bildirdiği, dolayısıyla asıl dava yönünden tedavi giderinden ------, araç sürücüsü ve işleteninin sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmakla asıl dava yönünden maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Birleşen dava yönünden ise; maluliyete ilişkin rapor alınamadığından geçici ve sürekli iş göremezlik talepleri yönünden ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, tedavi gideri talebi yönünden ise birleşen dava davalılarının bakıcı ve tedavi giderinin 2.567,70 TL kısmından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla birlikte davacı vekilinin bedel arttırım talebi bulunmadığından dava dilekçesinde belirtilen miktar üzerinden kabulüne karar verilmiştir.Asıl dava ve birleşen davada manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; TBK'nın 56. Maddesine göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. --------- İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin, bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminatı takdir etmesi gerekir----------Araç sürücüsü olan davalılar haksız fiil faili olarak davacının manevi tazminat talebinden sorumludurlar.Somut olayda; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihinde paranın satın alma gücü, dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan yukarıda belirtilen kusur raporu, davalı sürücülerin kusur oranları ve -------- tarihli maluliyet raporu, davacının yaralanma bölgesi, sonrasında ortaya çıkan zararlar sebebiyle duyduğu manevi acı dikkate alınarak davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.Davacı tarafından sigorta şirketine 09/02/2018 tarihinde başvuru yapılmış olup 8 iş günü sonrası olan 22/02/2018 tarihi sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi kabul edilmiş, davalı sürücüler yönünden temerrüt tarihi kaza tarihi kabul edilmiş ve aracın kullanım amacı hususi olduğundan yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Asıl dava yönünden; Maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle REDDİNE, Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 14.000,00 TL manevi tazminatın davalı ------------ kaza tarihi olan 10.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Birleşen dava yönünden; Geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin REDDİNE, Tedavi gideri tazminatı talebinin KABULÜ ile 500,00 TL tedavi gideri tazminatının birleşen dava davalılarından davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 22.02.2018 tarihinden itibaren, davalı ------ yönünden kaza tarihi olan 10.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 6.000,00 TL manevi tazminatın davalı ----------- kaza tarihi olan 10.01.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl Davada Maddi Tazminat Talebi Yönüyle; -Yargılamanın ön inceleme duruşmasından sonra feragat edildiği anlaşılmakla 3/2 oranında olmak üzere karar harcı olan 285,06 TL'nin peşin olarak alınan 35,90 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 249,16 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, -Yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususlarda karar verilmesine yer olmadığına, Asıl Davada Manevi Tazminat Talebi Yönüyle; - Alınması gerekli 956,34 TL harcın davalı ------- alınarak hazineye irat kaydına, - Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 14.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine, -Asıl davanın davalısı ----- kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, - Asıl davada davacı tarafından yapılan 322,18 TL harç masrafının davalı ------ tahsili ile davacıya verilmesine, - Asıl davada davalı --------tarafından dava nedeniyle yapılan 50,00 TL yargılama giderinin ret oranı üzerinden hesaplanan 36,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, - Birleşen Davada maddi tazminat yönüyle; - Alınması gerekli 427,60 TL harcın peşin olarak alınan 35,90 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 391,70 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, - Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, -Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ----- yönüyle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalı -----verilmesine, -Davalı --------vekille temsil edilmediğinden ret oranı nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Birleşen Davada Manevi Tazminat Yönüyle; -Alınması gerekli 427,60 TL harcın davalı ------ alınarak hazineye irat kaydına, -Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul miktarı dikkate alınarak takdir edilen 6.000 TL vekalet ücretinin davalı ---- alınarak davacıya verilmesine, - Davalı --------- vekille temsil edilmediğinden ret oranı nedeniyle vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, - Birleşen dava yönüyle davacı tarafından yapılan 71,80 TL harç masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, - Birleşen davada davacı tarafından dava nedeniyle yapılan 195,85 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden hesaplanan 24,48 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, - Birleşen davada davalı taraflarca yapılan yargılama gideri masrafı bulunmadığından ret edilen miktar yönünden değerlendirilme yapılmasına yer olmadığına, Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde PTT ile konutta ödemeli olarak taraflara İADESİNE, Dair, taraf vekillerinin yokluklarında, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/12/2024