Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/287 E. 2024/704 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/287 Esas - 2024/704 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/287 Esas KARAR NO : 2024/704

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11.10.2014 tarihinde .... ..... .... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunmadığını, Sigortacılık Kanunu 14/2.b maddesi gereği rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlardan davalı Güvence Hesabının sorumlu olduğunu, maddi zararın tazmini için davalıya başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını belirtilerek, şimdilik 9.500,00 kalıcı iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 200,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvurusu sonucunda 30.04.2021 tarihinde 44.475,00 TL tazminat ödendiğini, yapılan ödeme ile davacının zararının karşılandığını, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesinin gerektiğini, davalının sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, SGK tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığının tespitinin gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı zararlarından sorumlu olunmadığını, avans faizi talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, 11/10/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeni ile yaralanan davacının geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir. Davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na ait 19/03/2021 tarihli rapor ile, "Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği'ne göre kazaya bağlı sürekli özür oranının %5 olduğu ve 11/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğu, geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu, tedavi süresince bakıcıya ihtiyacı olduğu sürenin 60 gün olduğu bildirilmiştir. Mahkememizce davacı, ... Üniversitesi ATK Başkanlığı'na sevk edilerek, kaza tarihi itibariyle geçerli olan "Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre maluliyet oranının belirlenmesi istenilmiş olup; 29/05/2023 tarihli ... Üniversitesi ATK Başkanlığı'na ait rapor ile özetle; davacı İREM MELİSA OTLU'nun 11.10.2014 tarihli yaralanması neticesinde; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %3,3 (yüzdeüçvirgülüç) oranında kaybettiği, Erişkin olması halinde 4 (dört) ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 1 (bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olunduğu bildirilmiştir. Davacı tarafça sunulan 19/03/2021 tarihli rapor ile Mahkememizce alınan 29/05/2023 tarihli rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile dosya ... ATK Başkanlığı'na tevdi edilmiş olup; 07/02/2024 tarihli ... ATK raporunda özetle; davacı İrem Melisa Otlu 'nun 11/10/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak yapılan incelemede; %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği bildirilmiştir. Usul ve yasaya uygun düzenlenen 07/02/2024 tarihli ... ATK raporu hükme esas alınarak, kusur durumunun belirlenmesi ve hesaplama yapılması amacı ile dosya kusur ve aktüerya uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup; 15/07/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; kusur yönünden, 06 D 9283 plakalı otomobil sürücüsü Adil CANKURT'un, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya İrem Melisa OTLU'nun ise kusursuz olduğu, tazminat hesabı yönünden, davalı tarafından, davacıya 30.04.2021 tarihinde 44.475,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, ödeme tarihindeki verilere göre, hesaplama yapıldığında, davacı lehine 73.361,91 TL sürekli iş göremezlik zararı ve 1.134,00 TL geçici bakıcı tazminatı olmak üzere toplam 74.495,91 TL maddi tazminat hesaplanmış olup, davalı tarafından yapılan 44.475,00 TL ödeme ile davacıya 30.020,91 TL eksik ödeme yapıldığı, rapor tarihine göre hesaplamada, davacı lehine, 405.340,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup, davalı tarafça yapılan ödemenin, rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 78.748,78 TL'nin mahsubu sonucu, davacı lehine 326.591,22 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı maddi tazminat hesaplandığı, sakatlık teminat limitinden toplam 44.475,00 TL ödeme yapılmış olup, poliçede 223.525,00 TL bakiye limit bulunduğunun hesaplandığı, buna göre davacının, davalıdan Sakatlanma ve ölüm teminatından toplam 223.525,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile tedavi (sağlık) giderleri teminatından 1.134,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talep edebileceğinin hesaplandığı bildirilmiştir. 18/10/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök rapora karşı taraf itirazları incelendiğinde da raporda belirlenen tespitlerde herhangi bir değişikliğe gidilmediği bildirilmiştir. Davacı vekili değer artırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı tutarak, daimi iş göremezlik tazminatı talepleri olan 222.391,00-TL'nin, (9.500,00 TL olan daimi iş göremezlik tazminatı talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 212.891,00-TL artırarak), bakıcı gideri talebimiz olan 1.134,00-TL'nin, (200,00 TL olan bakıcı gideri talebimizi HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca 934,00-TL artırarak), geçici iş göremezlik tazminatı talebimiz olan 300,00-TL'nin, davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, talep edilen alacak ve tüm dava değerine davalının temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin tüm talepler yönünden davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama ve toplanan deliller ışığında, 11/10/2014 tarihinde, dava dışı sürücü Adil CANKURT'un yönetimindeki 06 D 9283 plakalı araç ile kavşağa girdiğinde, kendi beyanına göre, kendisine yanan yeşil ışığa uyarak seyrine devam ettiği, kavşak çıkışında, bu sırada yolun solundan sağına doğru, yolun karşısına geçmeye çalışan yaya Mustafa ÖZTÜRK'e çarpmamak için fren tedbiri almayarak sağa doğru yöneldiği, buna rağmen yayaya çarptığı, yayanın ön cama çarpması ile ön camın kırılıp buzlandığından görüşünün kısıtlanmasıyla birlikte direksiyon hakimiyetini kaybederek sağ tarafa doğru yönelip sağındaki adacığı geçerek, kavşağın sağ kolundan sağa dönüş kolu kenarında bekleyen yayalar Deniz OTLU, davacı İrem Melisa OTLU ve Doğan Efe OTLU 'ya çarptığı,bu suretle dava konusu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, kusur bilirkişi raporu ile, ceza dosyasında alınan kusur bilirkişi raporu ve taraf beyanlarına göre, dava dışı sürücü Adil Cankurt'un, davacı yayaya çarptığı olayda tamamen kusurlu olduğunun belirlendiği, iş bu raporun olayın oluş şekli ve ceza dosyasında alınan kusur raporu ile uyumlu olduğu anlaşılmış olmakla, hükme esas alınmış ve yargılamaya devam edilmiştir. Dava konusu kaza neticesinde, 07/02/2024 tarihli ... ATK Başkanlığı'na ait rapor ile, davacının tüm vücut özür oranının %3.3 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği tespit edilmiş olup, iş bu raporun, daha önce alınan maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderir mahiyette ve kaza tarihi itibariyle geçerli Maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiği dikkate alınarak hükme esas alınmıştır. Aktüerya uzmanı bilirkişisine ait kök ve ek rapor ile, davalı tarafın ödeme yaptığı tarih ve rapor tarihindeki verilere göre terditli hesaplama yaptığı, iş bu davanın 26/04/2021 tarihinde açıldığı, davalı tarafın ise dava tarihinden sonra 30/04/2021 tarihinde 44.475,00 TL ödeme yaptığı anlaşılmakla, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2023/(17) 4-6 Esas, 2024/292 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere, yalnızca davadan önceki anlaşmalar değil dava sırasındaki anlaşmaların da KTK 111. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek, ödeme tarihindeki verilere göre ödemenin yeterli olup olmadığını tespit etmek gerekmekte olup, buna göre; aktüerya uzmanı bilirkişisine ait raporda hesaplandığı üzere, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama neticesinde davalının 30.020,91 TL eksik ödeme yaptığının tespit edildiği, bu suretle ödemenin yeterli olmadığı kanaatine varılarak, rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplama neticesinde davacının 405.340,00 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı maddi zararının bulunduğu, ödeme tutarı olan 44.475,00 TL'nin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı üzerinden güncellenmesi suretiyle bulunan 78.748,78 TL'nin mahsubu sonucu davacının bakiye iş göremezlikten kaynaklı zararının 326.591,22 TL olduğu belirlenmiştir. Kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın, kaza tarihi itibariyle trafik sigortasının bulunmadığı, bu suretle, davalı Güvence Hesabının kaza tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi teminat limiti kapsamında oluşan maddi zarardan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limitinin sakatlanma ve ölüm teminatı ile tedavi gideri teminatının ayrı ayrı 268.000 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatı için bakiye 223.523,00 TL bakiye poliçe limitinin bulunduğu anlaşılmakla, davacının talep artırım dilekçesi ile talep edilen 222.391,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatı istemi yerinde görülmüştür. Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin; davacının 18 yaşından küçük olup aktif çalışmasının bulunmadığı, kaza tarihinde kazanç getiren herhangi bir işte çalışmadığı dikkate alınarak reddine karar verilmiştir. Davacının bakıcı gideri tazminatı istemi yönünden, hükme esas alınan 07/02/2024 tarihli ... ATK Başkanlığı'na ait rapor ile, iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği tespit edilmiş olup, hükme esas alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporu ile davacının bakıcı giderinden kaynaklı maddi zararının 1.134,00 TL olduğu ve tedavi gideri teminatı kapsamında kaldığı dikkate alınarak, talebin kabulüne karar verilmiştir. Davalı tarafa yapılan ön başvurunun 07/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ödeme için 15 günlük mehil tanındığı görülmekle, davalı güvence hesabının 23/04/2021 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, kazaya karışan aracın hususi olduğu gözetilerek, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine, 2-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulü ile, 222.391,00 TL'nin 23/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Davacının bakıcı gideri tazminatı isteminin kabulü ile, 1.134,00 TL'nin 23/04/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Alınması gerekli 15.268,99 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan toplam 790,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.478,69 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 790,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 35.764,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 300,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 8.328,80 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 8.317,64 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 10-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.318,23 TL'nin davalıdan, 1,77 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2024

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti : 7.000,00 TL Posta Masrafı : 1.261,00 TL Başvurma Harcı : 59,30 TL Vekalet Harcı : 8,50 TL