İlk Derece Mahkemesi 2023/494 E. 2024/807 K.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/494 Esas - 2024/807 T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/494 Esas KARAR NO : 2024/807 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/07/2023 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/01/2025 Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya zorunlu trafik sigortası ile sigortalı aracın davacı yaya ...a çarparak yararlanması sebep olduğunu, sigorta şirketi tarafından tazminat ödemesi yapılmadığını, maluliyeti sebebi ile HMK 107. Maddesi uyarınca 100,00 TL sürekli iş görmezlik , 100,00 TL geçici iş görmezlik , 100,00 TL tedavi masrafının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte tahsilini istemiştir. istemiştir. Davacı vekili 02/12/2024 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatını sigorta poliçesinde belirtilen sakatlanma ve ölüm klozundan karşılanmak üzere davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktar olan 430.000,00 TL'ye, dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep ettiği geçici iş göremezlik tazminatını sigorta poliçesinde belirtilen sağlık gideri klozundan karşılanmak üzere artırarak 69.132,14 TL artırarak 69.232,14 TL'ye, dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talep ettiği tedavi masrafları alacağını, sigorta poliçesinde belirtilen sağlık gideri klozundan karşılanmak üzere SGK tarafından karşılanmayan ulaşım, yol ve tedavi giderleri kapsamında hesaplanan tedavi giderler ile birlikte 26.065,36 TL artırarak 26.165,36 TL'na artırmıştır. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunduğunu, davanın reddinin gerektiğini mahkeme aksi kanaate olması halinde davacının kusur durumunun tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin kaza tarihi itibari ile yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini, kusur ve maluliyet durumu için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep etmiş davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, davacıya ait tedavi belgeleri, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş görmezlik, sürekli iş görmezlik, tedavi giderinin tazmini istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,). Davacının sigorta şirketine başvuru yaptığı, ödeme yapılaması üzerine arabuluculuk son tutanağının mahkememiz dosyasına ibraz edildiği, dava şartlarının yerine getirildiği görülmüştür. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan 22/11/2023 tarihli rapora göre; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında, Sol alt ekstremite için; Tablo 3.35- Alt ekstremitede periferik sinir yaralanmasına bağlı engellilik, femoral sinir için: Motor kayba bağlı kişi özür oranı %19 olduğu, kişinin kliniğine göre oranlandığında %15 olduğu, 03/10/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam vücut engel oranının %15 (yüzde on beş) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 6 (altı) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 18 (on sekiz) aya kadar uzayabileceğinin tespit edildiği bildirilmiştir. Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 25/12/2023 tarihli Adli Tıp Uzmanı Doktor bilirkişi Dr . Ertan Güven raporunda, ...'ın trafik kazası nedeniyle tedavi görmüş olduğu Hacettepe Üniversitesi Hastanesinde yapılan tedavi ve tetkik giderinin, 6111 sayılı kanun kapsamında SGK tarafından karşılandığının anlaşıldığını, SGK tarafından karşılanmayan, 6111 sayılı kanun kapsamı dışında, (SUT kapsamı dışında) kalan, dolaylı giderler ile ilgili olarak davacı vekili her hangi bir harcama belgesi ibraz etmemiş olup, bu durumda fatura şartı aranmadan yapılması muhtemel genel bilgiler bölümünde bahsi geçen dolaylı zorunlu gider kalemiyle (tedavi ve ulaşım-yol gideri) ilgili kaçınılmaz masraflarının, yani iyileşme süresi boyunca yapılacak tedavi ve ulaşım giderlerinin tarafımca takdir edilmesi gerekmektedir....'ın 3.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanması ve 9 ay süren iyileşme süresinde yapmış olduğu, tedavi, ulaşım-yol gideri toplamının tarafımca 9.000 TL olarak taktir edildiği, bu miktarın olay tarihindeki emsal rayiç ve bedellerle uyumlu olduğu, SGK tarafından karşılanmayan, hayatın olağan akışı gereği faturalandırılamamış, 9.000 TL olarak takdir edilen tedavi, ulaşım ve yol giderinin, tedavi ile ilgili ve gerekli olduğunu, SGK tarafından karşılanmayan, 2918 sayılı kanunun 98. maddesi kapsamı dışında kalan, yapılması zorunlu, kaçınılmaz tedavi gideri olarak taktir edilen bu miktarın, davacının geçirdiği kaza ile ilgili ve gerekli bir harcama olarak kabulünün gerektiği, davalılarca kusur oranına göre ödenmesi gerekeceğini görüş ve kanaatine varmış olduğunu, belirtilmiştir. 11/01/2024 tarihli Makina Mühendisi bilirkişi Bülent Aras eşliğinde keşif yapılmış ve 01/02/2024 tarihli Makina Mühendisi bilirkişi Bülent Aras raporunda, ... plakalı davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'in değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/a, b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/d maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda %75 (Yüzde Yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'IN değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve 68/b-3 maddesinde belirtilen kuralı ihlal etmesi nedeniyle olayda %25 (Yüzde Yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, olaya asli kusuru ile neden olan sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç davalı yana sigortalı olduğundan dolayı takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davalının 2918 Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiğini belirtilmiştir. 11/03/2024 tarihli Hesap Bilirkişi bilirkişi Tevfik Dinç raporunda,03.10.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %15 oranında malul olan ve % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilen 1967 doğumlu davacı ... için; 69.232,94 TL geçici tam iş gücü kaybı, 538.576,38 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 19.415,36 TL bakıcı gideri, 6.750,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, hayatın olağan akışı içerisinde faturalandırılmamış tedavi, ulaşım ve yol giderleri hesaplandığını, kazaya karışan ... plakalı hususi otomobil davalı ...Ş'ye 20.12.2020 başlangıç, 20.12.2021 bitiş tarihli 70834818 / O no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 430.000,00 TL, sağlık gideri olarak da azami 430.000,00 TL teminat sağladığını, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 25.02.2022 tarihinde davalı ...Ş'ye e-posta ile başvuruda bulunulmuş, ödeme yapılmadığını, usulüne uygun başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 10.03.2022 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir. Kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan davalı ... poliçe hükümlerine göre, bedeni zararlarda kişi başına 430.000,00 TL, yine tedavi giderlerinde de kişi başına 430.000,00 TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumludur. Bu iki limit birbirinden bağımsız olup, birinin tüketilmesi halinde sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirerek sorumluluğunun sona erdiğinden bahsetmek olanaklı değildir. Kazada yaralanan kişi, maluliyetinin oluşması halinde oluşacak sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebilir. (Yargıtay 4.HD 2021/16145 E., 2022/11039 K.) Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 01/02/2024 tarihli bilirkişi raporu uyarınca sigortalı ...'in %75 oranında asli kusurlu olduğu tespit edilmiş, Adli Tıp Raporu uyarınca davacının maluliyet oranının %15 oranında belirlendiği, kaza tarihi itibariyle motorlu araç işletenleri için uygulanacak asgari sigorta teminatının kişi başına 430.000,00 TL olduğu, 11/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda yapılan hesaplaması sonucu; 69.232,94 TL geçici tam iş gücü kaybı, 538.576,38 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile, 19.415,36 TL bakıcı gideri, 6.750,00 TL SGK tarafından karşılanmayan, hayatın olağan akışı içerisinde faturalandırılmamış tedavi, ulaşım ve yol giderleri hesaplandığını, davalının bedeni zararlarda kişi başına 430.000,00 TL, yine tedavi giderlerinde de kişi başına 430.000,00 TL poliçe limiti ile davacıya karşı sorumlu olduğu, sürekli iş göremezlik zararını bedeni zararlar klozundan, bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarını ise tedavi giderleri klozundan karşılanmak üzere sigorta şirketinden talep edebileceği anlaşılmakla, bedel artırım dilekçesi ile bağlı kalınmak üzere davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik 69.232,14 TL geçici iş göremezlik, ve 26.165,36 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 525.397,50 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 10/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 525.397,50 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 35.889,90 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 8.967,35 TL ıslah harcı toplamı olan 9.237,20 TL harcın düşümü ile eksik kalan 26.652,70 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 8.967,35 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.507,05 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 348,25 TL tebligat gideri, 6.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.030,30 TL keşif harcı olmak üzere toplam 9.878,55 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 525.397,50 TL üzerinden takdir edilen 82.809,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/12/2024 Katip ... Hakim ... ¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır