İlk Derece Mahkemesi 2023/515 E. 2024/767 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/515 Esas - 2024/767 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/515 Esas KARAR NO : 2024/767

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR : 1- ... 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 26/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacılar vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 22/09/2023 tarihli dava dilekçesi ile özetle; Davacılar ...Tarihinde, saat ... sularında, Sakarya İli, ... Mahallesi, ... Yolunda davalı şirketçe Zmss ile sigortalı bulunan sürücü ...'un sevk ve idaresindeki ... Plaka sayılı araç sürücüsünün, yaya geçidi üzerinde, müştererk çocukları ...'ye çok hızlı bir şekilde çarpması sonucu ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazada çocukları ...'nin kaza sonucu vefat ettiğini, olayın oluşumu nazara alındığında, alelacele mesaiye yetişmek için yolda makas atarak ilerleyen, Trafik Kurallarını ve Hız Limitini hiçe sayarak hareket eden sürücü şahsın, yaya geçidinden geçmek isteyen 2009 doğumlu ...'a çok süratli bir şekilde çarparak vefatına sebebiyet verdiğini, iş bu suretle asli ve tam kusurlu olduğunu belirterek davacı anne ... ve davacı baba ... için destekten yoksun kalma maddi tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili Av. ... tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 04/10/2023 tarihli ceevap dilekçesi ile özetle; Davalı sigorta şirketi ... plaka sayılı aracın şirket nezdinde ...poliçe numaralı 02/06/2023-02/06/2024 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatın ...-TL olduğunu, kazaya ilişkin kusur oranın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu tarafından tespiti gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olduğu hususunun ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar: Dava; Tazminat Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat talebine ilişkindir. Uyuşmazlık; davaya konu kazada tarafların kusur oranlarının ne kadar olduğu, davacıların çocukları ...'nin ölümü nedeniyle destekten yoksun kalıp kalmadıkları, kalmış iseler destekten yoksun kaldıkları tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.

III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller: Sakarya Cumhuriyet Başsavcılı 2023/14792 Soruşturma sayılı dosyası, 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/494 Esas sayılı dosyası Uyap sisteminden dosyamız arasına alınmış incelenmiştir, Davalı Sigorta Şirketinden kazaya ilişkin kayıtlar, SGK dan müteveffaya ait hizmet dökümleri ile kazaya ilişkin ödemeler ilişkin belgeler ile Noterler birliğinden kazaya ilişkin malik bilgileri celp edilmiş, ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin rapor dosya arasına alınmıştır. Dava konusu hakkında rapor tanzimi için dosya bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi kök rapor ve ek raporunu sunmuş; itirazlar üzerinde dosya bilirkişi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi 13/11/2024 tarihli raporunda, " Davacı ... için ... TL, davacı ... için ...TL" olarak hesaplandığını belirtere raporunu mahkememize ibraz etmiştir. Davacı vekili davasını ıslah etmiş ve harcı tamamlamıştır IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar: 2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu" tutulacağı 2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu" olduğu, 2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu 2918 sayılı KTK'nın 99. Maddesinde " Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek" zorunluluğu 6098 sayılı TBK.nun 53 maddesinde "Ölüm hâlinde uğranılan zararlar özellikle şunlardır: 1. Cenaze giderleri. 2. Ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 3. Ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar." olduğuna dair hükümler içermektedir. Destekten yoksun kalma tazminatı TBK'nın 53. Maddesinde düzenlenmiş olup, hangi hallerde bu tazminata hükmolunacağı açıklanmıştır. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. TBK 53. Maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır. Sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimsenin devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunması gerekir. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olan olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Yine 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Yargıtay 17. HD'nin 2019/2103 E - 2020/7130 K sayılı kararında Cenaze giderlerinin "ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri" kapsadığını ve "davacıların meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan gerçek defin gideri zararlarının tazmini"nin gerektiğini belirtmiştir. Ayrıca cenazenin defnedilmesi için yapılması zorunlu masraflardan davalı tarafın sorumlu tutulabileceği taziyeye ilişkin giderlerden sorumlu tutulamayacağı hususu da yine Yargıtay 17. HD'nin yerleşik uygulamalarındandır. 01.06.2015 tarihli yeni ZMSS Genel Şartları'nın yürürlüğünden önce meydana gelen trafik kazalarındaki ölümler bakımından, HGK'nın 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 Esas-411 Karar, HGK'nın 22.2.2012 gün 2011/17-787 Esas- 2012/92 Karar, HGK'nın 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 Esas- 2013/74 Karar sayılı ilamlarında vurgulandığı üzere, davacının talebinin ve iddia ettiği zararın ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatına dayandığı; davacının ölenin mirasçısı sıfatına dayanmayan ve doğrudan kendisi üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusurunun davacıya yansıtılamayacağı ilkeleri gözetilmelisi gerekmektedir. Yukarıdaki anılı yasa maddeleri gereği davalı sigorta şirketi KTK ve kaza tarihinde yürürlükte olan 12.08.2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamı belirlenmesi gerekmektedir. Davacının talebinin ve iddia ettiği zararın ölenin mirasçısı sıfatına değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatına dayandığı; davacının ölenin mirasçısı sıfatına dayanmayan ve doğrudan kendisi üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki desteğin kusurunun davacıya yansıtılamayacağı ilkeleri gözetildiğinde, davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli sigorta teminatı limitiyle sınırlı olmak üzere davacı anne için hesaplanan ...TL ve davacı baba için hesaplanan ...TL olmak üzere toplam ...TL destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. 2918 Sayılı KTK.'nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, davalı sigortaya dava tarihi itibari ile yazılı başvuru zorunluluğu bulunduğu, davacı tarafça yapılan yazılı başvuru tarihinin 31/08/2023 tarihi olduğu, dolayısıyla da davalı sigorta şirketinin temerrüd tarihinin 13/09/2023 tarihi olduğu ve davaya konu araç hususi nitelikte araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler: Mahkememizce, denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılmış, buna göre bilirkişi tarafından davacı anne için hesaplanan ... TL ve davacı baba için hesaplanan ...TL olarak belirlenmiştir. Davacı anne için hesaplanan ...TL ve davacı baba için hesaplanan ...TL olmak üzere toplam ...TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'den -kaza tarihi itibariyle geçerli sigorta teminatı limitiyle sınırlı sorumlu tutularak- temerrüt tarihi olan 13/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi Tazminat Davasının KABULÜ ile, Davacı anne ... için hesaplanan ...TL ve davacı baba ... için hesaplanan ... TL olmak üzere toplam ...TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ...'den temerrüt tarihi olan 13/09/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, Sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli sigorta teminatı limitiyle sınırlı sorumlu tutulmasına, 2-Yürürlükte Bulunan Yargı Harçları Tarifesi gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 30.802,63-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 269,85-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 30.532,78-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına, 3-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T'e göre hesaplanan 71.639,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 4-Davacılar tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, 8.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 423,25-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 8.962,95-TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, 5-Artan gider avansın kararın kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk sarf ücreti olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 7-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi gereği talep aranmaksızın taraflara tebliğine, Dair, davalı vekilinin yüzünde, davacı vekilinin yokluğunda verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 26/12/2024

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı