Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/55 E. 2024/745 K.

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/55 Esas - 2024/745 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/55 Esas KARAR NO : 2024/745

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2024 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti Davacı vekili Av. ...tarafından UYAP üzerinden mahkememize ibraz edilen 25/01/2024 Tarihli dava dilekçesi ile özetle; Davacı vekili; Müvekkil şirketin ...'nin yetkili bayisi olarak davalı tarafın Filo Müşterisi olması sebebiyle özel indirimli araç satışı gerçekleştirdiğini, taraflar arasında ...şasi nolu araç için ... tarihinde, ..., ... ve ... şasi nolu araçlar için ... tarihinde Satış Protokolü ve Filo İndirimi Müşteri Tahhütnamesi yapıldığını, davalı ve müvekkil şirket arasındaki satış protokolü ve davalının kendi iradesiyle imzalamış olduğu Filo İndirimi Müşteri Taahhütnamesinin 3.3. Madde hükmü dikkate alındığında davalının filo indiriminden yararlanarak satın aldığı araçları 6 ay geçmeden ve 10.000 km kat etmeden üçüncü kişilere satışını gerçekleştirmemesi gerektiğini, fakat işbu protokol ve taahhütnamelerde de ayrıntıları açıkça belirtilen özel şartlarla davalı şirkete indirimli satışı yapılan araçların, bayiye bilgilendirme yapılmayarak davalı tarafından 6 ay geçmeden ve 10.000 km kat etmeden üçüncü kişilere satılması ve satış eylemi sonucu müvekkil şirkete cezai şart bedelinin ödenmemiş olması sebebiyle Araç Satış Protokolü ve Filo İndirimi Müşteri Taahhütnamesinin 3.3. maddesine açıkça aykırı hareket edildiğinin tespit edildiğini, cezai şart bedelinin ödemesinin yapılması adına öncelikle davalı şirkete Sakarya 6. Noterliği aracılığı ile ...tarihli ... Yevmiye No'lu ihtarname gönderildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir cezai şart bedeli ödemesi yapılmadığından Sakarya 3. İcra Dairesinin 2023/18305 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini belirterek, Sakarya 3. İcra Dairesinin 2023/18305 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını ve davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı tarafın savunmaları; Davalı vekili; Taraflar arasında ... şasi nolu araç için ... tarihinde, ..., ... ve ... şasi nolu araçlar için 21/06/2023 tarihinde Satış Protokolü ve Filo İndirimi Müşteri Tahhütnamesi yapıldığını, Filo İndirimi Müşteri Taahhütnamesinin 3.3. Madde hükmü gereğince 6 ay geçmeden ve 10.000 km kat etmeden üçüncü kişilere satış gerçekleştirilmemesi gerektiğini, madde ihlali halinde cezai şart ödeneceğinin belirtildiğini, Noter tarafından yapılmayan satış sözleşmelerinin geçersiz olduğu gibi bu sözleşmelere bağlı ceza koşulunun da şekil olarak geçersiz olduğunu, ceza koşulunun araç satışlarına ilişkin olarak düzenlenen 6 bin km ve 6 ay şartına aykırı olarak belirlendiğini, davalı müvekkilin araçları 21/06/2023 tarihinde Satış Protokolü ve Filo İndirimi Müşteri Tahhütnamesi 3.3. Maddesinde yer alan ceza koşullarına uygun hareket ederek üçüncü kişilere satışını gerçekleştirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar Dava; Davalı (İcra Müdürlüğü Dosyası borçlusu) vekili tarafından 11/12/2023 tarihli; Sakarya 3.İcra Müdürlüğü 2023/18305 Esas Sayılı Dosyanın ödeme emrine, takip konusu borca ve borcun sebebine, borcun tüm ferilerine, icra takibinin ekinde yer alan belgelere, alacak kalemlerine, borcun tamamına yapılan itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesi ve alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; Davacının davalıdan cezai şart talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının ne kadar olduğu, Sakarya 3. İcra Dairesinin 2023/18305 Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. hususlarındadır. III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller Mahkememizce Sakarya 3. İcra Dairesinin 2023/18305 Esas sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden ilgili dosya olarak eklenmiş, bir sureti dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce UYAP sistemi üzerenden davaya konu ... plakalı, ... plakalı, ... plakalı ve ... plakalı araçların malik bilgilerinin dosya arasına alınmıştır. Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği'ne davaya konu ... şasi nolu, ... motor nolu, ... Plakalı, ... şasi nolu, ... motor nolu, ... Plakalı, ... şasi nolu, ... motor nolu, ... Plakalı ve ... şasi nolu ... motor nolu, ... Plakalı araçların ilk tescilden itibaren malik bilgilerinin ve sözleşme örneklerinin birer suretinin mahkememize gönderilmesi için yazılan müzekkereye cevap verilmiş, istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek incelenmiştir. V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki Sebepler Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13/03/2019 Tarihli 2017/2767 Esas ve 2019/1627 Karar sayılı ilamında "... taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerli olması için noterde düzenlenmesinin gerektiği, dava konusu sözleşmenin ise adi yazılı şekilde düzenlendiği, talep konusu cezai şartın dayanağının geçersiz sözleşme olması nedeniyle davacının davalıdan cezai şart talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi hukuka uygun..." olduğu belirtilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesinde, “Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir.” hükmünü içermektedir. Bu hüküm gereğince araç devrinin noterden düzenlenecek sözleşme ile yapılması gerekmektedir. Sözleşmede aranan bu şekil şartı kanuni şekil şartı olup tarafların iradesi ile değiştirilemez. Kanuni şekil şartına uygun olarak yapılmayan sözleşmeler hükümsüzdür. Yukarıda anılan madde hükmü gereğince taraflar arasında kanuni şekil şartına uygun yapılmayan, araç devrine ilişkin yapılan takas sözleşmesi geçersizdir. Dolayısıyla geçersiz olan sözleşmeler, tarafları yönünden herhangi bir hak ve borç doğurmazlar; bu nedenle de, geçersiz bir sözleşmenin tarafları, o sözleşmeyle yükümlendikleri edimleri yerine getirmekten kaçınabilirler; sözleşmenin karşı tarafı da, o edimin ifasını isteyemez. Böyle bir sözleşme, taraflarına sadece aldıklarını karşı tarafa geri vermek yükümlülüğü getirir. Kural olarak, geçersiz bir sözleşme nedeniyle verdiğini geri isteyen taraf, sözleşmeden dolayı elinde bulundurduğunu iadeyle yükümlüdür; yine kural olarak, bu iade aynı anda ve karşılıklı olmalıdır. Ancak, geçersiz sözleşme nedeniyle aldığı şey, kendi kusuru olmaksızın elinden çıkmış olan taraf, iade yükümlülüğü altında değildir Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talep dilekçesine ekli Filo İndirimi Müşteri Taahhütnamesi ve Araç Alım ve Satış Vaadi Sözleşmesinin noter tarafından yapılmadığından geçersiz olmakla, cezai şartın fer'iliği ilkesi gereği geçersiz sözleşmedeki cezai şart da geçersiz olacağından davanın reddine karar vermek gerektiği kanaati oluşmuş olup aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Yürürlükte Bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 1.694,80-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansın kararın kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL tutarın davacıdan tahsili ile Hazineye İrat Kaydına, 7-Gerekçeli kararın HMK nun 321/2 maddesi gereği talep aranmaksızın taraflara tebliğine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzünde verilen kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere, 6100 sayılı yasanın 321/2. Maddesi uyarınca gerekçeli kararın en geç bir ay içinde re'sen tebliğe çıkarılacağı hususu da bildirilerek karar verildi. 19/12/2024

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı