İlk Derece Mahkemesi 2023/148 E. 2024/955 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2023/148 Esas KARAR NO :2024/955

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ:06/03/2023 KARAR TARİHİ:24/12/2024

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılardan ...'ın işleteni, ... Sigorta AŞ.'nin ZMMS sigortacısı, ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, ... ili, ... ilçesi, ... Sapağı, ... otoyolu üzerinde müvekkili ...'in maliki ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarparak aracın yanmasına ve pert olmasına sebebiyet verdiğini, gerek 23/08/2022 tarihli kaza tespit tutanağı, gerekse de halen dersdest olan, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasından alınan 10/01/2023 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin raporuna göre; sürücü ...'in asli kusurlu, müvekkillerinden ...'in ise kusursuz olduğunu, davalılardan ... Sigorta AŞ. ... plaka sayılı aracı ... ZMMS poliçesi ile teminat altına almış olduğundan doğan maddi zarardan (kazanç kaybı hariç) poliçe teminat limiti ile sorumlu olduğunu, sigorta şirketinin, müvekkili ...'in maliki olduğu aracın, trafik kazası nedeniyle yanması ve pert olması nedeniyle 51.000,00.-TL araç bedeli ve sovtaj bedeli ödediğini, ancak bu bedel aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin çok altında olduğunu, müvekkiline araç pert bedeli eksik ödendiğinden bakiye araç pert bedelinin tahsilini talep etme zarureti hasıl olduğunu, davalılardan sigorta şirketi tarafından hazırlanmış bir ibraname var ise işbu ibranamenin müvekkilinin gerçek iradesini yansıtmadığı için geçersizliğine ve iptaline, müvekkili ... için; ... plakalı aracının yanması nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen araç bedelinin eksik olması nedeniyle şimdilik; bakiye araç pert bedeli için 200.-TL, çekici ve otopark bedeli için 100.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalı Sigorta şirketi yönünden avans faizi ile diğer davalılar yönünden yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyeti bedeli için 100.-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Sigorta Şirketi hariç diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için, ... plakalı araç içerisinde yanan bir kişinin üzerinde bulunması makul eşyaların tespiti ile (100.-TL) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili ... için 40.000.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı olarak görünen ...'in ruhsat sahibi olmadığı veya ruhsatta diğer malik olarak ortak görünmediği için huzurdaki yargılamada davacı sıfatı olamayacağını, işbu nedenle davacı ...'e ilişkin husumet itirazı olduğunu, davacı tarafın aracında söz konusu kaza nedeniyle meydana gelen hasar poliçe özel ve genel şartları ile genel hükümler doğrultusunda tazmin edilmiş olmakla, davacının fazlaya ilişkin talepleri haksız olduğunu, müvekkili şirketçe ödenmesi gereken tüm tutar ödendiğinden davanın reddi gerekmekte olduğunu, sigortalı mağdur aracın rayiç bedeli olarak tespit edilen 49.470,00 TL’yi kabul etmiş ekte sunulan imzalı mutabakatnameyi taraflarına iletildiğini, buna istinaden sigortalıya 23.11.2022 tarihinde 49.470,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından aracın riziko anındaki değeri ödenecek olup başkaca sorumluluğunun bulunmamakta olduğunu, davacı tarafa bu kapsamda ödeme yapıldığından, davanın reddi gerekmekte olduğunu, davaya konu aracın rayiç bedeli toplam 51.000,00 TL olarak tespit edildiğini, Yargıtay Kararlarında görüleceği üzere, müvekkili şirket aracın hasar anındaki sigorta değerini ödemekle yükümlü olduğunu, aracın ortalama rayiç değeri olan 51.000,00 TL'den sovtaj bedeli düşülerek davacı tarafa ödendiğini, işbu nedenle davacının taleplerinin kabulünün mümkün olmayıp reddi gerekmekte olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere aracın piyasa güncel değeri olan 49.470,00 TL üzerinden mutabık kalındığını, davacı tarafından mutabık kalınan bedel üzerinden mutabakatname, taahütname ve ibraname imzalandığını, davacı tarafından talep edilen bedel haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle davacı tarafın aracının tamirde kaldığı süre boyunca araçsız kalması nedeniyle uğradığı zararlardan müvekkili sigorta şirketimiz sorumlu olmayacağını, davayı kabul manasında olmamak üzere, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faiz yasal faiz olması gerektiğini, davacının talepleri haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte, bu sebeple davacının yasa, usul ve Yargıtay kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun olarak yapılan tebligatlara rağmen diğer davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir. G E R E K Ç E / Dava konusu uyuşmazlık, 23/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacılardan ... için bakiye araç bedeli, çekici otopark bedeli, araç mahrumiyeti bedeli ve Davacılardan ... için araç içerisinde bulunan cep telefonu nakit para, kimlik, sürücü belgesi ve kıyafetlerin yanmasından bahisle maddi tazminat ve manevi tazminat taleplerinin koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, hasar dosyası ve sigorta poliçesi, .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası, davacıların tedavi kayıtları, SED raporları celp edilmiş, davacıların hizmet dökümleri ile rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, davacı ...'in kredi kartı ve banka kartı değişikliği, kimlik ve sürücü belgesi değişikliği yapıp yapmadığı, geçmiş tarihlerde cep telefonu alınıp alınmadığına ilişkin kayıtlar celp edilmiş, Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dava konusu kazaya ilişkin ... Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden kusur raporu alındığı, alınan raporda sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, sürücü ...'in kusursuz olduğu bildirilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi ...'dan alınan 19/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in %100 oranında asli kusurlu olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, kaza tarihi itibariyle 64.000 TL olduğunu, davalı Sigorta Şirketi tarafından davacıya 49.470 TL. tazminat ödendiğini, dava konusu aracın sovtaj değerinin 1530 TL olduğunu ve davacının zararının 13.000 TL. olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, kaza tarihindeki ikame araç bedelinin günlük 207 TL olduğu görüş ve kanaati oluştuğunu, davacı vekili tarafından sunulan masraf belgeleri incelendiğinde ; 24.08.2022 tarihli kasa fişinde 500 TL çekici bedeli, tarihsiz makbuz da 200 TL çekici bedeli, 24.08.2022 tarihli 2 adet kasa fişinde 60 TL otopark ücreti ve 24.08.2022 tarihli kasa fişinde 120 TL tıbbi malzeme bedeli olduğu görüldüğünü, davacı tarafından talep edilen muhtelif gider toplamının 880 TL olduğu görüldüğünü, SONUÇ ve KANAAT: Tüm delillerin münakaşası, her türlü hukuki tavsif ve nihai karar tamamıyla Mahkemeye ait olmak üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 47 / d “ Trafik işaret ve kurallarına uyma ” , Madde 56 a/1- c “ Şerit izleme ,araçlar arasındaki takip mesafesi “ ve Madde 84 / d ” Arkadan çarpma “ maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’in %100 oranında ASLİ kusurlu olduğunu, davacının bakiye hasar alacağının, kaza tarihi itibariyle 13.000 TL olduğunu, davacı tarafından talep edilen muhtelif gider toplamının 880 TL olduğunu, dava konusu aracın makul onarım süresinin 30 gün olduğunu, davacının toplam hak kaybının kaza tarihi itibariyle 6.210,00 TL olduğu bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller, tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu değerlendirilmiştir. Buna göre; Dava dilekçesi ile, 23/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacılardan ... için 200,00 TL bakiye araç bedeli, 100,00 TL çekici ve otopark bedeli, 100,00 TL araç mahrumiyeti bedeli talep edilmiş, talep artırım dilekçesi ile bakiye araç bedeli 13.000,00 TL'ye, çekici ve otopark bedeli 880,00 TL'ye , araç mahrumiyeti bedeli 6.210,00 TL'ye artırılmıştır. Bu taleplerden bakiye araç bedeli ile çekici ve otopark bedeli tüm davalılardan, araç mahrumiyeti bedeli ise sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan talep edilmiştir. Dava dilekçesi ile 23/08/2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacılardan ... için araç içerisinde bulunan cep telefonu nakit para, kimlik, sürücü belgesi ve kıyafetlerin yanmasından bahisle 100,00 TL maddi tazminat ve 40.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, talep artırım dilekçesi ile maddi tazminat talebi 5.000,00 TL'ye artırılmıştır. Bu taleplerden maddi tazminat tüm davalılardan, manevi tazminat ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan talep edilmiştir. Öncelikli olarak dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır; Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından, davacı ... yönünden aktif husumet itirazında bulunulmuş ise de, bu davacının dava açabilmesi için araç maliki olması gerekli olmayıp, kazada zarar görmesi yeterli olduğundan, davalı vekilinin husumet itirazına itibar edilmemiştir. Davalı sigorta şirketi tarafından, açılan hasar dosyası kapsamında 09.11.2022 tarihli muvafakatname sonrasında araç hasarına ilişkin olan 22.11.2022 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı, eldeki davanın Karayolları Trafik Kanununun 111/2 maddesinde düzenlenen 2 yıllık sürede açıldığı anlaşılmıştır. Dava şartlarının tam olduğu, incelenecek başkaca bir ilk itiraz veya süreler yönünden bir itiraz olmadığından davanın esasına geçilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. Maddesinde; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar verenin bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, 53. Maddesinde; ölüm halinde uğranılan zararların, cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemiş ise tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar olduğu, 54. Maddesinde; Tazminat talep edilebilecek bedensel zarar kalemlerinin, tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu, 56. Maddesinde; Hakimin , bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebileceği düzenlenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. Maddesinde; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, 91. Maddesinde; İşletenlerin bu kanunun 85. Maddesinin 1. Fıkrasına göre olan sorumlulukların karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, 97. Maddesinde; Zarar görenin ZMMS sigortacısına başvurabileceği; 99. Maddesinde; trafik sigortacısının, hak sahibinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde ZMMS kapsamındaki miktarları ödemek zorunda olduğu, 109. Maddesinde de; Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin , zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrenmesinden itibaren iki yılın her durumda kaza tarihten itibaren 10 yılın geçmesiyle zaman aşımına uğrayacağı, davanın cezayı gerektiren bir fiilden doğması ve ceza kanunun bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş ise bu sürenin maddi tazminat talepleri içinde uygulanacağı; 111. Maddesinde; Bu kanunda öngörülen hukuki sorumluluğu kaldıran veya daraltan anlaşmaların geçersiz olduğu, tazminat miktarlarına ilişkin olup da , yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmaların yapıldığı tarihten itibaren iki yıl içinde iptal edilebileceği, düzenlenmiştir. Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında toplanan delillere göre; 23/08/2022 tarihinde, İstanbul ili, Kağıthane ilçesi, ... Sapağı, TEM otoyolu üzerinde, davalılardan ...'ın (soyadı sonradan Ketan olmuş) işleteni, ... Sigorta AŞ.'nin ZMMS sigortacısı, ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile, davacılardan ...'in maliki ve ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması suretiyle trafik kazası meydana geldiği, kaza nedeniyle ... plaka sayılı aracın yandığı, davacı ...'in ise yanma tehlikesi atlattığı, araç içinde bir kısım eşyalarının hasar gördüğü; Kaza sonrasında...CBS tarafından başlatılan soruşturma sonunda davalı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan iddianame hazırlandığı, yargılamanın .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görüldüğü, bu dosyada Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan kusur raporuna göre, sürücü ...'in asli kusurlu olduğunu, sürücü ...'in kusursuz olduğunun tespit edildiği, bu kusur raporunun dosyamızda alınan bilirkişi raporundaki kusur tespiti ile uyumlu olduğu; Kaza sonrasında açılan hasar dosyası kapsamında ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketince davacı ...'e ait araca pert işlemi yapıldığı, taraflar arasında düzenlenen 09.11.2022 tarihli muvafakatname sonrasında araç hasarına ilişkin olan 22.11.2022 tarihinde 49.470,00 TL tazminat ödendiği, aracın sovtaj değerinin 1.530,00 olduğu tespit edilerek aracın hurda olarak sovtaj bedeli üzerinden satıldığı; Alınan ve yukarıda açıklanan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davalı sürücü ...'in asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in bir kusurunun olmadığı, davacı ...'in karşılanmayan bakiye araç bedelinin 13.000,00 TL olduğu, yapılan ödeme ile karşılaştırıldığında açık nispetsizlik bulunduğu, davacının bu bakiye bedeli talep edebileceği, yine kaza nedeniyle ödemiş olduğu çekici ve otopark bedelleri toplamı olan 880,00 TL'yi ve araç mahrumiyet bedeli olarak 6.210,00 TL'yi talep edebileceği; Davacı ...'in ise kaza nedeniyle, nüfus müdürlüğü müzekkere cevabına göre belirlenen kimlik için 75,00 TL, Sürücü belgesi için 2.208,70 TL olmak üzere toplam 2.283,70 TL maddi zararının tespit edildiği, fazlaya dair zarar talebinin ispata muhtaç kaldığı anlaşılmıştır. Davacılar için ayrı ayrı tespit edilen tazminat miktarlarından, davalıların sorumlulukları ayrı ayrı değerlendirilmiştir. Buna göre; Davacılardan ... dava konusu kaza nedeniyle, bakiye araç bedeline ilişkin olarak 13.000,00 TL, çekici ve otopark bedeline ilişkin olarak 880,00 TL , araç mahrumiyeti bedeline ilişkin olarak 6.210,00 TL olmak üzere toplam 20.090,00 TL maddi tazminat talep edebilecektir. Davalı sürücü Tilda Ketan ile davalı araç maliki ... bu bedelin tamamından sorumludurlar. Davalı sigorta şirketi ise, poliçe teminat kapsamı ve limiti içerisinde kalan bakiye araç bedeline ilişkin olarak 13.000,00 TL, çekici ve otopark bedeline ilişkin olarak 880,00 TL olmak üzere toplam 13.880,00 TL'lik kısmından sorumludur. Davacı tarafın davalı sigorta şirketinden talebi de bu kalemler ile sınırlıdır. Davacılardan ... dava konusu kaza nedeniyle, 2.283,70 TL maddi tazminat talep edebilecektir.Davalı sürücü Tilda Ketan ile davalı araç maliki ... bu bedelin tamamından sorumludurlar. Bu zarar nedeniyle, davacının davalı sigorta şirketinden talebi yoktur. Bu nedenler ile, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kabulüne, davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacılardan ...'in bir diğer talebi manevi tazminata ilişkin bulunmaktadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Davacı ...'in, manevi tazminat talebi yönünden, kaza tarihi, kazanın gelişim şekli, kusur durumu, davacıların yaşı, davacıların sürekli maluliyetlerinin bulunmayışı ancak iyileşme sürelerinin belli bir süre alması, davacıların yaşadıkları acının, üzüntünün ve korkunun büyüklüğü, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ve yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutularak, 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Bu kapsamda Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temerrütün, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden ödeme tarihi olan 23.11.2022 tarihinde diğer davalılar yönünden 23.08.2022 olay tarihinde oluştuğu, temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği dikkate alınarak belirlenen tazminatların sorumlu olan davalı taraflardan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) DAVACI ... TARAFINDAN, DAVALILAR ..., ... VE ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ'NE KARŞI AÇILAN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE; 20.090,00 TL maddi tazminatın, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 23.11.2022 temerrüt tarihinden diğer davalılar yönünden 23.08.2022 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, tüm davalılardan (davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 13.880,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak bu davacıya VERİLMESİNE, 2) DAVACI ... TARAFINDAN, DAVALILAR ... VE ...'E KARŞI AÇILAN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; 2.283,70 TL maddi tazminatın, 23.08.2022 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bu davalılardan alınarak bu davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya dair maddi tazminat isteminin REDDİNE, 3) DAVACI ... TARAFINDAN, DAVALILAR ... VE ...'E KARŞI AÇILAN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KISMEN KABULÜ İLE; 10.000,00 TL manevi tazminatın, 23.08.2022 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, bu davalılardan alınarak bu davacıya VERİLMESİNE, Fazlaya dair maddi tazminat isteminin REDDİNE, 4)Maddi tazminat bakımından alınması gereken 1.528,34-TL nispi karar ve ilam harcından peşin ve ıslah ile alınan 599,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 928,44 TL harcın, davalılardan (davalılar ... ve ... tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş. ise 575,98 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacılar tarafından dava açılırken peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 599,90 TL harcın davalılardan (davalılar ... ve ... tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş. ise 372,16 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, 5)Manevi tazminat bakımından alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ...'ten alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6)Davacılar tarafından yargılama esnasında yapılan 179,90 TL başvurma harcı parası, 1.066,00 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı, 5.000,000-TL bilirkişi ücreti ücreti olmak üzere toplam 6.245,90 yargılama giderinin, kabul red oranına göre 3.106,51 TL'sinin davalılardan (davalılar ... ve ... tamamından, davalı ... Sigorta A.Ş. ise 1.331,89 TL'sinden sorumlu olmak üzere) tahsili ile davacılara VERİLMESİNE, fazlasının davacılar üzerinde BIRAKILMASINA, 7)Davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 20.090,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalılar ... ve ... tamamından, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi 13.880,00 TL'sinden sorumlu olmak üzere) alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, 8)Davacı ... yönünden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.283,70-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, 9)Davacı ... yönünden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'den alınarak davacı ...'e VERİLMESİNE, 10) Taraflarca yatırılan gider ve delil avanslarından artan kısım olması halinde kararın kesinleşmesi ile yatıran tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2024

Katip ...  e-imzalıdır

Hakim ...  e-imzalıdır