Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/611 E. 2024/1148 K.

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: *** Esas - *** T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : *** KARAR NO : ***

HAKİM : *** KATİP : ***

DAVACI : *** VEKİLİ : Av. DAVALI : 1- *** VEKİLLERİ : Av. Av. Av. Av. Av. DAVALI : 2- *** DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : *** KARAR TARİHİ : *** KARAR YAZIM TARİHİ : ***

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı sigorta şirketi güvencesinde olan, davalı ...'ın maliki olduğu ve sürücüsü olduğu 38 ... plakalı aracın müvekkiline ait park halindeki 38 ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda 38 ... plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini ve müvekkilinin tamir süresince aracını kullanamadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkiline 1.964,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığını ancak yapılan ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığından bahisle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL araç mahrumiyet bedelinin olay tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte alınmasına, davalı sigorta şirketinin araç mahrumiyet bedelinden sorumlu tutulmamasına, değer kaybına ilişkin olarak 100,00-TL maddi tazminatın davalı sürücü yönünden olay tarihinden itibaren, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle araç başına azami 120.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, hasar kapsamında müvekkili şirket tarafından toplamda 37.720,76-TL ödeme yapıldığını ve yapılan ödemelerin davacı tarafça kabul edildiğini, maddi tazminata hükmedilmesi durumunda önceki yapılan ödemelerin tenzilinin gerektiğini, aksi halde davacının sebepsiz zenginleşeceğini, davacıya 23/05/2023 tarihinde 1.964,00-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını ve davacının değer kaybı zararının bu ödemeyle karşılandığını, davacının aracının önceki hasar kayıtlarının araştırılması gerektiğini, ayrıca araç mahrumiyet zararının teminat kapsamı dışında olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının ve aracı kullanamamaktan kaynaklı araç mahrumiyet zararının tazmini talebine ilişkindir. Kaza tespit tutanağı, ZMMS poliçesi, hasar dosyası, sigorta bilgi ve gözetim merkezi kayıtları, arabuluculuk son tutanağı, kazaya ilişkin görüntüler, kazaya karışan araçların trafik kayıtları ve tarafların dayandığı tüm deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Dosyaya mübrez 21/05/2024 havale tarihli bilirkişi raporunda; 38 ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK'nın 52/a ve 84/1. maddesindeki kuralları ihlal ettiği, 38 ... plakalı araç sahibinin kazaya etken kural ihlalinin olmadığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle 38 ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 5.000,00-TL değer kaybı zararı oluştuğu, davacı tarafın tazmin edemediği bakiye değer kaybı miktarının 3.036,00-TL olduğu, ikame araç bedelinin ... kaza tarihi itibariyle 1.600,00-TL olduğu görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir. Davacı vekili dosyaya sunduğu 30/10/2024 tarihli ıslah dilekçesinde: 100,00-TL olarak açtıkları araç mahrumiyet taleplerini 1.500,00-TL artırdıklarını, 100,00-TL olarak talep ettikleri değer kaybı taleplerini 2.936,00-TL artırdıklarını, buna göre 1.600,00-TL araç mahrumiyet zararı ve 3.036,00-TL değer kaybı tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumlluluk Sigortası Genel Şartları'nın, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tamınlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " öngörülmüştür. Yine 6098 sayılı TBK 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen Kanun'un 85. maddesinin 1. fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5. fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91. maddesinin 1. fıkrasında işletenlerin, bu kanunun 85. maddesinin 1. fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde (Değişik: 14/4/2016-6704/5 md.) "Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir." Hasar dosyası içerisinde yer alan poliçenin incelenmesinde 38 ... plakalı aracın 27/05/2022 - 27/05/2023 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde 50.000,00-TL limitle sigortalı olduğu, ancak kazanın ... tarihinde meydana geldiği nazara alındığında, 01/07/2022 tarihinden itibaren güvence hesabı teminat limitinin araç başına 100.000,00-TL'ye yükseltildiği, dava konusu poliçe yönünden de bu miktarın uygulanması gerektiği anlaşılmış ve davalı sigorta şirketinin sorumluluk limiti araç başına 100.000,00-TL, kaza başına ise 200.000,00-TL olarak kabul edilmiştir. Davacı 04/05/2023 tarihinde değer kaybı talebiyle yazılı olarak davalı sigorta şirketine başvurmuştur. Yapılan başvuruya istinaden 29/05/2023 tarihinde davacıya 11.562,93-TL hasar ödemesi, *** Otomotiv'e 11/05/2023 tarihinde 6.966,60-TL hasar ödemesi, *** Otomotiv'e 6.245,80-TL hasar ödemesi, ... Otomotiv'e 08/05/2023 tarihinde 3.855,13-TL hasar ödemesi, *** Otomotiv'e 25/05/2023 tarihinde 7.126,30-TL hasar ödemesi ve davacıya 23/05/2023 tarihinde 1.964,00-TL değer kaybı olmak üzere toplam 37.720,76-TL ödeme yapıldığı, bakiye poliçe limitinin 62.279,24-TL olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde saat 15:30 sıralarında sürücüsü ve maliki davalı ... olan 38 ... plakalı aracın Kayseri-Pınarbaşı ilçesi Yeni Cami Mahallesi'nde yolun kenarında park halinde duran ve davacıya ait 38 ... plakalı aracın sol arka kısmına çarptığı, meydana gelen kazada davalı ...'ın 2918 sayılı KTK'nun 52/a ve 84/l maddeleri uyarınca asli kusurlu olduğu, davacıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, davacının aracındaki hasarın giderildiği, değer kaybı ve ikame araç bedeli istemleriyle eldeki davanın açıldığı, alınan uzman bilirkişi raporuna göre bagaj kapağı onarım ve 24.584,91-TL'lik tramer kaydı olması dikkate alınarak yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca aracın dava konusu hasardan önceki hali ile hasarlı hali arasında 5.000,00-TL değer kaybı bulunduğunun hesaplandığı, bu rakamın piyasa rayiçlerine de uygun olduğu, davalı sigorta şirketince dava açılmadan evvel davacıya 1.964,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu tutar mahsup edildiğinde davacının bakiye değer kaybı zararının 3.036,00-TL olduğu, yine aracın makul onarım süresi 4 gün olup emsal bir aracın kaza tarihindeki günlük kiralama bedeli 400,00-TL olmakla davacının toplam 1.600,00-TL ikame araç bedeli zararı bulunduğu anlaşılmış ve bu tutarlar üzerinden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı tarafça yapılan başvuru üzerine 23/05/2023 tarihinde 1.964,00-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, bu nedenle Yargıtay ve Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin son dönem uygulaması gereği hükmedilen değer kaybı tazminatı tutarına kısmi ödeme tarihinden itibarin faiz işletilmesi gerekmiştir. Davacı dava dilekçesinde ticari avans faizi talep etmiş ise de sigortalı aracın hususi araç olması, ticari araç olmaması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ ile, 1-3.036,00-TL değer kaybı tazminatının davalı ... A.Ş yönünden 23/05/2023 tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-1.600,00-TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince alınması gerekli 427,60-TL ilam harcından, tahsil edilen 179,90-TL peşin harç ve 76,00-TL ıslah harcının mahsubuna, bakiye 171,70-TL harcın davalılardan (davalı ... A.Ş.'nin 112,44-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00-TL arabuluculuk ücretinin davalılardan (davalı ... A.Ş.'nin 2.095,60-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafın yaptığı 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harç, 76,00-TL ıslah harcı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 632,75-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.568,55-TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... A.Ş.'nin 1.682,08-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine, 6-6100 sayılı HMK 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca 4.636,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... A.Ş.'nin 3.036,00-TL'lik kısmından sorumlu olması koşulu ile) müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil eden davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda HMK'nun 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2024

Katip *** e-imzalı

Hakim *** e-imzalı