Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/208 E. 2024/811 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/208 Esas KARAR NO : 2024/811

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/03/2023 KARAR TARİHİ : 23/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...' ın ... günü ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... üzerinde yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçerken davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikletin yolun ters istikametinden gelerek kendisine çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, davalının tam kusurlu olduğunu, davalı ...'in olay yerinden kaçtığını, davacının kemiklerinin kırıldığını, bacağına platin takıldığını, çalışma gücünü kaybettiğini, davacının ... olarak çalıştığını, davacının geçirmiş olduğu kaza nedeniyle çalışamadığını, sabit bir gelirinin bulunmadığını, davalı ... hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınında soruşturmanın devam ettiğini, arabuluculuğa başvuru yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, ... tarihinde davalı sigorta şirketine zararın tazmini için başvuru yapıldığını, hiçbir kusuru olmaksızın işgücünün bir kısmını yitirdiğini, kendi işlerini tek başına göremez hale geldiğini ve bakıcının yardımına muhtaç kaldığını, tedavisi için kemiklerine takılması nedeniyle iyileşme döneminde medikal ilaçlar kullanmak zorunda kaldığını, davacının tedavi sürecinin devam ettiğini, tedavi giderlerini de belirsizliğini koruduğunu, geçirdiği ameliyatlar ve tedavi sürecinde büyük acı ve ıstırap çektiğini, sigorta şirketi yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan gazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... TL geçici iş göremezlik, ... TL sürekli iş göremezlik, ... TL bakıcı gideri, ... TL tedavi gideri, gerçek kişi davalılar yönünden ... TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanca başvuru sırasında 2918 sayılı yasanın 99. Maddesine göre vermek zorunda olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeler ibraz etmediğini, özellikle de maluliyet durumunu gösterir rapor ibraz edilmediğinden müvekkili temerrüde düşürülmediğini, müvekkili şirket tarafından ihbar sırasında ibraz edilen raporlar yönünden medikal değerlendirme yaptırılmış ve ... tarihli trafik kazası sonucu rehabilitasyondan ve yaralanmadan 12 ay sonra tedavisinin yapıldığı hastaneden alınacak sağ diz eklem hareket açıklığını (fleksiyon-ekstansiyon), sağ ayak bilek eklem hareket açıklığını (plantar fleksiyon-dorsifleksiyoneversiyon- inversiyon) gösteren Ortopedi ve Travmatoloji Poliklinik Raporu / Fiziksel Tıp ve Rehabilitasyon Poliklinik Raporu ile değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığını, bunun üzerine eksik evrakların giderilmesi için yazışma yapıldığını, ancak davacı yan aradan geçmesi gereken süre dahi geçmeden iş bu davayı ikame ettiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe kapsamında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, ayrıca sigorta şirketinin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, her halükarda esastan reddini, aksi halde faiz isteminin reddini, müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve yasal vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. ... tarihli ATK Trafik İhtisas raporunda; Davalı Sürücü ...’ ın asli kusurlu olduğu, davacı Yaya ... ‘ın kusursuz olduğu kanaatini bildirmiştir. Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda ; ... oğlu ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının , 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik dikkate alındığında; Kas İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, Tablo 3.10’a göre %7 olup, Tablo 3.2’ye göre, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4(yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Bir başkasının devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatine varıldığını beyan etmiştir. ... tarihli aktüerya bilirkişisi raporunda özetle; TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırma ve iskonto hesabı kullanılarak; davacının iyileşme süresinin 9 ay, maluliyet oranının %4 olduğu, bir başkasının devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı, gelirinin asgari ücret olduğu, davaya konu kazada kusurunun olmadığı, SGK tarafından davacıya ... TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı kabul edilerek yapılan hesaplamalar neticesinde, davacının işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı; Geçici iş göremezlik zararının ... TL; Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı; Bakıcı gideri zararının ise bulunmadığı; Hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini (... TL), sürekli iş göremezlik zararının ise ZMSS sakatlık teminatı limitini (... TL) aşmadığı (Yargıtay ... Hukuk Dairesi ... E. ... K.); Yukarıda 3.3. no’lu başlıkta izah edilen gerekçeyle, uzmanlık alanım dışında kalması nedeniyle, davacının tedavi gideri talebiyle ilgili tarafımca görüş bildirilemediği; Hesaplanan zararlardan müterafik kusur ve/veya hatır taşıması indirimleri yapılıp yapılmayacağı hususunda hukuki takdirin Sayın Mahkemeye bırakıldığı görüş ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile; ...-TL geçici iş göremezlik tazminatı talebini ...-TL artırarak ...-TL'ye ...-TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ... TL artırarak ... TL'ye ıslah ettiklerini, ...-TL bakıcı giderinin ve ...-TL tedavi giderinin (tüm fazaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen; sigorta şirketi için temerrüt tarihinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, gerçek kişi davalılar yönünden zararın meydana geldiği ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile; ...-TL manevi tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalılar ... ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dava trafik kazasından kaynaklı maluliyet tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri ve manevi tazminata ilişkindir. Dava dilekçesinde davacının trafik kazasından kaynaklı yaralanması nedeniyle malul kaldığı iddia edilerek, bu maluliyet oranına göre fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... TL geçici iş göremezlik,... TL sürekli iş göremezlik , ... TL bakıcı gideri, ... TL tedavi gideri ve ... TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş, şahıs olan davalılardan kaza tarihinden sigorta şirketi davalı yönünden temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmiş, müştereken ve müteselsilen tahsil talebinde bulunulmuş... tarihli ıslah dilekçesinde taleplerinin ... tarihli aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda arttırıldığı ,ıslah harcının yatırıldığı, maddi tazminat miktarlarının davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta limitinin aşmadığı görülmüştür. Kazada davacının yaya olduğu, davalı ...'ın kazaya karışan ... plakalı motorsikletin işleteni, ...'ın da motorun sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketinin de kazaya karışan motorlu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli kusur raporu Davalı Sürücü ...’ ın asli kusurlu olduğu, davacı Yaya ... ‘ın kusursuz olduğu kabul edilmiştir. Adli Tıp ... İhtisas Kurulunun ... tarihli raporu uyarınca davacının meydana gelen kaza nedeniyle "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %4(yüzdedört) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği , davacının bir başkasının devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği, Kusur ve maluliyet belirlemelerine göre aktüer bilirkişice verilen ... tarihli raporda, davacının kaza tarihi itibariyle prime esas gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu, ekonomik ve sosyal durum araştırması sonuçlarına göre de ... olan davacının asgari ücret üzerinde kazanç sağladığı hususunda delil bulunmadığından asgari ücret düzeyinde geliri olduğu kabul edilerek asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmasının yasaya ve içtihatlara uygun olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılması ve progresif rant yöntemi ile hesaplama yapılması isabetli görülerek dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve denetime elverişli olması karşısında hükme esas alınarak davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik taleplerinin ... tarihli ıslah dilekçesi talepleri doğrultusunda kabulüne, davalı sürücü ... ve araç işleteni ... yönünden temerrüt tarihi haksız fiil tarihi olan ..., sigorta şirketinin temerrüt tarihi ise 2918 sayılı KTK.nun 98/1., 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca (davacının sigorta şirketine ... tarihinde ... ile başvurulduğu yazılı olduğundan bu tarihten itibaren başlayan 8 iş günü olan) ... tarihi kabul edilmiştir. Dava konusu kazada hatır taşıması olmadığı ve müterafik kusur durumu da olmadığından bu hususlarda indirim uygulanmamıştır. Bakıcı gideri yönünden yapılan değerlendirmede ise Adli Tıp raporunda davacının bir başkasının devamlı veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığının bildirildiği, davacının bakıcı gideri olduğuna dair belge kayıt sunulmadığı , dosyadaki mevcut delillerden davacının sigorta kapsamı dışında bakıcı gideri ve tedavi gideri yaptığının ispatlanmadığından bakıcı ve tedavi gideri taleplerinin reddine , Davacının manevi tazminat talebinin incelenmesinde; davacının duyduğu elem, acı ve ızdırabı telafi etmek ve manevi çöküntüyü gidermek amacıyla, davacının yaralanmasının ağırlığı, kaza tarihindeki yaşı, tarafların karşılıklı ekonomik ve sosyal durumları, günün ekonomik koşulları, davacının kazanın meydana gelmesinde sürüş kusuruna göre MK.nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 56. maddesi ve 22.6.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alınarak davalı ... ve ... hakkında açılan davanın ... TL manevi tazminat olarak kabulüne, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Geçici iş göremezlik tazminatı için açılan davanın KABULÜ İLE; ... TL'nin davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, *Sürekli iş göremezlik tazminatı için açılan davanın KABULÜ İLE; ... TL'nin davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile (sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) davacıya verilmesine, *Tedavi giderleri ve bakım gideri ispatlanamadığından REDDİNE, *Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE; ... TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... dan alınarak davacıya verilmesine, 2-Geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik için; *Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL, ıslah ile alınan ... TL toplamda ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, *Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... Başvuru ve ... TL. Islah harcı olmak üzere toplam ... TL. nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, *Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3-Manevi tazminat için; *Alınması gerekli ... TL. harçtan peşin alınan ... TL Harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile Hazineye irad kaydına, *Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harcın davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, * Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti-ATK faturası-tebligat-posta masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ... TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan ... TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. Anlatıldı. 23/12/2024

Katip ... ✍e-imzalı

Hakim ... ✍e-imzalı