İlk Derece Mahkemesi 2023/59 E. 2024/1091 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/59 KARAR NO : 2024/1091 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/01/2023 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle; 25.07.2014 tarihinde ...deki... plakalı aracın seyir halindeyken yaya...'na çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada ...'nun ağır şekilde yaralandığını, kazada yaralanan ... tarafından meydana gelen kazadan kaynaklı zararların tazmini için araç plakası hatalı olarak ... yerine ... yazılarak İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasıyla müvekkili kurum aleyhine dava açıldığını, mahkemece kazaya karışan aracın ... plakalı olmasına rağmen bu duruma dikkat edilmeyerek hatalı plaka olan ...plakalı araç üzerinden yargılama yapıldığını, ... plakalı aracın kaza anında poliçesi olmaması nedeniyle davanın kabulüne karar verildiğini, müvekkili tarafından dosya kapsamında toplam 138.128,75 TL'lik ödeme yapıldığını, kazaya karışan aracın 07.06.2014-07.06.2015 tarihleri arasında sigortasının bulunduğunu, bu kapsamda davaya konu icra takibinin başlatıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından icra takibine itiraz edildiğinden bahisle davalının itirazının iptaline, icra takibinin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; bahsi geçen aracın plakasının ... olduğunu, bu aracın müvekkili şirket nezdinde poliçesinin bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davayı hiçbir şekilde kabul etmemek kaydıyla müvekkili şirketten asıl alacağın ferilerinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurunun araştırılmasının gerektiğini, yine yaya ...nun kazaya neden olan ve zararı doğuran kusurlarının müterafik kusur indirimi göz önünde bulundurulmasının gerektiğini, yine geçici iş göremezlik, tedavi ve bakım giderleri, ulaşım giderlerinin poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu ve bu giderlerin SGK'nın sorumluluğunda bulunduğunu, müvekkili şirketten icra inkar tazminatının talep edilemeyeceğini, yine müvekkili şirkete usulüne uygun olarak bir başvuruda bulunulmadığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-İzmir... İcra Dairesi'nin...Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilmiş olup, incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde 04.11.2022 tarihinde 130.474,40 TL asıl alacak, 3.522,97 TL stopaj ödemesi, 4.131,38 TL karar ilamı ödemesi, 281,50 TL işlemiş faiz, 7,60 TL işlemiş faiz ve 8,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 138.426,76 TL üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu anlaşılmıştır. 2-İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Karar sayılı dosyasının aslı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 3-İzmir...İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 4-Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı aracın sigorta poliçesi ve davaya konu hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 5-İzmir ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 6-Türkiye Noterler Birliğine müzekkere yazılarak... plakalı araçların trafik kaydı getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 7-İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına delil olarak eklenmiştir. 8-Sosyal Güvenlik Kurumuna yazılan yazıya verilen cevabi yazı dosyaya delil olarak eklenmiştir. 9-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, mali müşavir bilirkişi ...ile aktüer bilirkişi...tarafından düzenlenen 22.07.2024 tarihli raporda; Dava konusu olgu; 25.07.2014 tarihinde meydana gelen olay kalıcı maluliyetten kaynaklanan tazminat hesaplamasına konu olduğu, davacının bakiye ömrü olay tarihinde yürürlükte olan PMF mortalite tablosu üzerinden belirlenmiş, hesaplama modellemesi ise progresif rant ntemi olup maddi tazminat hesaplamasında dava dışı kazazedenin Bilinen dönemi kazancı üzerinden aktif dönemi geliri (bilinmeyen gelir dönemi) her yıl %10 arttırılıp, %10 iskonto uygulanarak, pasif hayat devresi olarak kabul edilen emeklilik dönemi kazancı ise net asgari ücret üzerinden hesap edildiği, dava konusu olay ile ilgili İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı, kazalı ...'nun Güvence Hesabına karşılık açmış olduğu davada alınan bilirkişi raporu tarafımca incelenmiş olup raporda kullanılan veriler özetle; PMF yaşam tablosu kullanılmış olduğu, %24,2 maluliyet ve 6 aylık iyileşme süresi ve asgari ücretin esas alındığı, hesaplanan tazminat tutarının 138.434,46 TL olduğu, ancak davacı vekilinin ıslah dilekçesinde 62.936,91 TL 'ye aktarmış olduğundan kazalıya 62.936,91 TL asıl alacak olmak üzere 130.474,40 TL sigorta ödemesinin yapılmış olduğunun tespit edildiği, mahkeme tarafından huzura alınan davada 25.07.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ...'na 62.936,91 TL asıl alacak olmak üzere 130.474,40 TL maluliyet tazminatı sigorta ödemesinin gerçek zarar olup olmadığı hususunda olduğu, buna göre uygulama gereği davacı Güvence Hesabı tarafından ödenen İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2019 tarihli gerekçeli kararına istinaden 18.10.2019 tarihinde hesaplanan ödemenin gerçek zarar olup olmadığı 2019 yılı verileri nazara alınarak tespit edildiği, 25.07.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında yaralanan ... ile ilgili dosya içerisinde yer alan ATK' nın 29.03.2019 tarihli raporundan; %24,2 oranında engellilik oranı, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olacağı belirtildiği, 25.07.2014 tarihinde meydana gelen olay sonrasında yaralanan ...'nun %24,2 maluliyet durumu, 6 aylık geçici iş göremezlik süresi ve kusursuz olduğu, hak etmiş olduğu sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 139.882,33 TL olduğu, terditli olarak ...'nun %15,2 maluliyet durumu, 6 aylık geçici iş göremezlik süresi ve kusursuz olduğu düşünülerek hak etmiş olduğu sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 87.859,98 TL olduğu, bu tespitlere göre, davacının, dava dışı ...'na ödediği 62.936,91 TL asıl alacak maluliyet tazminatının her iki maluliyet durumuna göre de gerçek zararın altında olması sebebiyle, davalıya 62.936,91 TL ile faiz, masraf ve avukatlık ücreti toplamı üzerinden rücu hakkı bulunduğu, davanın 62.936,91 TL ve diğer ferileri üzerinden devam etmesi gerektiğinin hesap edildiği bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ / KABUL : Davanın; davacı tarafça davalı hakkında başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, Taraflar arasındaki ihtilafın, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle takibe konu edilen tutar kadar alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı, Davacı ... tarafından davalı Güvence Hesabına yönelik İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında yapılan yargılamada, 17.12.2019 Tarih ve... Karar sayılı kararı ile , "Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olmayan... plakalı aracın 25/07/2014 tarihinde dava dışı sürücü ...' ın sevk ve idaresinde iken asli kusurlu olarak, davacı ...' na çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği,bu kaza nedeni ile davacının maluliyet oranının tespiti açısından aldırılan İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... İhtisas Kurulu' nun 21/05/2019 tarihli raporunun kaza tarihi itibarı ile yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre düzenlendiği, buna göre alınan aktüer bilirkişi ek raporunda davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarının 138.434,46 TL olarak belirlendiği; İzmir Adli Tıp Kurumu Başkanlığı' nın 20/04/2016 tarihli raporuna göre ise davacının bu kaza sebebiyle meslekte kazanma gücünü %15,2 oranında kaybettiği, iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 6 aylık süreçte mümkün olduğu, kaza tarihi göz önünde bulundurulduğunda bu raporun 03.09.2013 tarihli yönetmeliğe göre düzenlendiği ve hükme esas alınabileceği, bu rapor dikkate alınarak hazırlanan aktüer bilirkişi raporu ile davacının talep edebileceği miktarın toplam 62.936,91 TL olduğu hususun belirlendiği,davacı vekilinin ıslah dilekçesi ile dava değerini 62.936,91 TL olarak neticelendirdiği, kaza tarihi itibariyle güvence hesabının sorumluluğunun 268.000,00 TL olduğu, böylelikle davacının talep edebileceği miktarın toplam 62.936,91 TL olduğu anlaşılmakla, TBK madde 49 ila 55 arası hükümler, 2918 sayılı KTK ve ZMMS Genel Şartlar ile Güvence Hesabı Yönetmeliği doğrultusunda davalının zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne " gerekçesiyle davanın kabulüne ve 62.936,91 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, kararın istinaf incelemesi sonucu 07.04.2022 tarihinde kesinleştiği, İzmir... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden, 25.07.2024 tarihinde meydana gelen kazada, sanık sürücü ...ın Tanınmış ... Ürünleri Mobiyla San ve Tic Ltd. Şti adına trafikte kayıtlı... plakalı araçla karşıdan karşıya geçmekte olan ...'na çarparak kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralanmasına neden olduğu ve kazanın meydana gelmesinde ...'ın asli kusurlu olduğu gerekçesiyle "taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet vermek" suçundan ...'ın cezalandırılmasına ve hakkındaki mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın 01.06.2015 tarihinde kesinleştiği, Davacının İstanbul... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takip dosyasında, ... tarafından Güvence Hesabı'na yönelik icra takibinde 62.936, 91 TL maddi tazminat ve ferileri olmak üzere toplam 100.657,83 TL alacak miktarı üzerinden icra takibine başladığı, borçlu Güvence Hesabı'ndan takip konusu borcun tahsil edildiği, İzmir ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden, davacı tarafça, davalı aleyhinde 04.11.2022 tarihinde 130.474,40 TL asıl alacak, 3.522,97 TL İstanbul... İcra Md.... E. sayılı dosyasına konu karşı vekalet ücretlerine ilişkin stopaj ödemesi rücu, 4.131,38 TL İstanbul... ATM ... K sayılı dosyasına ilişkin karar ilamı ödemesi rücu, 281,50 TL işlemiş faiz, 7,60 TL işlemiş faiz ve 8,91 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 138.426,76 TL alacak üzerinden ilamsız icra takibinin başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde icra takip dosyasına sunmuş olduğu borca ve ferilerine itiraz dilekçesi kapsamında takibin durduğu, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle, mali müşavir bilirkişi... ile aktüer bilirkişi...dan alınan denetime elverişli olması nedeniyle hükme esas alınan 22.07.2024 tarihli rapordan; 25.07.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ...'na 62.936,91 TL asıl alacak olmak üzere 130.474,40 TL maluliyet tazminatı sigorta ödemesinin gerçek zarar olup olmadığı hususunda olduğu, buna göre uygulama gereği davacı Güvence Hesabı tarafından ödenen İstanbul.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2019 tarihli gerekçeli kararına istinaden 18.10.2019 tarihinde hesaplanan ödemenin gerçek zarar olup olmadığı 2019 yılı verileri nazara alınarak tespit edildiği, 25.07.2014 tarihinde meydana gelen kaza sonrasında yaralanan ... ile ilgili dosya içerisinde yer alan ATK' nın 29.03.2019 tarihli raporundan; %24,2 oranında engellilik oranı, tıbbi iyileşme süresinin 6 ay olacağı belirtildiği, 25.07.2014 tarihinde meydana gelen olay sonrasında yaralanan ...'nun %24,2 maluliyet durumu, 6 aylık geçici iş göremezlik süresi ve kusursuz olduğu, hak etmiş olduğu sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 139.882,33 TL olduğu, terditli olarak ...'nun %15,2 maluliyet durumu, 6 aylık geçici iş göremezlik süresi ve kusursuz olduğu düşünülerek hak etmiş olduğu sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 87.859,98 TL olduğu, bu tespitlere göre, davacının, dava dışı ...'na ödediği 62.936,91 TL asıl alacak maluliyet tazminatının her iki maluliyet durumuna göre de gerçek zararın altında olması sebebiyle, davalıya 62.936,91 TL ile faiz, masraf ve avukatlık ücreti toplamı üzerinden rücu hakkı bulunduğu, davanın 62.936,91 TL ve diğer ferileri üzerinden devam etmesi gerektiğinin hesap edildiği, Tüm dosya kapsamına göre, Tanınmış ...Ürünleri Mobiyla San ve Tic Ltd. Şti adına trafikte kayıtlı... plakalı 07.06.2014-2015 tarihleri arasında geçerli ... poliçe numaralı ZMMS ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış bulunan motosikleti kullanan ...'ın, 25.07.2014 tarihinde, %100 kusurlu olarak yaya ...'na çarpması neticesinde yaya ...'nun %15,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve 6 ay sürede iyileşebilecek şekilde yaralanmasına neden olduğu, kaza sonrasında yaya ...'nun kendisine çarpan aracın plakasında harf hatası yaparak ... plakalı aracın ZMMS sigortası bulunmadığı gerekçesiyle Güvence Hesabına yönelik İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı tazminat davasını açtığı, yargılama süresince davanın taraflarının plaka hatasını fark etmedikleri, mahkeme tarafından da durumun fark edilmediği, hatalı plakaya dayalı olarak verilen hükmün istinaf incelemesinden de geçerek kesinleştiği, hükmün infazından sonra davacı Güvence Hesabı tarafından hatanın fark edilerek davalı sigortaya yönelik İzmir... İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine başlanıldığı, davalı sigortanın itirazı üzerine icra takibinin durduğu, davalı sigortanın yargılama süreci içerisinde, İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17.12.2019 Tarih,...Karar sayılı kararı ile hükmedilen 62.936,91 TL tazminat miktarına ilişkin olarak davanın açılmasına ve gecikmeli olarak tahsil edilmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, İzmir ...İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 62.936,91 TL asıl alacak miktarı üzerinden icra takibinin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine ve alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, İzmir ...cra Dairesi'nin... Esas sayılı icra takip dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile 62.936,91 TL asıl alacak miktarı üzerinden icra takibinin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 4.299,22 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 1.671,86 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 2.627,36 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından başlangıçta yatırılan toplam 1.877,36 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan tebligat ve posta gideri 197,75 TL ve bilirkişi ücreti toplam 5.000,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.197,75 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 2.338,98 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında kabul red oranına göre 1.404,00 TL'sinin davalıdan, kalan 1.716,00 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2024

Katip... e-imza

Hakim.. e-imza