İlk Derece Mahkemesi 2021/919 E. 2024/1315 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/919 Esas KARAR NO : 2024/1315

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2025 Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 13.05.2019 günü 17:20 sıralarında .... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan (poliçe no: ...) 1 nolu davalı ...’nin ruhsat sahibi olduğu ve onun sevk ve idaresinde olan .... plakab araç ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan (poliçe no:....) işleteni Antalya İl Emniyet Müdürlüğü (Antalya Valiliği) olan ve 3 nolu davalı ....' nin sevk ve idaresinde olan ... (....) plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında, müvekkili ...'ün sevk ve idaresinde olan ... plakalı motosiklette kazadan etkilenmiş ve kaza neticesinde ağır bir şekilde yaralamış olduğunu, kazada zararlardan tüm davalıların müşterek ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin motosikleti ile .... istikametinden yalı taksi kavşağı istikametine seyir halindeyken, U çekilmez tabelası olmasına rağmen karşı yönden gelen .... plakalı aracın U çekmesi üzerine müvekkilinin bu araca çarpmamak için sağa doğru manevra yapmak zorunda kaldığını, bu manevra sonrası tekrardan şeridine girip seyrine devam etmek isterken bu sefer de önünde bulunan... (...) aniden U çekmek için döndüğü esnada bu araca sol ön kapıdan çarptığını, müvekkilini kazada kusurunun bulunmadığını, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma sonucu sanıklar ... ve ...hakkında Alanya .... Asliye Ceza Mahkemesinde .... Esas saydı kamu davası açıldığını ve halen derdest olduğunu, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, uzun süre hastanede yoğun bakımda kaldığını ve hafıza kaybı yaşadığını, kaza sonucunda müvekkilinin çene altında izler oluştuğunu, hissizlik meydana geldiğini, kulağında işitme kaybı yaşadığını, uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, davalı sigorta şirketine 18.06.2021 tarihinde ve 02.07.2021 tarihinde eksik evraklar tamamlanarak yazılı olarak yazılı delillerimiz ile beraber başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, meydana gelen kazada ağır bir şekilde yaralanan müvekkilinin geleceğinin de bu yaralanma ile beraber tehlikeye düştüğünü, müvekkilinin tarihinde 29 yaşında olduğunu, beden eğitimi bölümünden mezun, ileri derece İngilizce ve İsveççe dillerini bildiğini, tüm bunların 32 yaşında çok genç birinin geleceği açısından olumsuz durumlar yaratacağının kesin olduğunu, kendi işini yapamayacak derecede malul olduğunu, restaurant işyerinde şef olarak çalışmakta olup, güneşe sürekli çıkılacak işlerde çalışamadığını, kaza tarihinde çalışmakta olan müvekkilinin kaza sonrası işe gidemediğini, SGK’dan kaza tarihindeki tescil dökümlerinin celbi ile bu durumun tespit edileceğini, yaklaşık 2 ay müvekkilinin çalışamadığını, yine tedavi süreci içerisinde hastane masrafları, ilaç, ameliyat masrafları, yol masrafları, bakıcı masrafları, SGK tarafından karşılanmadığını, belgelendirilmesi mümkün olmayan tedavi amaçlı giderlerinin de bulunduğunu, müvekkilinin ayrıca ayrıca elem ve ızdırap çektiğini, psikolojisi de kaza nedeniyle bozulan müvekkilinin kazadan sonra araçlardan korkmakta, geceleri uykudan korkarak kalkmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle kaza sebebiyle tespit edilecek sürekli iş göremezlik nedeniyle Asgari 500 TL maddi tazminatın, sürekli iş göremezlik tespit edilemediğinde ise geçici iş göremezlik nedeniyle Asgari 500,00 -TL maddi tazminatın, tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar adına Asgari 500 TL maddi tazminatın, (Toplam 1.500,00 -TL) kaza tarihi olan 13.05.2019 tarihinden itibaren işleyecek olan (3095 sayılı yasa gereğince TCMB’ nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı) faiz oranı üzerinden hesaplanacak ticari faiziyle birlikte davalılar (davalı sigorta şirketleri için poliçe limiti dahilinde) tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesini, çekilen acı, elem ve ızdırap nedeniyle 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.05.2019 tarihinden itibaren İşleyecek olan (3095 sayılı yasa gereğince TCMB’nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı) faiz oranı üzerinden hesaplanacak ticari faiziyle birli sigorta şirketleri hariç) tarafından müştereken ve müteselsilen ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müteselsilen ve müştereken yüklenmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. YANIT: Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili aleyhine ikame olunan huzurdaki yargılamada, müvekkile yöneltilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından huzurdaki davanın müvekkil yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının yaralanmasına neden olan trafik kazası neticesinde müvekkili aleyhine Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından iddianame hazırlanmış ve müvekkil hakkında Alanya .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ''Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma'' suçundan dolayı kamu davası açılmış olduğunu, Alanya .... Asliye Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde meydana gelen kazada herhangi bir kusuru olmayan müvekkilinin beraatine karar verildiğini, yargılama sırasında söz konusu kazaya ilişkin olarak İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanmış olan .... tarihli Raporda; ''müvekkilin kazada olayın oluş şekli itibariyle atfı kabil bir kusuru olmadığı" hususlarına, yargılama sırasında tanzim olunan 07.02.2021 tarihli Trafik Bilirkişi Raporunda da; ''müvekkilin kazanın oluşumunda etkisi olmadığı'' hususuna açıkça yer verildiğini, huzurdaki yargılamaya konu meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusuru bulunmayan müvekkilinin davacı tarafın zararlarını giderme yükümlülüğü bulunmadığını, açıklanan nedenlerle davacının davasının müvekkili yönünden reddine karar verilmesini, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davacıdan alınmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlara ilişkin sorumluluğumum; sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın huzurdaki davadan önce hasar başvurusu sonucu ... numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası kapsamında davacının taleplerine ilişkin inceleme yapılmış ve davacının, "Erişkinler İçin Engellilik Raporu” ibraz etmeden, eksik evrakla başvuruda bulunmuş olması nedeni ile tazminatın tespit ve hesabı imkansız halde bulunduğundan tazminat talebi değerlendirmeye alınamadığını, bu nedenle usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, dosyanın kusur incelemesi için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu .... İhtisas Dairesi’ne gönderilerek Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının tazminat alacağı bulunup bulunmadığına ilişkin aktüer hesaplama trh-2010 yaşam tablosuna göre yapılması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminat talepleri sigorta teminatı dışında olup reddi gerektiğini, davacının tedavi giderlerine ilişkin talepleri Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olup davanın Sosyal Güvenlik Kurumu’na ihbar edilerek, kurumun yasal hasım olarak davaya dahil edilmesini talep ettiklerini, davacının avans faizi istemi yasaya aykırı olup, hiçbir hukuki temeli bulunmadığını, dava konusu araç hususi olarak kullanılmakta olup ruhsatına da bu şekilde işlendiğini, açıklanan nedelerle sigorta şirketine başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, davacının geçici iş göremezlik taleplerinin sigorta teminatı kapsamı dışında olması nedeni ile reddini, davacının tedavi giderlerine ilişkin talepleri Sosyal Güvenlik Kurumu’nun sorumluluğunda olup davanın Sosyal Güvenlik Kurumu’na ihbar edilerek, kurumun yasal hasım olarak davaya dahil edilmesini, davacının faiz türü ve faiz başlangıç tarihine ilişkin taleplerinin reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür. KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir. -Gerçek kişi tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma yapılmış, araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, davacının hastane kayıtları, SGK kayıtları, soruşturma dosyası ile tarafların dayandıkları tüm kayıtlar ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır. -Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. -818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir. -6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun 54. maddesi ise bedensel zararların kapsamını şu şekilde tayin etmiştir. “Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1. Tedavi giderleri. 2. Kazanç kaybı. 3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." -Yukarıdaki yasa maddelerinden de görüleceği üzere; trafik kazası sonucu şayet ölüm meydana gelmişse defin ve cenaze masrafları ile vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının talep edebileceği destek yoksun kalma tazminatı talep edilebilecek zarar kalemlerini oluşturur. Trafik kazası sonucu yaralanma halinde ise tedavi giderleri, tedavi sırasında çalışılamayan günlere ilişkin zararlar, kalıcı bir maluliyet varsa, kalıcı maluliyetin getirdiği maddi gelir kaybı en önemli maddi tazminat kalemleridir. Ölümü halinde ise defin cenaze masrafları ve vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının zarar talep edebilecek tazminat kalemleridir. Trafik kazasında mağdur olan kişinin kaza sırasında araç kullanıyor olması halinde aracında yada başka bir eşyasında kaza sebebi ile zarar meydana gelmişse bunlarda talep edebilecek tazminat kalemleri arasında sayılacaktır. -Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. -Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle ortaya çıkan zararın tayininde zarar görenin elde ettiği gelir önem arz eden hususlardandır. Zarar miktarı tespit edilirken göz önünde bulundurulacak olan gelir, zarar verici olayın meydana geldiği andaki gelir olmakla birlikte bu gelire zarar görenin ileriki yıllarda elde edeceği terfileri, ücret ve maaş yükselmeleri gibi gelir artışları da eklenmelidir. -Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun belirlenmesi amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, eksikler giderildikten sonra ve keşif icra edildikten düzenlenen 13/01/2023 tarihli raporda özetle; davalı sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki araçla kaza mahalinde U dönüşü yapıp seyrine devam etmesi sonrasında, motosiklet sürücüsü ve diğer davalı arasında gerçekleşen kazada atfı kabil bir kusuru bulunmadığı, davacı sürücü ....’ün sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyri sırasında; devamlı düz çizgi bulunan mahalde ön ilerisinde seyir halinde iken önce sağa yönelip ardından sola manevra ile istikameti kapatan diğer davalı sürücü ...’nin yönetimindeki araca karşı alabileceği bir önlem bulunmadığı, davalı sürücü ...’nin yönetimindeki aracın ile yola gereken dikkatini vermediği, devamlı düz çizgi bulunan mahalde önce sağa manevra ile yolun sağına yanaşıp ardından sola manevra ile nizamlara aykırı bir şekilde karşı yöne girerek davacı sürücünün seyir istikametini kapattığı, bu nedenle asli kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’nin kusursuz olduğu, davacı sürücü ....’ün kusursuz olduğu, sürücü ...’nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememiz dosyası varsa davacının trafik kazası nedeniyle varsa iş göremezlik oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, düzenlenen 01/01/2024 tarihli raporda özetle; davacı ...’ün 13.05.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması 20.02.2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre, tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememiz dosyası düzenlenen kusur ve iş göremezlik raporları ile tarafların gelir durumu ve yaşları nazara alınarak iş göremezlik iş göremezlik tazminatı yönünden hesaplama yapılması amacıyla aktüerya ve doktor bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, düzenlenen 03/09/2024 tarihli raporda özetle; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik maddi zararlarının bulunmadığı, davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 3.000,00 -TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketleri yönünden 04.11.2021 dava tarihi davalı sürücü ve işletenler yönünden 13.05.2019 kaza tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür. -Mahkememizce alınan raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. -Bu kapsamda alınan raporlar ile tarafların iddia ve beyanlarına göre Mahkememizce kusura ilişkin yapılan incelemede; 13/05/2019 tarihinde saat 17.20 sıralarında Davacı sürücü ...’ün sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı motosiklet ile ... Bulvarını takiben .... istikametinden ... Kavşağı yönüne doğru seyir halindeyken yolun sağında bulunan Davalı sürücü ...’nin sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin U dönüşü yapması akabinde olay mahalline geldiğinde aracının ön ve sağ yan kısımlarıyla; ön ilerisinde bulunan ve yolun sağına yönelmesinin ardından sola manevra yapan Davalı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısımlarına çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiği meydana geldiği sabittir. -Bu kapsamda davalı ...'nin sevk ve idaresindeki araçla kaza mahalinde U dönüşü yapıp seyrine devam etmesi nedeniyle kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı, davacı sürücünün ise motosiklet ile seyri sırasında; devamlı düz çizgi bulunan mahalde ön ilerisinde seyir halinde iken önce sağa yönelip ardından sola manevra ile istikameti kapatan diğer davalı sürücü ....'nin yönetimindeki araca karşı alabileceği önlem bulunamadığı, bu nedenle kusursuz olduğu, davalı ...'nin ise aracın ile yola gereken dikkatini vermediği, devamlı düz çizgi bulunan mahalde önce sağa manevra ile yolun sağına yanaşıp ardından sola manevra ile nizamlara aykırı bir şekilde karşı yöne girerek davacı sürücünün seyir istikametini kapattığı, bu nedenle kusurlu olduğu görülmektedir. Bu nedenle iş bu kabulün olaya ve maddi gerçeğe uygun olduğu, Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen kusur oranlarının yerinde olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. -Dosyada mevcut tün tedavi evraklarının incelenmesi neticesinde Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Daresi tarafından düzenlenen rapor ile sabit olduğu üzere kaza tarihine göre yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gereken Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik uyarınca; tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği görülmektedir. -Bu kapsamda düzenlenen iş göremezlik raporunda Adli Tıp Kurumu tarafından yer verilen tespitlerin yasal mevzuata ve olayın oluş şekline uygun olduğu Mahkememizce kabul edilmiştir. -Kusur oranları ve Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenen iş göremezlik oranları ile sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler nazara alındığında davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle kalıcı engeli bulunmadığından kalıcı iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, geçici iş göremezlik yönünden ise SGK kayıtlarına göre geçici iş göremezlik döneminde tüm ücretlerinin ödendiği, bu haliyle bu süreçte davacı tarafın kazanç kaybının bulunmadığı, bu nedenle geçici iş göremezlik talep etmesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın yalnızca 3.000,00 TL'lik belgesiz tedavi giderini talep edebileceği Mahkememizce kabul edilmiştir. -Somut olayda davacı ile davalıların sürücüsü, maliki olduğu araçlar arasında yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nin ZMMS kapsamında kusur oranlarıyla sınırlı kalmak üzere, davalı sürücü ....'nin ise kusuru nedeniyle sorumlu olduğu, diğer davalılar ...ve Antalya Valiliği'nin ise araç maliki ve sürücü sıfatıyla haksız fiil hükümleri kapsamında dava konusu maddi tazminat miktarlarından sorumlu olduğu Mahkememizce kabul edilmiş ve bu doğrultuda teminat limitleri kapsamında tazminat miktarları tespit edilerek aşağıdaki şekilde maddi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiştir. -Davacı tarafın davalılar ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine ikame ettiği davalar yönünden; davalı sürücü ...'nin dava konusu kazada kusursuz olduğu, sigorta şirketinin ise kusuru bulunmayan araç sürücüsü yönünde poliçe kapsamında sorumluluğunun doğmayacağı sabit olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. -Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 56. maddesine göre bedensel bütünlüğün zedelenmesi durumunda zarara uğrayana hakim bir miktar manevi tazminat verir. -Davaya konu manevi tazminat, 22.06.1966 tarih ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nda da açıklandığı üzere, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarar uğrayanın manevi ısdırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araçtır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK.'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. -Somut olayda davacı tarafın manevi tazminat talebi dava konusu trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu bedeni zarara ve sonrasında gerçekleşen ıstıraba dayanmaktadır. Alınan raporlar ve mevcut belgeler ile de sabit olduğu üzere davalı araç sürücü ...'nin kusurlu davranışlarıyla dava konusu kazanın meydana geldiği sabittir. Buna göre davaya konu olayda davalı araç sürücüsü ...ile araç maliki işleten Antalya Valiliği'nin haksız fiil hükümlerine göre davacılara karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekmektedir. -Mahkememizce manevi tazminatın belirlenmesinde davacı yanın maddi gücü, davalı tarafın maddi durumu, davacıların uğramış olduğu zararın niteliği ve davaya konu trafik kazasında kusur oranları göz önüne alınarak tazminat miktarının tespiti cihetine gidilmiştir. Bir tarafın zenginleştirilip diğer tarafın fakirleştirilmemesi gerektiği hususu nazara alınmış, bunun yanında manevi tazminatın caydırıcı ve cezalandırıcı boyutunun da olduğu göz önünde tutulmuş, bütün bunlar toplu halde biri diğerine üstün tutulmaksızın tüm ilkeler birlikte değerlendirilmek suretiyle manevi tazminatın hüküm kısmında belirtildiği şekilde takdir edilmesi uygun görülmüştür. Bu bağlamda davacı yanın manevi tazminat talepleri kısmen yerinde olduğundan kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın ... ve ... Sigorta Anonim Şirket aleyhine açtığı maddi tazminat talepli davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafın davalılar ..., Antalya Valiliği ve ... Sigorta Anonim Şirketi aleyhine ikame ettiği maddi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜ İLE; -Sabit olan 3.000,00 TL tedavi giderinden ibaret maddi tazminatın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden 04/11/2021 tarihinden, diğer davalı ...ve Antalya Valiliği yönünden 13/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...., Antalya Valiliği ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla) davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 3-Davacının davalı ... aleyhine ikame ettiği manevi tazminat talepli davanın REDDİNE, 4-Davacının davalılar ...ve Antalya Valiliği yönünden ikame ettiği manevi tazminat talepli davanın KISMEN KABULÜ İLE; -Takdiren belirlenen 7.500,00 TL manevi tazminatın 13/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve Antalya Valiliği'nden alınarak ile davacıya verilmesine, -Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 5-Maddi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından 174,20-TL peşin harç ile 42,69-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 216,89-TL harcın mahsubu ile bakiye 210,71-TL harcın davalılar ..., Antalya Valiliği ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile hazineye irat kaydına, 6-Maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafça peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 216,89-TL harcın davalılar ..., Antalya Valiliği ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 7-Manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcının davalılar ...ve Antalya Valiliği'nden tahsili ile hazineye irat kaydına, 8-Kabul edilen maddi tazminat miktarı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne göre hesap edilen 3.000,00- TL vekalet ücretinin davalılar ..., Antalya Valiliği ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden alınarak davacıya verilmesine, 9-Reddine karar verilen maddi tazminat miktarı yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesine göre hesap edilen 1.000,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak ..., Antalya Valiliği ve ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine, 10-Reddine karar verilen maddi tazminat miktarı yönünden davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3/2. maddesine göre hesap edilen 3.000,00-TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi'ne verilmesine, 11-Kabul edilen manevi tazminat miktarı yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne göre hesap edilen 7.500,00-TL vekalet ücretinin davalılar ...ve Antalya Valiliği'nden alınarak davacıya verilmesine, 12-Reddine karar verilen manevi tazminat miktarı yönünden davalılar ..., ...ve Antalya Valiliği kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' ne göre hesap edilen 7.500,00 TL tek vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ...ve Antalya Valiliği'ne verilmesine, 14-Davacılar tarafından yargılama süresince sarf edilen 31,40 TL başvurma harcı, 12.000,00-TL bilirkişi ücreti, 6.435,00-TL Atk fatura bedeli, 2.982,45- TL tebligat gideri ve posta masrafı olmak üzere toplam 21.476,75 TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına (%19,81) göre hesaplanan 4.254,83-TL’sinin davalılar ..., Antalya Valiliği ve ... Sigorta Anonim Şirketi'nden tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 15-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 16-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun ... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen 1.360,00 TL'nin davanın maddi tazminat talebi yönünden kabul red oranına (%75) göre hesap edilen 1.020,00-TL'sinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden 340,00-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 17-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa derhal iadesine, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere davacının yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır