İlk Derece Mahkemesi 2018/1441 E. 2019/1390 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1441 Esas

KARAR NO : 2019/1390

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/12/2018

KARAR TARİHİ: 12/12/2019

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili, dava dilekçesinde;

"Müvekkil şirket Beton satım işi ile iştigal etmiştir. Mevcut iştigali gereği olarak davalı müvekkilden siparişi gereği bir defa C20/25 tabir edilen toplam 1.7-m3 beton satın almıştır. Satılan beton davalı borçluya 21.03.2017 tarihinde fatura edilerek fatura teslim edilmiştir. Davalı borçlunun aldığı mal ve pompa bedeli olarak müvekkile toplam 3.485,02-TL ödeme yapası gerekirken davalı borçlu hiç ödeme yapmamıştır. Müvekkil tarafından borcun ödenmesine ilişkin vadenin geçmesine rağmen uzun zaman borçlu davalının ödeme yapması beklenmiş ancak ödeme yapılmadığı için İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takibi ile de takibe girilmiştir. Ödeme emrini tebliğ alan borçlu tarafından yasal sünesi içerisinde borca ve yetkiye itiraz edilmesi ile takip durmuştur. Müvekkil şirket tarafından satılan beton mahiyeti itibarı ile ticari bir mal olup, ticari satış gerçekleşmiştir. İnşaat işlerinin yapılması için yasal izinler alınması aşamasında müteahhitlik belgesi sunulması ve inşaatın ticari olarak yapılacağının beyan edilmesi gerekmektedir. Ticari anlamda yapılan satıştan kaynaklı olarak davalı borçlu sadece davayı hatalı yönlendirmek adına tüketici mahkemelerinin yetkili olduğuna dair İtiraz da bulunmuştur. Mevcut malın fatura edildiği ve alındığına dair davalı borçlunun da kabulü bulunmaktadır. Faturalardan dolayı davalı borçlu TTK 21. Madde açık olarak itiraz edilmesi aksi halde fatura ve içeriğinin kabul edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir. Mevcut faturalar takipten 1 yıl evvel davalı borçluya tebliğ edilmiş olmakla davalı borçlu fatura ve içeriğine itiraz etmemiş olmakla faturalar kesinleşmiştir.

Mevcut mal satımından kaynaklanan alacağa dair olarak davalı borçlu tarafından malın alınmadığı gibi bir itiraz bulunmamaktadır. Mevcut müvekkil alacağı likit alacak olmakla RK 89 maddesi gereği ifa yeri alacaklının ikametgahı olan İzmir’dir, Müvekkil alacaklının ikametgahının ifa yeri olmasından dolayı da HMK 10 maddesi gereği olarak ifa yerinin yetkili olduğunu kabul etmiştir. Mevcut yasal düzenleme gereği olarak likit olan alacağın tahsile konulmasında yetkili Muhkeme ve İcra Müdürlüğü İzmir Mahkeme ve İcra Müdürlükleri olmakla davalı borçlunun takipteki yetkiye itirazı haksız ve yersizdir. Yukarıda arz edilen nedenlerden dolayı davalı tarafın İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına yaptığı yetki itirazının kaldırılmasına ve yine borca yapılan itirazın iptali ile’ müvekkilin davalı borçludan 3.485,02-TL alacaklı olduğunun kabulüne. Müvekkil alacağına takıp tarihinden itibaren reeskont avans faizi yürütülmesine, davalı borçlu tarafın itirazı haksız, ve kötü niyetli olmakla %20 den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, masraf ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa aidiyetine karar verilmesini...“ şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmış, davalı, davaya cevap vermeyerek ve duruşmalara katılmayarak davayı inkâr etmiş sayılmıştır.

Dava; İİK 67/2 uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilip incelenmiştir.

Taraf defterleri üzerinde SMM bilirkişi marifetiyle bilirkişi raporu alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacı defterlerinin usul ve yasaya uygun olduğu, sahibi lehine delil sayıldığı, incelenen icra dosyası, alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davanın kabulüne, hüküm altına alınan alacak, fatura alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

Davanın KABULÜ ile;

Davalının İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİ ile,

Takibin, 3.485,02-TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA,

Hüküm altına alınan 3.485,02-TL lik alacak, fatura alacağı olup, likit ve hesaplanabilir olduğundan, İİK 67/2 uyarınca %20 icra inkar tazminatı olan 697,00-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 238,06-TL nispi ilam harcından, dava açılışında alınan 59,52-TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 178,54-TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yargılama gideri olarak yapılan 35,90-TL başvurma harcı, 59,52-TL peşin harç ile 1.390,00-TL bilirkişi-tebligat-posta gideri olmak üzere toplamda 1.485,42-TL nin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine,

Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden AAÜT 13/1 maddesine göre takdir ve tayin edilen 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile vekili yararıyla davacıya verilmesine,

HMK md 333 gereği, gider avansından artanın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde, yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2019

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı