İlk Derece Mahkemesi 2017/218 E. 2018/76 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/218 Esas

KARAR NO : 2018/76 Karar

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ

DAVA TARİHİ : 28/02/2017

KARAR TARİHİ : 24/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı... Ürünleri AŞ vekilinin 28.02.2017 harç tarihli tedbir talepli dava dilekçesiyle; Davalı ...' in müvekkili şirketten 20.09.2016 tarihinde ... numaralı fatura ile toplam 150 adet canlı hayvan satın aldığını, söz konusu hayvanların davalıya teslim edildiğini, ancak fatura miktarı olan 757.500,00 TL borcun davalı tarafınca ödenmediğini, davalı tarafa Torbalı.... Noterliğinden 21.10.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini ve 5 günlük süre verildiğini, bu ihtarnamenin davalıya 31.10.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının Nazilli .... Noterliğinden 04.11.2016 tarihli cevabi ihtarname ile borcun elden ödendiği bildirdiğini, davalı hakkında Torbalı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip yaptıklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı, %20 inkar icra tazminatına hükmedilmesi, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları üzerine tedbir konulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 17.04.2017 tarihli cevap dilekçesinde; Müvekkili aleyhine açılan davada müvekkilinin davacı... şirketinin müdiresi olan ...'ın şirketin elinde bulunan hayvanları satmak istediğini belirtmesiyle müvekkilinin iyi niyetli olarak piyasa değeriyle 750.000,00 TL'ye hayvanları satın aldığını ve bedelini şirket müdiresi ...'a elden ödediğini, örf ve adete göre pazarlığın nakit olarak hayvan başında yapıldığını, müvekkilinin kalan borcunu da banka havalesiyle ödediğini, müvekkilinin bu borcu ödemek için 22.09.2016 tarihinde ...'den banka dekontu ile ödünç para aldığını ve 26.01.2017 tarihinde iade ettiğini, müvekkilinin daha sonra İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının ...sayılı soruşturma dosyasıyla ifadesinin alındığını, kendisinin ...'ın FETÖ üyesi olduğunu bilmediğini, hayvanların her birinin bedelinin 5.000,00 TL olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 10.07.2017 tarihli replik dilekçesiyle; Davalının müvekkili şirketi o dönem çalışanı olan ...'a 750.000,00 TL'yi elden ödediği iddiasının doğru olmadığını, müvekkili şirketin fatura karşılığında KDV dahil 757.500,00 TL bedelle hayvan satışı yaptığını, davalının 750.000,00 TL'sini elden ödediği iddiasının kabul edilemeyeceğini zira ödeme yapan tarafa ödeme karşılığında bir tediye makbuzunun düzenlenip verildiğini, ancak böyle bir makbuzun davalıda olmadığını, 7.000,00 TL üzerindeki ödemelerin finansal kurumlar aracılığıyla yapılması gerektiğini (... nolu VUK tebliği), oysa davalının yazılı belge sunamadığını, tanık dinlenmesini kabul etmediklerini belirterek talebini tekrar etmiştir.

Davalı vekilinin 14.07.2017 tarihli düplik dilekçesinde; ... sayılı VUK tebliğinin uygulamada yerleşmediğini, ancak satışın gerçek olduğunu, ödemenin yapıldığını, davacı şirkete kayyum tayin edilmesi nedeniyle çalışanlar tarafından suistimal edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; Canlı hayvan satışına ilişkin olarak satış bedelinin tahsil edilmediği iddiasına dayalı olarak yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali davasıdır.

Tarafların delilleri toplanmış ve değerlendirilmiştir.

Torbalı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, tarafların defter ve kayıtları, faturalar incelenmiştir.

Davacı tarafın tedbir talebi mahkememizce değerlendirilerek 06.03.2017 tarihli ara kararda alacağın para alacağı olması nedeniyle ihtiyati tedbire konu olmaması gözetilerek reddedilmiştir.

Torbalı İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; Takip alacaklısı... Ürünleri AŞ vekilinin 19.12.2016 tarihli ilamsız takibi ile borçlu ... hakkında 757.500,00 TL asıl alacağa dayalı olarak avans faizi ile tahsili için 20.09.2016 tanzim 19.12.2016 vade tarihli faturaya dayalı olarak takibe geçtiği, borçluya ödeme emrinin 26.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 28.12.2016 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğu, itirazında borcun elden ödendiğini bildirdiği, takibin 29.12.2016 tarihinde durduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki davanın tespitinde davanın niteliği olan hayvan alım - satım sözleşmesinin dikkate alınması gerekmektedir. 6102 sayılı TTK m. 3'e göre bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işler ve fiiller ticari işlerden sayılmaktadır. TTK m. 5'e göre aksine hüküm yoksa asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bir ticari işin ticari dava sayılabilmesi için TTK m. 4 ve 19/2'de yer alan ticari dava niteliğini taşıması gerekmektedir. TTK m. 4'e göre her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ... ile tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın bu kanunda yer alan hükümlere ilişkin işlerden doğan hukuk davaları ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacaktır. Ticari davalar mutlak ve nispi ticari davalar olarak ayrılmakta olup, mutlak ticari davalar tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. (TTK m.4/1, Kooperatifler Kanunu m. 99, İİK m.154, Finansal Kiralama Kanunu m. 31, Ticari İşletme Rehin Kanunu m.22 gibi). Nispi ticari davalar ise her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. TTK m.19'a göre taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler kanunda aksine hüküm olmadıkça diğeri için de ticari iş sayılacaktır. Bir işin ticari iş olması davanın da ticari dava olacağı anlamına gelmeyecektir. Somut olayda da HMK m.1'e göre kamu düzenine ilişkin olan görev konusunu resen gözetilmesi gerekli olduğundan TBK m.209 vd.'da (m. 220, m. 224) düzenlenen hayvan alım - satımından kaynaklı davaların ticari dava olduğu ve asliye ticaret mahkemesinde görüleceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından dava ticari dava niteliği taşımayacaktır. TTK m. 16' ya göre davacı somut olayda tacirdir. Ancak davalı, bilirkişi raporuna karşı davalı vekilinin beyanında belirtildiği üzere, tacir veya ticari işletme işleten ve defterleri tutan ikinci sınıf tacir değildir. Bu halde taraflar arasındaki davanın ticari dava niteliği bulunmadığını TTK m. 4, HMK m.1, 114 ve 115. maddeleri gereğince mahkememizin görevsizliğine karar vermek ve dosyanın dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının davasının hayvan alım - satım sözleşmesine ilişkin olması ve taraflardan davalının tacir olmadığı, işin ticari iş olmasına rağmen ticari dava niteliği bulunmadığından görevli mahkemenin genel görevli olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu tespit edilmekle, Mahkememizin görevsizliğine ve bu çerçevede davanın gerçekleşmeyecek dava şartı nedeniyle HMK m.115/2. F. gereği davanın usulden reddine,

Kararın kesinleşmesiyle ve talep halinde dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,

Yargılama giderlerinin HMK m. 331/2 bent gereği davanın görevli mahkemeye gönderilmesi halinde bu mahkemede karar verilmesine, aksi halde; (HMK m. 20/1-son cümle’ye göre) davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesine,

Dosyanın ilgili mahkemeye gönderilmemesi halinde Mahkememizce verilecek hükümle; gönderilmesi halinde ise; bu mahkemece verilecek hükmün kesinleşmesiyle (HMK m. 333 gereği) yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatıran taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2018

Başkan ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Üye ...

e-imzalı

Katip ...

e-imzalı