İlk Derece Mahkemesi 2016/988 E. 2018/1186 K.

T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/988 KARAR NO : 2018/1186 DAVA : Şirketin 31.03.2010 tarihinden hisse devri sözleşmesi üzerinden hissesini devreden davacı ... ve ... ın hisse devir sözleşmesine istinaden açılan şirket adına kayıtlı taşınmazların ve araçların davacılara devrettikleri hisse karşılığı düşen hisse miktarı ve kira bedeline ilişkin alacak DAVA TARİHİ : 04/08/2016 KARAR TARİHİ: 14/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... ve ... vekilinin 04.08.2016 harç tarihli terditli dava dilekçesiyle; müvekkillerinin davalı ... Şirketi'nin %30-%30 ortakları olduğunu, şirketin diğer ortağı ve müvekkillerinin abisi olan davalı ...'ın müvekkil ...'ın 600 pay olan hissesinin 15.000,00 TL değeri ile, diğer müvekkil ...'ın ise 599 payını 14.975,00 TL, 1 payını ise ...'ın oğlu ...'a 25,00 TL karşılığında devri konusunda anlaştıklarını, müvekkillerinin şirket hisselerinin dava dışı ... ve ...'a devrettiklerini, noter de yapılan devirlerle şirketin kayıtlı sermayesi üzerine ve nominal değerler üzerine usulen yapıldığını, devir tarihinde şirkette kayıtlı bulunan araç ve taşınmazların %30 - %30 oranında devredilmesi konusunda da anlaşıldığını, davalı şirket tarafından müvekkillerine menkul ve gayrimenkullerin devredilmediğini, davalı şirketin paylarını ve kira bedellerini yerine getirmediğini, davalı şirket yetkilisi ...'a anlaşma gereğince müvekkillerine bırakılan ... plakalı kamyon, ... ... ve ... plakalı araçların devrinin yapılması aynı zamanda %60 pay oranında taşınmaz devri ve kira bedellerinin ödenmesinin İzmir ... Noterliğinden 04.07.2013 tarihli ihtarnamesiyle istendiğini, şirketin ihtarnameye verdiği cevapta vergi borcu ve cezalar ödendiğinde araçların devredileceğini, davalının noterde yapılan hisse devir sözleşmesinin gerçeği yansıtmadığını ve paylaşma sözleşmesi olduğunu kabul ettiğini, burada ispat yükünün davalılarda bulunduğunu, davalıların müvekkillerinin payına düşen % 60 şirket değerini nasıl ödediklerini ispatlamakla yükümlü olduklarını, ayrıca hisse devri ve satış yoluyla şirketin konusuz kalmaması için tedbir kararı verilmesini istediklerini sonuç olarak müvekkillerinin payına isabet eden taşınmaz ve araçların hisseleri oranında adlarına tescili, 20.000,00 TL alacağın dava tarihi itibari işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ... ve ... Şirketi temsilcisi ...'ın 02.09.2016 tarihli süre uzatım ve 23.09.2016 tarihli vekili vasıtasıyla verdiği cevap dilekçesinde; Davacıların talebinin müvekkili şirket adına kayıtlı ... ili ... ilçesi ... Köyü ... parselle kayıtlı gayrimenkulün tapu kaydının iptali ya da değerinin davacılara ödenmesi ve şirket adına kayıtlı araçların hisseleri oranında tescili ya da değerinin ödenmesi talebini içerdiğini, davanın sadece 20.000,00 TL alacak değeri ile açıldığını, 20.000,00 TL olarak belirlenen birikmiş kira alacağının dahil talep edildiğinden gerek taşınmaz gerekse araçlar üzerinden harç yatırılması gerektiğinden eksik harcın tamamlanmasını istediklerini, müvekkillerinin ayni ya da nakdi borcunun olmadığını, taraflar arasında yapılan hisse devir sözleşmesinin noter huzurunda akdedildiğini, davalı şirket ile davacı arasında hiçbir sözleşme yapılmadığını, şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların usulüne uygun olarak muvazaasız satın alındığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece 21.09.2016 tarihli ara kararla taşınmaz üzerine 20.000,00 TL teminat karşılığı tedbir konulmasına karar verilerek ... İli ... ilçesi ... parseldeki taşınmaz üzerinde üçüncü kişilere devrini engeller nitelikte tedbir konulduğu belirlenmiştir. Bu tedbir 12.10.2016 tarihinde yatırılan teminat karşılığı uygulanmıştır. Davacı vekilinin 24.10.2016 tarihli dilekçesiyle eksik harcın tamamlanması için verilen süre kapsamında davanın öncelikle müvekkillerinin payına isabet eden hisseleri oranında tapu kaydının iptali ve adlarına tescilli bu mümkün olmadığı takdirde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000,00 TL alacağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, bu nedenle 20.000,00 TL alacağın öncelikle tapu kaydının müvekkillerin hisseleri oranında adlarına tescilli mümkün olmaması halinde tapu kayıtlarına karşılık fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL, yine şirket adına kayıtlı araçların müvekkilleri adına tescili mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL, birikmiş kira alacağı için fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.0000 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL üzerinden davanın açıldığı ve harcın ödendiği, kira bedeli 20.000,00 TL talep edilmediğini belirtmiştir. Davalılar vekilinin 19.10.2016 tarihli beyan dilekçesiyle; davacının sadece kira alacağı için harç yatırdığını, taşınmaz ve araçların değeri üzerinden harç yatırmadığını, dava değerinin taşınmazın üzerinden yeniden belirlenmesiyle, yeni bir teminat oranının takdiri gerektiği belirterek tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; şirketin 31.03.2010 tarihinden hisse devri sözleşmesi üzerinden hissesini devreden davacı ... ve ... ın hisse devir sözleşmesine istinaden açılan şirket adına kayıtlı taşınmazların ve araçların davacılara devrettikleri hisse karşılığı düşen hisse miktarı ve kira bedeline ilişkin alacak davasıdır. Tarafların delilileri toplanmış ve değerlendirilmiştir. Hisse devir sözleşmesi şirket defter ve kayıtları, keşif , tapu ve trafik kayıtları, taraflar arasındaki ihtarnameler, finansal leasing sözleşmeleri incelenmiş ve değerlendirilmiştir. Mahkemece 11.04.2017 tarihinde keşif yapılmış ve 13.06.2017 tarihinde rapor alınmıştır. Bu raporda; dava konusu taşınmazın değerinin 2.329.628,25 TL olduğu belirtilmiştir. Aynı zamanda bilirkişilerden alınan 24.10.2017 tarihli raporda taşınmazın kiraya verilmesi halinde belirlenen 31.03.2010-04.08.2016 tarihleri arasında aylık kira bedellerinin 10.000,00 TL / ay olduğu, davacılara düşen hisse itibariyle her bir davacı için 255.086,082 TL kira bedeli istenebileceği belirtilmiştir. Bu rapora karşı davacı vekilinin itirazda bulunmadığı, davalı tarafın ise 27.02.2018 tarihli beyan dilekçesiyle, davacıların her biri hisse bedelinin şirketten isteyemeyeceği, hissesini devrettiği kişiden isteyebileceğini, hisse devri nedeniyle şirketin içinin boşaltılmasının mümkün olmadığını, davacıların davalı ... Solaktan hisse devri nedeniyle alacağı varsa şirket taşınmazları ve araçlarını devredilme suretiyle talep edemeyeceğini, bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, şirketin aktif ve pasiflerinin hesaplanarak öz sermayesinin belirlenmesiyle hisse oranında değerleme yapılması gerektiğini, böylece hisse devri bedelinin ödenmediği ya da eksik ödendiği iddiasının şirketi bağlamayacağını, ayrıca şirketin kendi adına kayıtlı taşınmaz için ortaklara kira ödemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacı taraf bilirkişi raporundan sonra 20.02.2018 tarihinde 32.210,73 TL üzerinden eksik harcı yatırmıştır. Davacılardan ...'ın ve davalılardan ...'ın 26.09.2018 tarihli celsede alınan beyanlarında; Taraflardan ...'ın 2009 yılında kendisinin ve kardeşi ...'ın şirketten ayrılma kararı aldığını ve davalı ...'a şirketin borçlarından dolayı bırakma kararı aldıklarını, kendilerinin şirket hisselerini 31.03.2010 tarihinde noterde davalıya devrettiklerini, aralarında yazılı bir anlaşma olmadığını, aynı zamanda kendilerine ... , ... , ... , ... plakalı araçları da vermeyi taahhüt ettiğini, bunun dışında mobilya dekorasyon makinelerini de teslim etmeyi kabul ettiğini ve bu makineleri teslim ettiğini, makinelerin hala kendilerinde olduğunu beyan etmiştir. Davalı ... ise beyanında; Şirketin 2005 yılında işlerinin zor duruma girdiğini, 2006 yılında borçlar ödenmeyince icranın başladığını, davacının harici olarak şirket kurduğunu, 2009 yılında şirketi kendisine bırakıp davacıların diğer şirkete geçtiğini ve hisselerini noterde devrettiğini, şirketin halen SSK ve Vergi Dairesine borcu olduğunu, şirkete ait makinelerin davacıların elinde olduğunu, KDV ödemeleri halinde faturalarının gönderileceğini yine şirkete ait araçların da davacıların elinde olduğunu beyan etmiştir. Bu beyanlara karşı davalı ...'ın 28.09.2018 tarihli beyan dilekçesinde; şirketin davacılar ve davalıdan ayrı bir tüzel kişi olduğunu, şirketin hissedarlarının değişebileceğini, şirket hisselerinin devri nedeniyle şirketin borçlu olmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davacılar vekilinin 13.11.2018 tarihli beyan dilekçesinde; şirketin hisse devrinin 15.000,00 TL ile yapılamayacak derecede değerli olduğunu, gerçek bir devir olmadığını, borçların ödendikten sonra şirket malvarlığı ve taşınmazları üzerinde hisse payları oranlarında paylaşım yapılacağı konusunda anlaştıklarını, tanık dinlenmesini istediklerini, belirterek beyanlarını tekrar etmiştir. Davacı taraf taraflar arasında yapıldığı belirtilen 31.03.2010 tarihli İzmir ... Noterliğinden yapılan Hisse Devir Sözleşmesine istinaden şirket adına kayıtlı araçlar şirket taşınmazı ve kira bedeline ilişkin talepte bulunmuş olup, noterden yapılan hisse devir sözleşmesinde sözleşmede sadece davacıların devrettikleri hisse bedeli karşılığı teslim aldıkları devir bedeli yer almakta olup, bu konuda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Yani hisse devir sözleşmesi usulüne uygun olarak gerçekleşmiştir. Ancak hisse devir sözleşmesinde taraflar arasında davacının iddia ettiği üzere herhangi şirkete ait bir taşınmaz veya taşınır devrine ilişkin hüküm bulunmamaktadır. Bu konuda hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğu her iki tarafça da ileri sürülmediğinden hisse devrinin bu bedeller karşılığı yapıldığı kabul edilmesi gerekmektedir. Ancak davalı tarafın davacının göndermiş olduğu 04.07.2013 tarihli ihtarnameye vermiş olduğu 31.07.2013 tarihli cevapta ve isticvap sırasındaki beyanında plakaları verilen 4 adet aracın borçları ödendikten sonra ... ve ...'a devredileceğinin her iki tarafça da kabul edildiği ve halen araçların davacıların kullanımında olduğu ayrıca dava konusu şirketin borçlarının birlikte ödenmesi halinde şirket hisselerinin ve fabrika binasının devrinin kararlaştırıldığı, davacıların %60 tutarı olan borçları ödemedikleri, sözleşmede de taşınmaza ilişkin bir kayıt bulunmadığı belirlenmiştir. Davacıların söz konusu araçlar ve makineler için davalı tarafın bu araçlar üzerindeki hacizlerin ve vergi borçlarının ödenmesi yine makinelerin de üzerindeki hacizlerin kaldırılması ve şirkete ait borçların ödenmesi halinde araçları ve makineleri devretmeyi ve fatura düzenlemeyi talep etmiş olması nedeniyle, davalının ikrarı gözetilerek bu teklifinin sulh teklifi olarak değerlendirilmesiyle davacı tarafın HMK m. 313 ve devamına göre davacı tarafa bildirilmiş, davacı tarafça bu talep kabul edilmemiştir. Davacının tanık dinletme talebi ise taraflar arasındaki ilişkide davalının şirket olması ve davacılarla şirket arasında akraba ilişkisinin bulunmamış olması ve taleplerin tümünün şirkete karşı ileri sürülmesi nedeniyle tanık dinletme talebi ve diğer talepler kabul edilmemiştir. Taraflar arasında yazılı bir noterden devir sözleşmesi dışında başka bir sözleşmenin bulunmadığını, bu halde davacının ancak şirkete ait borçların ödenmesi halinde vekaletsiz iş görmeye ilişkin olarak alacak talebinde bulunması veya eğer ortaklardan ...'a ait borçların bir kısmını ödemişler ise ...'a karşı vekaletsiz iş görme veya sebepsiz zenginleşmeye istinaden dava açılması imkanı bulunduğundan, bu yöndeki taleplerin de reddi gerekmiştir. Davalı ...'a karşı olan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Sebeplerle; A-) Davacıların davalılardan ...'a karşı olan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, B-) Davacının şirkete karşı açmış olduğu davanın ise şartları gerçekleşmediğinden REDDİNE, Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın dava açılışında alınan 341,55 TL harç ile değer arttımı sırasında alınan 33.106,70 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 33.412,35 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 3/2. ve 7/2. maddesine göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile vekili yararına davalı ...'a verilmesine, Davalı şirket kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden AAÜT'nin 3/2. ve 7/2. maddesine göre belirlenen 78.792,26 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile vekili yararına davalı şirkete verilmesine, HMK m. 333 gereği gider avansından artanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı ve gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süresi içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/11/2018 Başkan ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Üye ... e-imzalı Katip ... e-imzalı