İlk Derece Mahkemesi 2025/171 E. 2026/68 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/171 KARAR NO : 2026/68

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/09/2025 KARAR TARİHİ : 14/05/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket; bölge çapında bilinirliğe sahip olan, bugüne kadarki faaliyetleri ile tüketici gözünde saygın bir yeri bulunan, yıllar süren pazarlama ve reklam faaliyetleri ile pazarda kendine güçlü bir yer edinen sektörünün önünde gelen şirketlerinden biri olduğunu, " ----" markası TPMK nezdinde 11.02.2021 tarihinde ----- tescil numarası ile Müvekkil şirket adına tescillenmiş ve işbu markanın tüm hakları müvekkil lehine koruma altına alındığını, davalı şirketin satış yaptığı web sayfasından çiçek almak isteyen ortalama bir tüketiciye çiçeği nereden aldığı veya nasıl bir çiçek aldığı sorulduğunda web sayfasında bulunan "--- ---" ifadesi dolayısı ile "--- -- " olması kaçınılmaz olduğunu, Davalıya ait web sayfası üzerinde yapılan kontrollerde; müvekkilin tescilli marka adı kullanılarak içerik üretildiği ve reklam yapıldığını, ---- adı altında ayrı bir kategoride satış yapılması karşısında; artık genel ifadelerle çiçeklerin in değil, açıkça ----markasından ve marka haklarından nemalanmak suretiyle taciz ve ihlal yapıldığı anlaşıldığını, davalının eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek Davalı şirketin müvekkile ait marka hakkına dair tecavüzünün tespiti ve menine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 6769 sayılı Kanunu'nun 151/2.b fıkrası uyarınca sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç üzerinden hesaplanacak şekilde HMK m.107 uyarınca şimdilik 100 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Hükmün veya özetinin, masrafı davalılara ait olmak üzere, Türkiye genelinde yayınlanan 3 ayrı gazetede ilanına veya ilgili kurumlara bildirilmesine Yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine, dair karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE G E R E K Ç E : Davacı vekili ve davalı vekili tarafından sulh olunduğuna dair beyan dilekçesi sunulduğu görüldü.Tüm dosya kapsamı ile; Her ne kadar davacı tarafından davalı aleyhine, iş bu dava açılmış ise de, davacı vekilinin dilekçesi ile 05/05/2026 tarihli sulh sözleşmesi imzaladıkları, davalı vekilinin de dilekçesi ile sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği anlaşıldığından HMK 313. Maddesi kapsamında sulh oldukları anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Sulh nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 244,00 TL harcın mahsubu ile fazla alınan 371,40 TL Harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde yatırana iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.