İlk Derece Mahkemesi 2016/375 E. 2018/1157 K.

T.C.

İZMİR

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/375 Esas

KARAR NO : 2018/1157 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 24/03/2016

KARAR TARİHİ: 08/11/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde; tapuda ... adına kayıtlı olan müvekkili şirket kullanımında bulunan ... adresinde bulunan gayrimenkulün kaba inşaatının bitmesinin ardından, tadilat ve iç dekorasyon işlerinin yapılması için davalı ...-... ile şifahi bir eser sözleşmesi yapıldığını, ancak davalının işbu sözleşmeye aykırı olarak bir kısım işlerin aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak bedeli alındığı halde eksik veya hatalı yapıldığını, işbu hususların İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.i sayılı dosyası ile tespit ettirildiğini, yapılan tespit sonucu alınan bilirkişi raporu ile 12.750,00 TL lik malzeme ve işçilik bedeline ihtiyaç bulunduğu anlaşıldığından, davalının yapmadığı ve hatalı yaptığı işler karşılığı olan 12.750,00 TL nin tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiği, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40'dan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; husumet itirazında bulunmuş, yine davacının varlığını ileri sürdüğü eser sözleşmesinde yapıldığı belirtilen tadilat işlerini üçüncü kişinin konut olarak kullandığı taşınmazına yapıldığını, işbu tadilat işlerinin ticari amaca yönelik olmadığını, bu bakımdan davanın Ticaret Mahkemelerinde değil Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek süresi içinde işbölümü itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak ise, davacı ile müvekkili arasında, davacının belirttiği kapsamda herhangi bir eser sözleşmesi bulunmadığını, ayıp ve eksik ifanın olmadığını, mahkemenin ayıp ve eksik ifa iddiasını kabulü halinde dahi aralarındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu, işbu alacağın iddia edilen ayıp ve eksik ifa bedelini karşıladığını, bu miktarın takas edilmesine ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; İzmir ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyası, faturalar, ödeme dekontları, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi ve yasal her türlü delile dayandığı görülmüştür.

Davalılar vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; icra takip dosyası, ticari defterler, tanık, bilirkişi, yemin ve her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklısının ...Şti, borçlusunun ..., 12.750,00 TL asıl, ferileri ile birlikte 13.598,58 TL nin tahsili için ilamsız takiplerde ödeme emri ile takibe geçildiği, borçlu vekilince, borcun tüm asıl ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durduğu, işbu davanın açıldığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının tetkikinde; alacaklı ... vekilinin, borçlu ... Şti aleyhine 1 adet faturaya dayalı olarak toplam 7.653,59 TL alacağın, ilamsız icra yoluyla tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin borçluya 13/06/2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 15/06/2012 tarihinde icra müdürlüğüne müracaat ile alacaklının üstlendiği işleri tam ve eksiksiz olarak yapmadığını, bu nedenle alacaklıya borçlu olmadığının beyan ile borca itiraz ettiği görülmüştür.

İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Değişik iş sayılı dosyasının tetkikinde; tespit isteyenin ...Şti ve ..., karşı tarafın ...-... olduğu, tespit sonucu bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi raporunda; tespite konu, ... adresinde bulunan taşınmazda, taraflar arasında yapıldığı belirtilen şifai sözleşmeye göre, taşınmazda yapılması gereken bir kısım imalatın eksik ve hatalı yapıldığı, işbu eksik ve hatalı imalatların giderilmesi için 12.750,00 TL gerektiğinin beyan edildiği görülmüştür.

Asliye hukuk mahkemesine tevzii edilen dava dosyasında, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar ve 09/12/2014 tarihli kararı ile takibe konu alacağın her iki tarafın ticari işletmesi ilgili olduğu, davalı tarafından düzenlenen faturaların da bu doğrultuda olduğu, TTK'nın 4. Maddesi dikkate alındığında, davaya bakmakla görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, taraflarca dosyanın temyiz edilmemesi halinde, temyiz süresinin geçirilmesinden sonra, dosyanın verilen görevsizlik kararına karşı görevsizlik kararı olduğu için merci tayini yönünden, Yargıtay ... HD'ne resen gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar ve 03/12/2015 tarihli kararı ile, taraflar arasında düzenlenen bina tadilat ve iç dekorasyon sözleşmesinin gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmininin talep edildiği, sözleşmenin taraflarından birinin davacı şirket, diğerinin ise davalı firma sahibi olduğu, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşıldığından bahisle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22 maddeleri gereğince İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin Yargı Yeri Olarak Belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dava dosyası, İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve 16/02/2016 tarihli gönderme yazısı ile Yargıtay ilamı ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği gerekçesiyle Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Tarafların dosyaya celbini talep ettikleri belge ve kayıtların dosyaya teminine müteakiben, taraflar arasında düzenlenen bina tadilat ve iç dekorasyon sözleşmesinin, sözleşmede belirtilen şartlar niteliğinde ifa edilip edilmediği ile eksik yapıldığı iddia edilen işler için davalının davacıya borçlu olup olmadığı, borçlu ise borç miktarının tespiti hususunda, dava dosyası SMMM bilirkişi ... ve İnşaat Mühendisi ...'e tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından yapılan inceleme sonucunda dosyaya sunulan 11/08/2016 tarihli rapor; davacının 2011 takvim yılı yasal defterlerinin yıl sonu noter kapanış tasdikinin mevcut olmadığı, böylece sahibi lehine delil olamayacağının tespit edildiğini, 2012 yılı yasal defterlerinin yıl sonu noter kapanış tasdikinin mevcut olması sebebi ile sahibi lehine delil olabileceği, davacı adına, davalı tarafından düzenlenen iki adet faturanın her iki taraf muhasebe kayıtlarında mevcut olduğunu, ödemeler konusunda ... tarafından, ... adına toplam 65.000,00 TL inşaat tadilat, taksit, ödeme şeklinde para aktarıldığı, aktarılan paraların ... firması tarafından gönderilmediği, şahıs olarak gönderildiği, davacı kayıtlarında banka aracılığı ile ödeme yapıldığı belirtilmiş ise de, sadece toplam 11.000,00 TL ödeme ile ilgili belge ibraz edildiğini, ... tarafından gönderilen paraların şirket muhasebe kayıtları ile örtüşmediğini, ... olarak 65.000,00 TL; ... Firması olarak 11.000,00 TL ödeme yapılmış olup, toplam ödeme tutarının 76.000,00 TL olduğunu beyan ettikleri görülmüştür.

Tarafların bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazları neticesinde, itirazları karşılar mahiyette ek rapor aldırılması için dava dosyası bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 17/10/2017 tarihli ek raporda; taraflar arasında iş yapılması karşılığında 2 adet fatura düzenlendiğini, faturaların toplam bedelinin 94.400,00 TL olduğunu, faturalar karşılığında davacının, davalıya şahsi hesabından ve şirket hesabından toplam 82.000,00 TL ödeme yaptığını, yapılan bu ödeme miktarının, toplam fatura tutarı olan 94.400,00 TL'den mahsubu ile bakiye miktarın 12.400,00 TL olduğunu, davalının defterlerinin işletme defteri olması sebebi ile ödemeler konusunda herhangi bir tespit yapılmasının mümkün olmadığını ve incelemelerin sadece davacının beyan ettiği belgelere göre gerçekleştirildiğinin beyan edildiği görülmüştür.

Tarafların raporlara karşı yaptıkları itirazları ve rapor alınan bilirkişi heyetinin usul hataları karşısında, dosya içerisindeki ilgisiz evrak mahiyetindeki belgeler çıkarılarak, dosyanın usul yönünden denetime elverişli yeni bir rapor alınmak üzere yeni bir bilirkişi heyetine tevdii talepli itirazları doğrultusunda, dava dosyası itirazları karşılar mahiyette rapor aldırılması için yeni bilirkişi heyeti İnşaat Mühendisi ... ile SMMM bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan rapor ve ek raporlarda; davacı ... Şti'nin 2011 yılına ait yevmiye defterinin açılış onayının yasal süresi içersiinde yaptırılmış olduğu, kapanış onayının bulunmadığı, davacı şirketin 2012 yılına ait yevmiye defterinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, kebir defterinin ibraz edilmemiş olması sebebi ile yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olup olmadığının tespit edilemediği, davalı ...'in 2011-2012 yıllarına ait işletme defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırıldığı, işletme defterinin kapanış onayına tabi olmadığı, taraflar arasında ... adresinde bulunan taşınmazda tadilat ve iç dekorasyon işi ile ilgili yazılı olmayan ticari bir ilişki kurulduğu, işbu ticari ilişkiye istinaden davalı ... tarafından, davacı şirket adına KDV dahil 94.400,00 TL tutarında toplam iki adet fatura düzenlendiği, işbu faturaların davacı şirketin kabulünde olduğu, işbu faturalara istinaden 65.000,00 TL'lik kısmı dava dışı ...'nun şahsi hesabından, 17.000,00 TL'lik kısmı ise davacı şirket tarafından olmak üzere, davalı adına toplam 82.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, işbu faturalardan bakiye kalan 12.400,00 TL'nin ödendiğini gösterir somut bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, 12.750,00 TL ve 8.375,00 TL olmak üzre seçenekli ayıplı imalat tespitinde bulunulduğu ve ayıplı imalatların toplam tutarının 12.750,00 TL olarak kabul edilmesi durumunda; davacı şirketin 19/07/2017 icra takip tarihi itibari ile davalı ...'ten, davalının, davacı adına düzenlediği fatura toplamı 94.400,00 TL'den, davacı tarafından yapılan ödeme toplamı 82.000,00 TL'nin mahsubu ile davacının, davalıya olan cari hesap borcunun 12.400,00 TL olduğu, cari hesap borcundan ayıplı imalat bedeli olan 12.750,00 TL'nin mahsubu ile de davacının, davalıdan 350,00 TL alacaklı olacağı, ayıplı imalatların toplam tutarının 8.375,00 TL olarak kabul edilmesi durumunda ise, davacı şirketin 19/07/2017 icra takip tarihi itibari ile davalı ...'e davalının, davacı adına düzenlediği fatura toplamı 94.400,00 TL'den, davacı tarafından yapılan ödeme toplamı 82.000,00 TL'nin mahsubu ile davacının, davalıya olan cari hesap borcunun 12.400,00 TL olduğu, cari hesap borcundan ayıplı imalat bedeli olan 8.375,00 TL'nin mahsubu ile de davacının, davalıdan 4.025,00 TL alacaklı olduğunun beyan edildiği görülmüştür.

DEĞERLENDİRME :Dava; ayıplı ve eksik eser sözleşmesinin ifasından doğan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, yapılan yargılama, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, taraflar arasında ... adresinde bulunan taşınmazın, tadilat ve iç dekorasyon işi ile ilgili yazılı olmayan ticari ilişkin kurulduğu, işbu ticari ilişki kapsamında, davalı borçlunun yapımını üstlendiği iddia olunan 17 kalemden ibaret işlerin eksik ve ayıplı ifasından dolayı 12.750,00 TL eksik ayıp giderim bedelinin, davalı tarafça, davacıya ödenmesi gerektiği, ancak davacı tarafça iddia edilen 17 kalemden ibaret eksik ve ayıplı ifa iddiasının 5 kalem imalatından davalının sorumluluğunun bulunduğunu, taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi bulunmadığı, işbu kalemlere ilişkin iddianın ispatına yönelik belge de sunulmadığı, işbu nedenle davalının sorumluluğunda bulunan 12 kalem eksik ve ayıplı ifadan dolayı davalının, davacıya 8.375,00 TL ödemede bulunması gerektiği, ancak taraflar arasındaki ticari ilişkin kapsamında, davalı tarafça düzenlenip, gerek davacı, gerekse de davalı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olan faturaların ödenmeyen 12.400,00 TL kısmı yönünden takip tarihi itibariyle davacının, davalıya borçlu olduğu, işbu miktarın davalı borçlu tarafça takas ve mahsubu talep edilmiş olmakla, işbu miktarın davalı borçlunun eksik ve ayıplı ifadan dolayı davacıya ödemesi gereken miktara mahsup edilmesi halinde, davalının, icra takip tarihi itibariyle davacıya ödemesi gereken herhangi bir borcu bulunmadığı, işbu nedenle itirazında haklı olduğu kanaatine varılmakla, itirazın iptaline ilişkin davanın reddine karar verilmekle birlikte, takibe konu alacak eser sözleşmesinin eksik ve ayıplı ifasından doğduğu, işbu nedenle likit alacaklardan olmadığı anlaşılmakla, taraflar leh ve aleyhlerine icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilerek, aşağıda yazılı hüküm kurulmuştur;

HÜKÜM: Gerekçesi HMK 294/4 mad. gereğince bir ay içinde açıklandığı üzere;

Davanın reddine,

Davacı tarafça peşin yatırılan 164,35 TL harçtan 35,90 TL red harcının mahsubu ile bakiye 128,45 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Davalı tarafça yapılan 42,00 TL posta gideri ile 800,00 TL bilirkişi ücreti dahil olmak üzere toplam 842,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davalı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.08/11/2018

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı