İlk Derece Mahkemesi 2026/1654 E. 2026/228 K.

T.C. İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1654 Esas KARAR NO : 2026/228

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/10/2026 KARAR TARİHİ : 08/10/2026

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı müvekkili sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı olan...plaka sayılı aracın 23.10.2025 tarihinde hasarlanması üzerine davacı müvekkili sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağının sağlanması amacı ile davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı süresi içerisinde borçlu olmadığı iddiası ile borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davacı müvekkili nezdinde ... sayılı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracın "Hançer Sokak...Mahallesi ...Blokları 1. Blok" önünde park halinde olduğu esnada, davalının sorumluluğunda olan binadan beton bloklar ve tuğla parçalarının aracın üstüne düşmesi neticesinde 23.10.2025 tarihli hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunun ardından Bayrampaşa Polis Merkezi nezdinde tanzim edilen "Görgü ve Tespit Tutanağı" içeriğinde, "...plaka sayılı aracın 22.10.2025 tarihinde Altıntepsi Mahallesi Hançer Sokak ... Blokları önünde park halinde olduğu, 23.10.2025 günü saat 09:30 sularında araç malikinin aracının yanına gittiğinde aracının üzerinde beton ve tuğla parçalarının olduğunu gördüğünü, aracın ön camının tamamen kırık ve aracın tavan ile kaputunun çökük olduğunu gördüğünü, bagaj kapısında ezilmelerin olduğunu, sağ arka kapı camının kırık olduğunu ve aracın değişik yerlerinde ezik ve çizilmelerin olduğunun tespit edildiği" anlaşıldığını, kaza nedeniyle sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından 06.01.2026 tarihinde toplam 644.965,00-TL tazminat ödenmiş olduğunu, davalı meydana gelen bu zararın %100 kusur oranına isabet eden kısmından sorumlu olduğunu, davalının kusur oranına isabet eden 644.965,00 TL'nin işlemiş faizi ile birlikte rücuen tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü’nün... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine girişildiğini, davalının takibe, borca ve ferilerine itiraz etmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle, fazlaya ve sair hususlara ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, davalının İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına yaptığı tüm itirazların iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, Tazminat (Rücuen Tazminat) istemine ilişkindir. 6102 Sayılı Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması, ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olması gerekir. Somut olayda; davanın rücuen tazminata yönelik olup bu tip davalarda görevli mahkeme davalı ile davacı sigortalısı arasındaki temel ilişki dikkate alınarak belirlenmelidir. Dava dışı sigortalı aracın kullanım şekli poliçe bilgilerinde hususi, kullanım tarzı özel otomobil olarak belirtilmiş olup, ayrıca sigortalı gerçek kişi İbrahim Bayraktar'ın tacir olduğuna dair de bir beyan/iddia bulunmadığı anlaşıldığından, eldeki davaya konu dava dışı sigortalı ile zarar verdiği iddia olunan davalı arasındaki ilişki borçlar kanununda düzenlenen haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Sonuç olarak bu hali ile davacı ve davalı arasında sigorta ilişkisi bulunmadığı, dava dışı sigortalının tacir olmadığı bu sebeple uyuşmazlığın haksız fiile dayalı olduğundan genel hükümlere göre davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, Açılan davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle HMK.114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usulden REDDİNE, 6100 sayılı HMK.nun 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA, 6100 sayılı HMK.nun 331.maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerin görevli mahkemece, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi halinde ise yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK.nun 345.maddesi gereğince, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır