3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/815 E. 2026/190 K.

T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/815 Esas - 2026/190 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/815 Esas KARAR NO : 2026/190

DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/02/2023 KARAR TARİHİ : 12/03/2026 K. YAZIM TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ...Enerji Üretim A.Ş. lehine, imzalamış olduğu kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığı, diğer davalılar ve dava dışı...'nun kullandırılan kredilerin müteselsil kefilleri olduğu, Kredi sözleşmelerine istinaden kredi hesaplarının kapatıldığı, borçlu ve kefillere ... 18. Noterliği'nin 01.08.2013 tarih ve 26717 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile kredi borçlarının ödenmesi ihtar edilmiş ise de müspet bir netice alınamadığı, bunun üzerine, davalılar hakkında anılan ihtarnamede yer alan 11.774.901,99 USD nakit alacak hariç olmak üzere ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ve söz konusu talebin ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/388 D. İş sayılı dosyasından 16.08.2013 tarihinde ihtiyati haciz kararının alındığı ve ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12451 E. sayılı dosyasından infaz edildiği, davalı borçlular hakkında ihtiyati haciz kararı infaz edilmekle birlikte bugüne kadar esas takibe geçilemediği, davalı borçlular hakkında esas takibe geçilememesinin nedenlerinin kronolojik olarak aşağıda belirtildiği davalı borçlular tarafından (kapatılan) ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/273 E. Sayılı dosyasından açılan iflas erteleme talepli iflas davasında, 30.11.2012 tarihinde borçlu şirketler hakkında takip başlatılmaması yönünde tedbir kararı verildiği, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/273 E. sayılı dosyasından 12.03.2013 tarihinde davalı borçluların iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/273 E. sayılı dosyasından 12.03.2013 tarihinde verilen iflas erteleme kararının Yargıtay 23. HD.'nin 21.02.2014 tarih, 2013/7061 E. ve 2014/1234 sayılı kararı ile bozulduğu, ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/273 E. sayılı dosyasından 01.12.2014 tarihinde davalı borçlu şirketler hakkında ihtiyati haciz kararı alınmaması, icra takibi yapılmaması, mevcut ihtiyati hacizlerin durdurulması kararı verildiği, Yargıtay 23. HD 21.02.2014 tarih, 2013/7061 E. ve 2014/1234 K. sayılı bozma kararı hakkında yapılan karar düzeltme talebinin, aynı Daire'nin 12.01.2015 tarih, 2014/6696 E. ve 2015/37 K. sayılı kararı ile reddedildiği, İflas erteleme kararının bozulması üzerine, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/167 E. Sayılı dosyasından (... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kapatılması nedeni ile doya bu Mahkemeye tevzi edilmiştir.) yapılan yargılama sonucunda 23.12.2015 tarihinde davalı borçlu şirketlerin iflasına karar verildiği, Davalı borçlular hakkında verilen 23.12.2015 tarihli iflas kararının Yargıtay 23. HD.'nin 07.12.2016 tarih, 2016/2642 E. ve 2016/5307 K. sayılı kararı ile bozulduğu, Yargıtay 23. HD.'nin 07.12.2016 tarih, 2016/2642 E. ve 2016/5307 K. sayılı bozma kararı hakkında yapılan karar düzeltme talebinin, aynı Daire'nin 22.06.2017 tarih, 2017/743 E. ve 2017/1937 K. sayılı kararı ile reddedildiği, 2312.2015 tarihli iflas kararının Yargıtay tarafından bozulması üzerine, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının 2017/496 E. numarasını aldığı ve Mahkemece 24.07.2017 tarihinde bozma nedeni ile eski haline dönüldüğü, Mahkemece borçlu şirketler hakkında daha önce verilen tedbir kararlarının devam ettiğine karar verildiği, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/496 E. sayılı dosyasından 22.11.2017 tarihinde direnme kararı vererek, borçlu şirketler hakkında iflas kararı verdiği, ayrıca kararda daha önce verilen tüm tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiği, Davalı borçlular hakkında direnme yolu ile verilen 22.11.2017 tarihli iflas kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.02.2022 tarih, 2018/986 E. ve 2022/118 K. sayılı kararı ile bozulduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.02.2022 tarih, 2018/986 E. ve 2022/118 K. sayılı bozma kararı hakkında taraflarınca ve davalı borçlu şirketlerce karar düzeltme talebinde bulunulduğu, ancak bozma kararının henüz kesinleşmediği, davalı borçlular hakkında ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/388 D. İş sayılı dosyasından 16.08.2013 tarihinde, ... 18. Noterliği'nin 01.08.2013 tarih ve 26717 yevmiye no'lu ihtarnamesine konu ve ihtarnamenin açıklama kısmının; 2,3,4,5,6,7 ve 8. maddelerinde yer alan Dövize Endeksli Kredilerden kaynaklı toplam 852.784,84 TL, 9. maddesinde yer alan Esnek Ticari Kredi Hesabından kaynaklı 12.276,06 TL, 10. maddesinde yer alan Doğrudan Borçlandırma Kredi Hesabından kaynaklı 2.799,29 TL, 11. maddesinde yer alan 09.10.2012 tarihli ve 1010002838 sayılı meri teminat mektubundan kaynaklı 652.080,- TL (15.03.2013 tarih ve 1020005455 sayılı 150.000,- TL tutarlı teminat mektubunun Bankaya iade edildiği), alacaklar hakkında ihtiyati haciz kararı infaz edilmekle birlikte, yukarıda kronolojik olarak özetlendiği üzere, ihtiyati haciz tarihinde mevcut olan ve sonrasında kesintisiz devem eden tedbir ve iflas kararları nedeni ile İİK madde 264 gereğince ihtiyati haczi tamamlayıcı merasimin yerine getirilemediği ve bu nedenle ... 18. Noterliği'nin 01.08.2013 tarih ve 26717 yevmiye no'lu ihtarnamesinin 2 ila 11. maddelerinde yer alan alacaklar yönünden (anılan ihtarnamenin 1. maddesinde yer alan toplam 11.774.901,99 USD nakit alacak hisse rehni ile teminat altında olduğundan, işbu alacağa ilişkin her türlü yasal haklarının saklı olduğu) işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğu, şöyleki; Davalı şirketler hakkında 22.11.2017 tarihinde verilen iflas kararı ile tüm tedbirlerin kaldırılmasına karar verildiği, iflas kararının bozulmasına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı hakkında yapılan karar düzeltme taleplerinin reddedilmesi halinde ihtiyati hacizin ayakta kalması için işbu davanın bu aşamada açılması zorunluluğunun doğduğu, Davalı şirketlerin İflas Masasına alacak kaydı (hem işbu dava konusu hem de dava dışı olan alacakların) yaptırılmış olmakla birlikte, işbu alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sadece ihtiyati hacze konu edilen nakit alacakların dava konusu edildiği, Hesap kat tarihinden sonra yapılan kısmi tahsilatların TBK madde 100'e göre öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilerek hüküm kurulmasını talep ettikleri, yine hesap katı sonrası dava konusu kredi kontrat hesaplarına yansıyan masrafların da tahsiline karar verilmesini talep ettikleri, ... 18. Noterliği'nin 01.08.2013 tarih ve 26717 yevmiye no'lu ihtarnamesinin 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8.maddelerinde yer alan Dövize Endeksli Kredi borcuna mahsuben müvekkil banka kontratlarından; 07.04.2014 tarihinde 15.411.84,- TL, 30.05.2014 tarihinde 139.806,40 TL, 08.03.2016 tarihinde 22.600,- TL, olmak üzere toplam 177.818,24 TL tahsilat yapıldığı, hesap kat tarihinden sonra, dava konusu edilen krediler hakkında müvekkil banka nezdindeki ilgili kontrat hesaplarına toplam 374.425,08 TL masraf yapıldığı, anılan masrafların da davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ettikleri, Müvekkil bankanın gayrinakit alacaklar için depo talep etmesinin, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine ve yasaya uygun olduğu, Müvekkil banka tarafından talep edilen faiz ve faiz oranı, gider vergisi ile masrafların da usul ve yasaya uygun olduğu, temerrüt faizini düzenleyen ve borçluların imzaladıkları 18.12.2012, 19.02.2013, 28.02.2013 ve 25.04.2013 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 11/b maddesinde; “Müşteri, temerrüt halinde, belli vadeli borçlarda bu vade tarihinden; hesap kapatma (hesap kesme, kat etme) ihbarı ile muaccel hale gelen hesaplarda hesap kapatma tarihinden; bu sözleşmedeki özel hükümler gereği ihbarsız (kendiliğinden) muaccel hale gelen borçlarda ise bu borcun kendiliğinden muaccel hale geldiği tarihten itibaren, bunları Bankaya bu sözleşme koşullarında tamamen geri ödeyeceği tarihlere kadar geçecek günler için, kullanmış olduğu tüm kredilere, Bankaca uygulanan kredi faiz oranlarından muacceliyet tarihi itibariyle en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50 ilavesi ile bulunacak oranda temerrüt faizi tatbik edileceğini...” denilmek suretiyle, temerrüt faizi ve oranının nasıl belirleneceğinin hüküm altına alındığı, buna göre temerrüt faizinin; ilhtarnameye konu edilen bir kısım alacaklar yönünden, hesap kat ihtarnamesine konu krediler arasında en yüksek faiz oranı olan Esnek Ticari Hesap faiz oranı %25,44 olduğundan, bu oranın 50 fazlası olan %38,16 olarak belirlendiği, İşbu dava açılmadan önce 6102 sayılı TTK'nun S/A maddesi gereğince ... Arabuluculuk Bürosunun 2023/2129 büro dosya sayısı ile zorunlu arabuluculuğa başvurulduğu ileri sürülerek, Yukarıda açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava dilekçesinde belirtilen tahsilatların TBK madde 100 gereğince öncelikle faiz ve masraflardan mahsubu suretiyle davalılardan ve dava dışı müteselsil kefil...'ndan (hakkında müvekkil banka tarafından ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12421 esas sayılı icra dosyasından icra takibi açılmış olan) tahsilinde tekerrür etmemek kaydı ile; 852.784,84 TL nakit alacağın, hesabın kat edildiği 30.07.2013 tarihinden temerrüt tarihi 09.08.2013'e kadar %25,44 oranında akdi faizi ve %5 gider vergisi ve 09.08.2013'ten ödeninceye kadar yıllık %38,16 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile davalılardan tahsiline, 12.276,06 TL nakit alacağın, hesabın kat edildiği 30.07.2013 tarihinden temerrüt tarihi 09.08.2013'e kadar %25,44 oranında akdi faizi ve %5 gider vergisi ve 09.08.2013'ten ödeninceye kadar T.C.M.B. tarafından dönemler itibariyle belirlenen temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi ile davalılardan tahsiline, 2.799,29 TL nakit alacağın, hesabın kat edildiği 30.07.2013 tarihinden temerrüt tarihi 09.08.2013'e kadar V 18 oranında akdi faizi ve 4 5 gider vergisi ve 09.08.2013'ten ödeninceye kadar yıllık %94,50 oranında temerrüt faizi ve %5 gider vergisi ile davalılardan tahsiline, Hesabın kat edildiği 30.07.2013 tarihinden sonra müvekkil banka kontrat hesaplarına yansıyan toplam 374.425,08 TL masrafın, dava tarihinden itibaren işleyecek ” %38,16 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi ile birlikte davalılardan tahsiline, Halen mer'i olan 1 adet teminat mektubundan kaynaklanan 652.080 TL'nın davalılar tarafından müvekkil banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun açıklatılması gerektiğini, söz konusu şirketlerin iflas halinde olduğunu, davanın zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, belirterek davanın usulden ve esastan reddini istemiştir. DELİLLER -... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/167 Esas sayılı dosyası -... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/388 D.İş sayılı dosyası -... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12451 Esas sayılı dosyası -... İflas Dairesi'nin 2018/23, 2018/24, 2018/25 Esas sayılı dosyaları -İhtarnameye konu kredilerin açılışından kapanışına kadarki kredi ekstreleri DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacağın iflas masasına kaydı istemine ilişkin olup istinaf kaldırma kararından sonra davaya alacak davası olarak devam edilmiştir. Mahkememizce ilk yapılan yargılama neticesinde verilen 28.03.2024 Tarih, 2023/99 E., 2024/256 K. Saylı karar ile ''... ... 7.ATM dosyasında verilen iflas kararının Yargıtayca bozulması ve direnme kararının da Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından bozulması üzerine kaldırıldığı, iflas erteleme yargılamasına devam edildiği, böylece davalıların iflası söz konusu olmadığından davanın konusuz kaldığı'' gerekçesiyle " karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, verilen kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine ... BAM 23. HD'ne ait 2024/1706 Esas ve 2024/1538 Karar sayılı karar ile ''....Bu durumda ilk derece mahkemesince, öncesinde alacağın iflas masasına kaydı istemiyle açılan davaya alacak davası olarak devam edilerek, tarafların delillerinin bu yönde değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davalının iflas durumunun ortadan kalkması nedeniyle davanın konusuz kaldığının kabulü doğru olmamış'' gerekçesiyle mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamına göre yapılan değerlendirmede; Eldeki davanın 09.02.2023 tarihli olup, davacı banka ile davalı/borçlu Müflis ...Enerji Üretim A.Ş. ile imzalanan kredi sözleşmelerine diğer davalıların müteselsil kefil oldukları, kredi sözleşmelerinden doğan borcun ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kapatıldığı, banka tarafından ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu ve söz konusu talebin ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/388 D. İş sayılı dosyasından 16.08.2013 tarihinde ihtiyati haciz kararının alındığı ve ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12451 E. sayılı dosyasından infaz edildiği, davalı borçlular hakkında verilen ihtiyati haciz kararının infaz edilmekle birlikte bugüne kadar esas takibe geçilemediği, zira davalı borçlular tarafından (kapatılan) ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/273 E. Sayılı dosyasından açılan iflas erteleme talepli iflas davasında, 30.11.2012 tarihinde borçlu şirketler hakkında takip başlatılmaması yönünde tedbir kararı verildiği, akabinde anılan mahkemece 12.03.2013 tarihinde davalı borçluların iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesine karar verildiği, verilen iflas erteleme kararının Yargıtay 23. HD.'nin 21.02.2014 tarih, 2013/7061 E. ve 2014/1234 sayılı kararı ile bozulduğu, yapılan yargılamalar neticesinde ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/167 E. Sayılı dosyasından (... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin kapatılması nedeni ile doya bu Mahkemeye tevzi edilmiştir.) 23.12.2015 tarihinde davalı/borçlu şirketlerin iflasına karar verildiği, iflas kararının Yargıtay 23. HD. 2016/2642 E. ve 2016/5307 K. sayılı kararı ile bozulduğu, 23.12.2015 tarihli iflas kararının Yargıtay tarafından bozulması üzerine, ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasının 2017/496 E. numarasını aldığı ve ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/496 E. sayılı dosyasından 22.11.2017 tarihinde direnme kararı vererek, borçlu şirketler hakkında iflas kararı verdiği, davalı borçlular hakkında direnme yolu ile verilen 22.11.2017 tarihli iflas kararının Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10.02.2022 tarih, 2018/986 E. ve 2022/118 K. sayılı kararı ile bozulduğu buna göre yargılama devam ederken borçlu şirketlerin iflas halinin ortadan kalktığı anlaşılmıştır. Az yukarıda izah edildiği üzere eldeki davanın kayıt kabul talepli olarak açıldıktan sonra alacak davasına dönüşmüş olduğu nazara alınarak, dava dilekçesindeki kalemlerle ve talep tutarı ile bağlı kalınarak yine davacı banka alacağının (bankacılık uygulamaları, varsa hesap kat tarihleri, varsa ihtarname ve tebligat tarihleri de nazara alınarak) dava tarihi olan 09.02.2023 tarihi dikkate alınmak suretiyle hesaplanması için bankacı bilirkişilerden rapor alınmıştır. 21.12.2025 tarihi rapor içeriği ve hesaplama tutarları dosya kapsamına ve denetime elverişli olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır. Nakti alacak tutarları bakımından yapılan değerlendirmede; Davacı banka ile davalılardan ...Enerji Üretim A.Ş. arasında 5 adet "Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi"nin asaleten imzalandığı, diğer davalı ...Taahhüt A.Ş ve ...Enerji Üretim A.Ş. tarafından verilen kefaletlerin imza tarihindeki 818 sy. ve 6098 sy. Borçlar Kanunu hükümlerinde aranan azami şekil şartlarını taşıdığı, söz konusu kefaletlerin yasaya uygun olarak tesis edildiği, kredi sözleşmelerinden doğan borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından ... 18. Noterliği'nin 01.08.2013 tarih ve 26717 yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin davalı ...Enerji Üretim A.Ş.'ye asıl borçlu, diğer davalılar ...Taahhüt ve Sanayi A.Ş ile ...Enerji Üretim A.Ş.'ye müteselsil kefil olarak keşide edildiği, ihtarnamenin davalı asıl borçlu ...Enerji Üretim A.Ş ve davalı kefiller ...Taahhüt ve Sanayi A.Ş ile ...Enerji Üretim A.Ş.'nin daimi çalışanı ...imzasına 01.08.2013 tarihinde teslim edildiği, ihtarda ödeme için verilen 7 günlük sürenin 08.08.2013 tarihinde hitamı ile davalıların 09.08.2013 Cuma günü temerrüte düştükleri kanaatine varılmıştır. Davalılar vekilince bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile ''Kenan isminde bir çalışan bulunmadığı, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülerek temerrüt tarihine dair belirlemeye itiraz edildiği anlaşılmakta ise de, mahkememizce hükme esas alınan rapordan evvel alınan bilirkişi kök ve ek raporunun davalı taraf vekiline tebliğ edildiği, önceki bilirkişi raporlarına yönelik davalılar vekili tarafından mahkememize sunulan itiraz dilekçelerinde, önceki bilirkişi tarafından temerrüt tarihine dair aynı yöndeki belirlemelere itiraz edilmediği anlaşılmakla, karar aşamasında ileri sürülen bu itirazın yargılamayı uzatmaya yönelik olduğu kanaatine varılmakla hukuki değer atfetmek olanaklı görülmemiştir. Davaya konu kredilerin kullandırım tarihleri dikkate alınarak hangi kredinin hangi sözleşme tahtında verildiğine dair tespitler ışığında yapılan hesaplamalar neticesinde; davalı asıl borçlu ...Enerji Üretim A.Ş. ve ...Taahhüt A.Ş.'nin dava konusu kredilerin tamamından sorumlu oldukları kanaatine varılarak 09.02.2023 dava tarihi itibariyle davacı bankanın toplam 867.832,19 TL asıl alacak, 3.012.871,98 TL İşlemiş Faiz, 150.643,60 TL BSMV olmak üzere toplam 867.832,19 TL alacaklı olduğu (davalı davalı ...Enerji Üretim A.Ş bakımından 663.995.60 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) olduğu anlaşılmakla belirlenen bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Davacı banka vekilince kredi sözleşmeleri kapsamında yapılan masraf tutarlarına dair talepte bulunulduğu anlaşılmış ise de, yapılan masraflara dair tevsik edici belgelerin dosyaya ve bilirkişi incelemesine sunulmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan bu alacak kalemine dair talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Gayri nakti alacak talebi bakımından yapılan değerlendirmede; Davacı vekilince, teminat mektubundan kaynaklanan risk tutarının depo edilmesi yönünde karar verilmesi talep edilmiş ise de; davacı banka tarafından... .... ... .... .... Taahhüt A.Ş ve ...Enerji Üretim A.Ş.'nin 207.07.2010 tarih ve 2.200.000,00 Euro limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ile verdiği müteselsil kefaleti kapsamında, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Başkanlığı lehine 09.10.2012 tarihinde kesin ve süresiz olarak 652.080,00 TL tutarında düzenlenen 1010002838 nolu teminat mektubunun davacı banka şubesine iade edildiği ve ilgili mektup risk çıkışının yapıldığı buna göre söz konusu gayrinakdi riskinin son bulduğu anlaşılmakla talebin konusu kalmadığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Nakti alacak talepleri bakımından; Davanın KISMEN KABULÜNE, toplam 867.832,19 TL'nin 09.08.2013 tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine (davalı ...Enerji Üretim A.Ş bakımından 663.995.60 TL ile sınırlı sorumlu olmak üzere) Hükmedilen tutardan Ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan 12.248,06 TL tutarındaki kısmının, 09.08.2013 tarihinden itibaren 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. Maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerinde uygulanacak azami gecikme (temerrüt) faiz oranı %19,92 üzerinden (değişen oranların uygulanması kaydıyla) işleyecek faiz ve işletilecek faizin %5 oranındaki Bsmv'si ile birlikte, Doğrudan borçlandırma kredisinden kaynaklanan 2.799,29 TL tutarındaki kısmının, 09.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %22,50 oranında temerrüt faizi ve işletilecek faizin %5 oranındaki Bsmv'si ile birlikte, Dövize endeksli kredilerden kaynaklanan 852.784,84 TL tutarındaki kısmının, 09.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %38,16 oranında temerrüt faizi ve işletilecek faizin %5 oranındaki Bsmv'si ile birlikte tahsiline , Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE 2-Gayri nakti alacak talebi bakımından; talebin konusu kalmadığı anlaşıldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

3-Kabul edilen 867.832,19 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 59.281,62 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harç, 33.351,02 TL tamamlama harcının düşümü ile eksik alınan 25.750,70 TL harcın davalılardan (davalı ...Enerji Üretim A.Ş. bakımından 19.712,59 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL peşin harç, 179,90 TL başvuru harcı ile 33.351,02 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 33.710,82 TL harcın davalılardan (davalı ...Enerji Üretim A.Ş. bakımından 25.806,20 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 32.525,50 TL yargılama giderinin, kabul/ talep oranına göre hesaplanan 14.961,73 TL'sinin davalılardan (davalı ...Enerji Üretim A.Ş. bakımından 11.453,46 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 17.563,77 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 867.832,19 TL üzerinden takdir edilen 136.174,83 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ...Enerji Üretim A.Ş. bakımından 104.244,11 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddolunan miktar üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Gayri nakdi alacak talebi ile ilgili olarak dava açıldığı tarihteki yaklaşık haklılık durumuna göre davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 10-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.12/03/2026