2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/457 E. 2026/249 K.

T.C. .............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/457 Esas - 2026/249 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. .............. 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/457 Esas KARAR NO : 2026/249

................... ........................... .................................. ....................................... ............................................... .......................................................

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/06/2025 KARAR TARİHİ : 27/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili İdare ile davalı taraf arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında çalıştırılan dava dışı işçi ...............'ın işten çıkartılması sonucunda taraflarına ve davalı taraf adına dava açıldığını, .............. 63. İş Mahkemesi'nin 2021/779 Esas sayılı dosyası üzerinden karara çıkan ve ...............İcra Müdürlüğü'nün 2023/4700 Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takip sonrası müvekkili tarafından işçi adına 22/05/2023 tarihinde 41.480,62 TL, vergi dairesine yatırılan 3.355,99 TL ile toplam 44.836,61 TL ödeme yapıldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davalarının kabulüne, işçilik alacağından kaynaklanan ve müvekkili İdare tarafından ödenmek zorunda kalınan toplam 44.836,61 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinin feshine sebebiyet vermediğini, fesih kararının ... yönetimi tarafından alındığını, müvekkilinin kanun hükümleri ve güncel içtihatlar gereğince işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını, tarafları ve konusu aynı olan .............. 3. ATM'nin 2023/90 Esas sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda da müvekkili şirketin dava dışı işçilerin işçilik alacaklarından tek başına sorumlu olduğu anlamının çıkarılamayacağının tespit edildiğini, TBK'nun 73.maddesinde zamanaşımının 2 yıl olması sebebiyle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, yine davacının talebi olan avans faizine ve faizin başlangıç tarihine de itiraz etiklerini belirterek; müvekkili şirketin dava konusu alaca kalemlerine ilişkin hiçbir sorumluluğu bulunmadığından haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 25/12/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı kurum ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, bu yolla taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin kurulduğu, sözleşme içeriğinde işçilik alacaklarından doğan sorumluluğun münhasıran davacı asıl işverene ait olduğuna ilişkin aksine bir kararlaştırma bulunmadığı, davalı alt işverenin işçisi olan dava dışı ...............'ın işçilik alacaklarının tahsili talebiyle açtığı alacak davası sonucu kesinleşen kararın işçi tarafından icraya konulduğu, davacı asıl işverenin yargı kararından kaynaklı olarak icra dosyası, kdv ve stopaj ödemeleriyle birlikte toplam 44.836,61.-TL tutarında ödeme yaptığı, “..davalı tarafın daha önce davacı tarafça dava konusu edilen ödemelerle ilgili olarak müvekkilinin hak edişlerinden kesinti yapıldığı, dolayısıyla işbu davadaki talebin mükerrer şekilde tahsilata yol açacağı yönündeki iddiası...” yönünden; ibraz edilen Teminat Kesintisi dökümlerinden dava konusu alacağa ilişkin daha önce yapılan bir hak ediş kesintisine/mükerrerliğe rastlanmadığı, dava dışı işçinin davacı asıl işveren nezdinde toplam fiili çalışma süresinin 944 GÜN olduğu (13.07.2013 - 25.03.2016) olduğu, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin geçerli olduğu tarihte dava dışı işçinin davalı alt işveren nezdinde çalışma süresinin ise 804 GÜN olduğu, son işverenin davalı .............GÜVENLİK A.Ş. olduğu, Yargı kararları doğrultusunda; davacının kıdem tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri alacağı davalının işçiyi çalıştırdığı çalışma süresine göre oranlanarak, feshe bağlı hak olan ihbar tazminatı alacağının ise son işveren .............GÜVENLİK A.Ş. (Yeni Ünvanı ................ YÖNETİM YATIRIM GAYRİMENKUL DANIŞMANLIK ANONİM ŞİRKETİ ) sorumluluğunda hesaplandığı, sonuç olarak; davalıya rücu edilebilecek toplam tutarın 34.123,58 TL (804 GÜN) 4.771,11 TL (İhbar Tazminatı) 38.894,69 TL olduğunun tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür. 02/04/2026 tarihli bilirkişi heyetine ait ek raporda özetle; işçinin hizmet sözleşmesinin geçerli olduğu dönemde davalı işveren nezdindeki çalışma süresinin, 804 gün , bunun 485 gününün 11.09.2014 sonrası döneme denk geldiği, 4857 sayılı İş Kanunu Geçici Madde 12 uyarınca; bu döneme (485 gün) isabet eden kıdem tazminatının davalıya rücu edilemeyeceğinden kök raporda yapılan hesaplama kıdem tazminatı yönünden revize edilmesi gerektiği, 4857 Sayılı İş Kanunu Geçici Madde 12 hükmü uyarınca yapılan inceleme neticesinde; davacı ... Genel Müdürlüğü'nün davalı alt işverenden talep edebileceği toplam rücu tutarının 18.309,47 TL olduğu, bu tutarın üzerindeki kıdem tazminatı taleplerinin kanunen tahsilinden vazgeçildiğinin tespit edildiğinin bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesinin 22.maddesinde; "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve genel şartnamenin altıncı bölümünde belirlenmiş olup, yüklenici bunlara aynen uygulamakla yükümlüdür," hükmünün düzenlendiği, Teknik şartnamenin 14.6.maddesinin; "Yüklenici yürürlükteki İş Kanunu ve Sosyal Güvenlik Mevzuatı hükümlerine göre çalıştıracağı elemanların her türlü özlük haklarını karşılamak zorundadır. Mevzuata göre işçi alınması, işçi çıkarılması, işçi haklarının ödenmesi ve sair konularda tüm sorumluluk yükleniciye aittir," şeklinde düzenlendiği görülmüştür. .............. 63. İş Mahkemesi'nin 2021/779 E sayılı dosyası incelendiğinde, davacı ............... tarafından, davalı ... ve ...................A.Ş. aleyhine açılan işçilik alacaklarının tahsili istemi ile açılan dava neticesinde, davanın kısmen kabulü ile, brüt 5.724,87 TL kıdem tazminatının, 09/03/2017 akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mev.faizi ile birlikte, brüt 5.035,85 TL ihbar tazminatının 10,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, kararın 14/03/2023 tarihinde kesinleştiği, iş bu ilama istinaden davacı işçi tarafından Kırıkkale İcra Müdürlüğü'nün 2023/4700 E.sayılı dosya üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığı, ... tarafından takip dosyasına 41.480,62 TL ödendiği, vergi dairesine ise 3.355,99 TL ödendiği anlaşılmıştır.

Yapılan yargılama ve hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporları ışığında, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartnamenin yukarıda açıklanan hükümleri doğrultusunda, davalı yüklenici nezdinde çalışan işçilerin her türlü işçilik alacaklarından, davalı yüklenicinin sorumlu olduğu, iş bu sözleşme ve teknik şartname hükümleri gereği davacı kurumun, dava dışı işçi ............... adına, kesinleşen .............. 63.İş Mahkemesi'nin 2021/779 E.sayılı ilamı gereği yaptığı ödemeleri, davalı yükleniciden, işçi ...............'ı çalıştırdığı süre ile sınırlı olmak kaydıyla rücuen talep edebileceği, hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporu ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun geçici 12.maddesi ile yapılan değişikliği kapsar şekilde yapılan hesaplama neticesinde, davacının rücuen talep edebileceği alacak tutarının 18.309,47 TL olduğunun ve davacı kurumun ticari defter kayıtlarına göre, davalı hak edişlerinden, iş bu davanın konusu rücu alacağına istinaden, herhangi bir kesinti yapılmadığının da tespit edildiği dikkate alınarak, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; 18.309.47 TL'nin ödeme tarihi olan 22/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Alınması gerekli 1.250,72 TL harçtan peşin alınan 765,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 485,02 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 765,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 18.309,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 26.527,14 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 17.705,40 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, vekalet harcı, başvurma harcı, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 7.230,17 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, 8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.878,46 TL'nin davalıdan, 2.721,54 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kabul ve reddedilen miktar dikkate alınarak kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/04/2026

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti : 16.000,00 TL Posta Masrafı : 1.002,50 TL Başvurma Harcı : 615,40 TL Vekalet Harcı : 87,50 TL