İlk Derece Mahkemesi 2025/783 E. 2026/427 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/783 Esas - 2026/427 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/783 Esas KARAR NO : 2026/427

........................... ............................... ..................................... .......................................... .............................................. .................................................... .......................................................

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/10/2025 KARAR TARİHİ : 20/05/2026 KR.YZL.TARİHİ : 19/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun, genel temizlik işçisi olarak taşeron firmalar bünyesinde çalışan ve iş akdi sona eren .............'e yasal mevzuat gereği toplam 118.814,73-TL kıdem tazminatı ödediğini, bu tutarın tahsili amacıyla alt işveren firmalarla yapılan yazışmalar neticesinde bazı firmaların payına düşen miktarın hakedişlerinden kesildiğini ancak davalı ............... Kurumsal Hizmetler Ltd. Şti. tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını belirttiğini, uyuşmazlığın çözümü için başvurulan zorunlu arabuluculuk sürecinin 19.03.2025 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını ifade ettiğini, Türk Borçlar Kanunu’nun müteselsil sorumluluk ve rücu haklarına ilişkin hükümleri ile taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri uyarınca, işçilik alacaklarından doğan tüm maddi sorumluluğun nihai olarak yüklenici firmaya ait olduğunun hüküm altına alındığını vurguladığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları doğrultusunda asıl işverenin ödediği tazminat ve ferilerinin tamamını, işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı olmak kaydıyla alt işverenden rücuen talep edebileceğinin ileri sürüldüğünü, davalı şirketin sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle kurumun ödeme yapmak zorunda kaldığını ve ihale bedeli kapsamında zaten ödenmiş olan kalemler için mükerrer ödeme durumunun oluştuğunu savunduğunu ve netice itibarıyla kurum tarafından yapılan ödemenin davalı firmadan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir. Mahkememizce dava dışı işçinin hizmet dökümü getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır. Uyuşmazlık konusunda 4857 sayılı iş kanunu geçici 12. Madde de göz önüne alınarak rapor düzenlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan 03/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ............... Kurumsal Hizmetler İnşaat Turizm Gıda Mobilya Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin sorumluluk miktarının toplam 14.815,35-TL ve faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi 15.04.2024 olabileceği rapor edilmiştir. Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı bünyesinde çalışan dava dışı .............'e davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarının rücuen tazminat istemine ilişkin davada davacının alacağının bulunup bulunmadığı, davalının sorumluluğunun olup olmadığı, var ise miktarı, var ise ödeme tarihleri, faiz başlangıç tarihi ve türü noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacı vekili 07/04/2026 tarihli harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile 1.000,00-TL olan harca esas değerini 14.815,35-TL'ye çıkarmış, bu miktarın hüküm altına alınmasını istemiştir. Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir. İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 15.HD'nin 2021/933-2926 EK sayılı bu mahiyettedir) Yapılan yargılama sonucunda; dava dışı işçinin 28.10.2019-15.04.2024 tarihleri arasında davacı kurum bünyesinde alt işverenler nezdinde çalıştığı , davacı tarafından dava dışı işçi .............'e 15.04.2024 tarihinde 118.814,73 TL tutarında kıdem tazminatı tahakkuk ettirildiği ve işçinin banka hesabına 22.04.2024 tarihinde 117.912,93 TL tutarında banka yoluyla ödeme yapıldığı,davacı kurum ile davalı arasında tanzim edilen Hizmet Alımına İlişkin Sözleşmeler, İdari ve Teknik Şartnamelerde; Madde 22.1: "Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup, Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür." Madde 31.1: "Yüklenici, taahhüdü çerçevesinde... ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur. Bu zarar ve ziyan genel hükümlere göre Yükleniciye ikmal ve tazmin ettirileceği gibi, haklarında 4735 sayılı Kanunun 27 nci maddesi hükümleri de uygulanır." Madde 36.5: "Sözleşme süresince yüklenici şirket, bünyesinde çalıştıracağı işçilerin işe alınması, işten çıkarılması neticesinde doğabilecek tüm yükümlülükler, iş kazaları sonucunda meydana gelecek olan sorumluluklar, sigorta primleri ile ilgili sorunlar. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı mevzuatı ile ilgili tüm sorumluluklar yüklenici şirkete ait olacaktır." düzenlemelerinin mevcut olduğu ve bu düzenlemeler gereğince davacı tarafça ödenmiş olan işçilik alacaklarının rücuya tabi olduğu görülmüş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama dikkate alınarak davacının davalıya 14.815,35 TL'yi rücu edebileceği anlaşıldığından davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; 14.815,35-TL'nin 15/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 1.012,04-TL olduğundan peşin alınan 851,34-TL harcın (peşin harç + ıslah harcı) mahsubu ile bakiye 160,70- TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 14.815,35-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 1.554,24-TL harç toplamı ile 7.740,00-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.294,24-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davanın değeri itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/05/2026