Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi 2023/131 E. 2025/74 K.

T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO :.. KARAR NO :.. TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : .. ÜYE : ... ÜYE :.. KATİP : .. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARASI :.. DAVACI :.. VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1 -... VEKİLİ : . DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ . GEREKÇE TARİHİ : ... ...... Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;......tarihinde müvekkilinin yolcu konumunda bulunduğu .. plakalı araç ile . .. seyir halindeyken meydana gelen bir trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kazaya ..plakalı çekici ve . plakalı tankerin sol şeridi kapatması ve .. plakalı çekicinin arkadan çarpmasının sebep olduğunu, müvekkilinin içinde bulunduğu aracın sol şeritte dörtlüleri yanık vaziyette beklerken arkadan gelen.. plakalı çekici ve .. plakalı romörkün çarpması sonucu zincirleme kaza meydana geldiğini ve müvekkilinin zarar gördüğünü, kazaya karışan ..nezdinde sigortalı .. plakalı araç ve . . A.Ş. nezdinde sigortalı .. plakalı araç sürücülerinin tam kusurlu olduğunu belirterek şimdilik .. TL maddi tazminatın sigorta şirketlerinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan.. plakalı aracın ZMMS poliçesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davacı tarafın başvuru şartlarını yerine getirmediğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiği hususunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ........vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan..plakalı aracın ZMMS poliçesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, davacı tarafın başvuru şartlarını usulüne uygun şekilde yerine getirmediğini, davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiği hususunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince, davalı ......Şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF: A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ...tarihinde . ... yönünden,.. tarihinde . . . . . yönünden tek taraflı feragat dilekçesi sunulduğunu ve mahkemece davanın reddine karar verildiği, ancak mahkemenin müvekkili şirketin lehine vekalet ücretine hükmetmediğini, tek taraflı feragatin yargılama giderleri ve vekalet ücreti hakkını ortadan kaldırmayacağını belirterek Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, çok taraflı trafik kazası sonucu gerçekleşen cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; ZMMS Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 3.1. Karar tarihinde yürürlükte bulunan .. 6'ncı maddesinde, uyuşmazlığın feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilmesi halinde ise tamamına hükmolunacağı düzenlemesine yer verildiği, somut uyuşmazlıkta da ilk derece mahkemesince ön inceleme duruşmasında davalılar açısından feragat dilekçesi sunulması nedeniyle davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davadan feragat beyanının ön inceleme tutanağının taraflarca imzalanmasından önce yapıldığından, diğer bir deyişle uyuşmazlığın feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderildiğinden, mahkemece istinaf eden davalı yararına tarifede yazılı ücretin yarısına hükmetmesi gerekirken bu hususa aykırı davranması hatalı bulunmuştur. 3.2. Bu açıklamalar doğrultusunda, davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü gerekmiş ancak bu yanılgı yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzelterek esas hakkında bir karar vermek üzere HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kararın kaldırılarak, istinaf edenin sıfatı, tarafların kazanılmış hakları dikkate alınarak kesinleşen hususlar infazda tereddüt hasıl olmaması açısından aynen belirtilmek suretiyle yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. KARAR :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A-Davalı.. Şirketi vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, B-.......Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA, C-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla; 1-Davanın davalı.. yönünden feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davanın davalı .. . yönünden feragat nedeniyle REDDİNE, 3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu m.22/1 hükmü uyarınca feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan alınması gereken 53,80 TL ilam harcının dava açılırken yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile fazla alınan ‭‭26,9‬0 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE, 4-Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalılar tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 6-İstinaf eden davalı ....... kendisini vekil ile temsil ettiğinden dava değeri ve .. 6. Maddesi göz önüne alınarak .. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..ye verilmesine, 7-Davalı .. vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 8-Kazanılmış hak gözetilerek dava açılmadan önce davalı ......'ye yönelik başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan .. TL arabuluculuk ücretinin..Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında . Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 9-Kazanılmış hak gözetilerek Dava açılmadan önce davalı . . ...'ye yönelik başvurulan arabuluculuk dava şartı nedeniyle hazineden karşılanmış olan .. TL arabuluculuk ücretinin .. Tarihli ve 30439 Sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m.26/4 hükmü uyarınca davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 10-Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE, İstinaf Harç ve Yargılama Gideri; 1-Davalı.......Şirketi tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine, 2-Davalı tarafından karşılanan.. TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-İstinaf aşamasında yapılan tebligat ve posta giderinin davacı gider avansından karşılandığı anlaşılmakla bu hususta yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip .. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. M.T.