2026/169 E. 2026/169 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/169 Esas - 2026/355

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2026/169 (Ankara 3. FSHHM'nin 2026/223 Esas sayılı Birleşen Dosyası Dahil) KARAR NO : 2026/355

DAVA : Kullanmama nedeniyle Marka İptali DAVA TARİHİ : 01/06/2026 KARAR TARİHİ : 09/09/2026 Yazıldığı tarih : 17/09/2026

İDDİA: Davacı dava dilekçesinde ÖZETLE: " 10.1.2017 tarihinde yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınal Mülkiyet Kanununun (SMK) kabulünün da bu alanda bir milat olarak görülmesi gerektiği söylenebilir. Özellikle markanın kullanımı ile ilgili mehaz .... düzenlemelerine paralellik gösteren düzenlemelerin hukuk sistemimize dâhil olması oldukça önemli bir hususu teşkil etmektedir. Seçtiği markayı marka siciline tescil ettirip, markayı Kanun'da öngörüten koşullarda kullanan marka sahibi, üçüncü kişilere karşı markasını koruyabilecektir. Sınai Mülkiyet Kanunu'nda bu kullanımın olması gereken şekli açıklanmış ve marka tescilli olduğu mal veya hizmetler sınıfında, Türkiye sınırları içerisinde ve ciddi bir biçimde kullanılması gerektiği vurgulanmıştır. Markanın gerçek kullanımı teşvik etmek ve markaların sicilde gereksiz olarak yer işgal etmesini engellemek amacıyla kanun tarafından markanın kullanılmasının zorunluluk hâline getirilmiştir. Sicile tescil ettirildiği tarihten itibaren beş sene içerisinde sahibi tarafından kullanılmayan veya kullanımına haklı bir sebep olmaksızın beş sene ara verilen markaların, ilgili kişilerine talebi üzerine ... tarafından iptaline karar verilebilecektir. Buna göre, tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde, tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından markanın, marka sahibi tarafından haklı bir neden olmadan, Türkiye'de ciddi biçimde kullanılamaması ya da kullanıma beş yıl kesintisiz ara verilmesi durumunda markanın iptaline karar verilir. Dolayısıyla, bu anlamda Markanın iptaline karar verilmemesi için markanın marka sahibi tarafından, sicilde kaydolduğu mal veya hizmetler bakımından, temel işlevine uygun, ciddi olarak Türkiye'de kullanılması gerekmektedir. Denilmektedir. ... başvuru numaralı markamız ... ... hakkımda ki 19.08 2024 tarihli itiraz eden ... nin giyim , ... markasının ülkemizde kullanımın ispat edilemediğine ilişkin kararında özetle ; a-) ... / "..." (Marka, kullanımın ispatına ilişkin deli) sunulmadığı veya sunulan delillerin yeterli bulunmadığı tespit edikliğinden, Md. 6/1 kapsamında yapılan incelemede dikkate alınmamıştır.) b-) ... / "..." (Marka, kullanımın ispatına ilişkin delil sunulmadığı veya sunulan delillerin yeterli bulunmadığı tespit edildiğinden, Md. 5/1 kapsamında yapılan incelemede dikkate alınmamıştır.) c-) ... / "..." (Marka, kullanımın ispatına ilişkin deli) sunulmadığı veya sunuları delillerin yeterli bulunmadığı tespit edildiğinden, Md. ö/1 kapsamında yapdan incelemede dikkate alınmamıştır.) denilmektedir. İSTEM VE SONUC - .............................. ... / "... ,.... / "..." ibareli markaların iptaline " şeklinde bu markaların iptalini dava ve talep etmiştir. ÖNCEKİ DEĞERLENDİRME; Mahkememizce dosya üzerinden 26/09/2025 tarih ve .... sayı ile " Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerinin 10/01/2024 tarihine kadar SMK 9/1 ve 26/1 maddesi kapsamında kullanmama nedeniyle marka iptali davalarına bakabilmekte iken bu tarihten sonra anılan düzenlemeler gereği kullanmama nedeniyle marka iptallerine artık .... bakacağı, diğer yönden marka iptali taleplerinde iptali istenilen markaların sahiplerine husumet yöneltilmesinin gerektiği gerekçesiyle ....sayılı markaların kullanılmamaları nedeniyle iptali istemli açılan dava 6769 sayılı SMK 26., Geçici 4., 192/1 a maddeleri kapsamında 10/01/2024 tarihinden itibaren bu konudaki talepler hakkında ... görevli ve yetkili olduğundan bu davanın görev yönünden usulden reddine, aynı davada bu markaların sahibinin davalı olarak gösterilmediğinden dolayı pasif husumet eksikliği nedeniyle davanın husumetten reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı tarafından İSTİNAF yoluna gidilmiş olup ..... HD.nin 05/02/2026 tarih ve .... sayı ile özetle "Dosyaya sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, ilk derece mahkemesi nezdinde .... Esas sayılı asıl davanın 18.09.2025 tarihinde açıldığı, 26.09.2025 tarihli tensip tutanağı ile ....sayılı markaların kullanılmamaları nedeniyle iptali isteminin asıl davadan ayrılmasına karar verildiği, ayrılan davanın mahkemenin eldeki ....Esas numarasına kaydedildiği ve 26.09.2025 tarihinde başkaca hiçbir işlem yapılmadan, dosya üzerinden yapılan incelemeye dayanılarak, yukarıda belirtildiği şekilde, davanın görev yönünden reddine karar verildiği, ancak bu kararın verildiği tarihe kadar, gerek asıl davada gerekse de ayrılan davada, dava dilekçesinin henüz davalıya tebliğ edilmediği, (dava dilekçesinin .... Esas sayılı asıl davada davalıya tebliğ tarihi 07.10.2025'tir) diğer bir deyişle dilekçelerin karşılıklı verilmesi aşamasının tamamlanmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, ayrılmasına karar verilen dava yönünden somut uyuşmazlıkta, yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere ve Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına aykırı olarak, dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeden, dilekçe teati aşaması tamamlanmadan, mahkemenin yeni bir esasına kaydedilen davanın tensiben görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacının istinaf itirazlarının kabulü ile HMK’nın 353/1-a-6. maddesi gereğince yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine " şeklinde İADE kararı ile dosya yeniden mahkememize gönderilmiştir. YENİDEN DEĞERLENDİRME; Bu kez dosya yeniden esasa alınarak tensip zaptı düzenlenmiş; (... kararı aksine dosya üzerinde görevsizlik kararı verilmesi mümkün görüldüğü düşünülerek ) "1-Dosya ile ilgili GÖMLEK/ÖRNEK dosya oluşturularak .... KANUN YARARINA BOZMA yoluna gidilmesine 2-Diğer yönden ... iade kararı kesin olduğundan DAVA DOSYASINA KALDIĞI YERDEN DEVAM EDİLMESİNE, ve DİLEKÇE TEATİLERİNİN BAŞLATILMASINA, 3- Bu dosyanın tefrik edildiği .... esas sayılı dosyada verilen ADLİ YARDIM KARARININ devamına , adli yardımla ilgili tüm işlem ve belge örneklerinin, celbedilen kayıtların örneklerinin bu dosyaya AKTARILMASINA, ....... 11- Kullanmama nedeniyle Marka İptali davalarında .... sayılı markaların SAHİPLERİNE HUSUMET yöneltilmesi gerektiğinden Davacıya zorunlu dava arkadaşlığı eksikliği nedeniyle "....'ye tevzi olunmak üzere .... sayılı markaların SAHİPLERİ hakkında mahkememizin ....Esas dosyası üzerinde BİRLEŞTİRME istemli olarak aynı iddialar yönelterek dava açmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine , aksi takdirde HMK 115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle DAVANIN USULDEN REDDİNE karar verileceğinin ihtarına," şeklinde ara karar oluşturulmuş; Davacı tarafca yukarıda belirtilen markaların da yer aldığı markalar hakkında ( birleşen dosyada zorunlu dava arkadaşlığı eksikliği SADECE YUKARIDA markalar için SINIRLI verildiğinden bu markalar DIŞINDA başka markaların numaralarına yer verilmesi ve ayrıca tefrik edilen asıl dosyadaki mükerrer şekilde ... iptali ve 5000 TL maddi tazminat talebi hakkında mahkememizce olumlu veya olumsuz değerlendirme yapılması mümkün görülmemiştir.) davalı firmaya husumet yöneltilerek .....ne açılan dava .... esas üzerinden birleştirme kararı verilerek mahkememize gönderilmiş, ek tensip yapılarak dilekçe teatileri yerine getirilmiş, birleşen dosya üzerinden de .... sayılı markaların sahibi davalı şirket yönünden husumet eksikliği de birleşen dosya ile giderildiği görülmüş, ön inceleme günü tayin edilerek gelenlerin beyanları alınmıştır. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Davacı ... tarafından, müvekkili Kurum aleyhine açılmış bulunan işbu dava haksız ve mesnetsiz olup görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davalı Firma Vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: "Huzurdaki dava ile birleştirilen .... Esas sayılı dosyasındaki.... sayılı marka başvurusuna ilişkin ... sayılı ... kararının iptali, 5.000 TL tazminat ve .... sayılı markaların iptali, ... sayılı ... markası hakkında tanınmışlık araştırması, bilirkişi incelemesi yapılması ve markaların tümüyle iptaline karar verilmesi talepleri bakımından işbu talepleri hali hazırda .... nezdinde görülen .... Esas sayılı dosyaya konu edilmiş olduğundan, huzurdaki dava bakımından HMK madde 114/1-ı ve 115 hükmü uyarınca dava şartı sağlanamadığından davanın usülden reddini, tüm yargılama masraf ve giderlerinin davacı yana yükletilmesine ve lehimize vekalet ücretine hükmedilmesini, ....sayılı markaların iptali, ... sayılı ... markası hakkında tanınmışlık araştırması, bilirkişi incelemesi yapılması ve markaların tümüyle iptaline karar verilmesi yolundaki talepler yönünden sayın mahkemenizin görevli olmaması nedeniyle davanın usülden reddine, tüm yargılama masraf ve giderlerinin davacı yana yükletilmesine ve lehimize vekalet ücretine hükmedilmesini, davacının tazminat talebi bakımından zorunlu arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden, işbu talep yönünden de davanın usulden reddine, her halükârda huzurdaki davanın esastan reddini karar verilmesini" talep etmiştir. HUKUKİ DÜZENLEME; 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU; (....) Madde 9" (1) Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.", Madde 26" (1) Aşağıdaki hâllerde talep üzerine Kurum tarafından markanın iptaline karar verilir: a) 9 uncu maddenin birinci fıkrasında belirtilen hâllerin mevcut olması." Geçici Madde 4 " (1) 26 ncı madde hükmü yürürlüğe girene kadar, iptal yetkisi, anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkemeler tarafından kullanılır. (2) 26 ncı maddenin yürürlüğe girdiği tarihte mahkemeler tarafından görülmekte olan iptal davaları mahkemeler tarafından sonuçlandırılır. (3) Mahkemelerin bu madde hükmüne göre vermiş olduğu kararlar kesinleşmesinden sonra mahkeme tarafından Kuruma resen gönderilir." Madde 192" (1) Bu Kanunun; a) 26 ncı maddesi yayımı tarihinden itibaren yedi yıl sonra, yürürlüğe girer."hükmü; 6100 sayılı HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNU; Madde 114/1; "c) Mahkemenin görevli olması, " DAVA ŞARTI olarak öngörüldüğü; Madde 115 " (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." hükmü yer almaktadır. GEREKÇE: Yukarıda belirtilen hükümler ve ... iade kararı kapsamında husumet ekikliği giderilip dilekçe teatileri de yapıldıktan sonra ön inceleme duruşması yapılıp gelenlerin beyanı da alınarak; Fikri ve Sınai Haklar Mahkemeleri 10/01/2024 tarihine kadar SMK 9/1 ve 26/1 maddesi kapsamında kullanmama nedeniyle marka iptali davalarına bakabilmekte iken bu tarihten sonra anılan düzenlemeler gereği kullanmama nedeniyle marka iptallerine artık ... bakacaktır. Buradan hareketle ; Davacı taraf dava dilekçesinde AYRICA mesnet markalardan .... sayılı markaların İPTALİ istemli talepli dava açmış ve dilekçesinin 2.nci sayfasında bu markaların kullanılma zorunluğu olmasına rağmen kullanılmadığı belirtilmiş ise de; (... kararının iptali şeklinde ASIL DOSYADAN TEFRİK EDİLEN BU DOSYADA) 6769 sayılı SMK 26. Maddesi, Geçici 4 . Madde , 192/1 a maddeleri kapsamında 10/01/2024 tarihinden itibaren SMK 9.ncu ve 26.ncı maddesindeki KULLANMAMA NEDENİYLE MARKA İPTALİ konusundaki talepler hakkında ... görev ve yetkili olduğundan bu davanın GÖREV YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE, Karar verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- .... sayılı markaların KULLANILMAMALARI NEDENİYLE İPTALİ istemli açılan dava 6769 sayılı SMK 26. Maddesi, Geçici 4 . Madde , 192/1 a maddeleri kapsamında 10/01/2024 tarihinden itibaren bu konudaki talepler hakkında ... görevli ve yetkili olduğundan bu davanın GÖREV YÖNÜNDEN USULDEN REDDİNE, 2-Adli yardım talepli olduğundan karar kesinleştiğinde ; 732,00 TL başvuru harcı, 732,00 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.462,00 TL'nin davacıdan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 3-... iade kararı kapsamında " Dilekçe teatileri yapıldığından" ve davalılarca davaya cevap verildiğinden AAÜT uyarınca 55.000,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalılara eşit olarak verilmesine, Dair verilen karar davacı ile davalı firma vekili ve davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı.09/09/2026

Katip .... E imza

Hakim .... E imza