Bölge Adliye Mahkemesi 2025/3029 E. 2026/2434 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2025/3029

KARAR NO :2026/2434

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:17/09/2025

NUMARASI:2022/246 E - 2025/589 K

DAVANIN KONUSU:İstirdat

KARAR TARİHİ :22/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkilin ... Beyoğlu/İstanbul adresinde Cafe işletmeciliği yaptığını, müvekkilinin yokluğunda 31.12.2021 tarihinde saat 17:00 da davalı ... çalışanlarının işyerine gelerek Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı düzenlediklerini, tutanağa göre işyerinde 4 adet elektrikli ısıtıcı, 2 adet meşruat dolabı, 1 adet çay kazanı, 2 adet klima, 1 adet mini bar, 1 adet tost makinesi, 1 adet kahve makinesi, 1 adet şarküteri dolabı bulunduğunun yazılı olduğu, tutanakta makinelerin güç değerlerinin yazılı olduğu, tutanağa göre işyerinde bulunan elektrikli cihazların toplam kurulu gücünün 21.150 Watt olarak hesaplandığı, tutanağa göre sayaca elektromanyetik cihaz konularak sayacın uyutulduğu ve bu şekilde kaçak elektrik kullanıldığının yazılı olduğu, ancak tutanağın eksik olduğu ve tespiti yapan personelin kimlik ve sicil bilgilerinin olmadığı, tutanağa göre müvekkilinin imzadan imtina ettiğinin belirtildiği, oysa söz konusu durumun gerçeği yansıtmadığı, dosya içeriğinin ve dosyaya sunulan video görüntülerinden yapılacak bilirkişi incelemesi ile tutanakta belirtilen cihazların tümünün işyerinde bir arada bulunmasının mümkün olmadığının anlaşılacağı, müvekkilin işyerinin 20 m2 lik kapalı bir alan olduğu, işyerinde sadece 1 adet meşrubat dolabı bulunduğu, işyerinde bulunan çay ocağının doğal gaz ile çalıştığı, işyerinde klima bulunmadığı, tost ve kahve makinesinin , şarküteri dolabının olmadığı, işyerinde sadece 1 adet meşrubat dolabı olmasına rağmen tutanakta 3 adet olduğunun yazılı olduğu, söz konusu tutanağın yasaya aykırı bir şekilde düzenlendiği, 31.12.2021 tarihli tutanağa istinaden müvekkiline 03.01.2022 tarihli 57.252,14 TL. ve 03.01.2022 tarihli 5.746,78 TL. meblağlı iki adet fatura düzenlendiği, elektrik kesintisi yapılması baskısı ile müvekkilin toplamda 62.998,92 TL.’yi 11.01.2022 tarihinde ödediği, söz konusu faturaların hesaplanma yönteminin bilinmediği ve faturaların yönetmeliğe uygun şekilde hesaplanmadığı, müvekkilin işyerinde elektrik sayacının bulunduğu, bir fatura hesaplanacak ise yönetmeliğin 42. maddesine göre sayaçta kaydedilmiş tüketime göre hesaplama yapılması gerektiği, işyerinde keşif yapılmak suretiyle müvekkilinin kaçak kullanım miktarının tespiti ile müvekkilden fazladan tahsil edilen tutardan fazlaya dair hak saklı kalmak üzere şimdilik 30.000 TL.’nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;müvekkili şirket ekibinin davacı tarafın işyerinde 31.12.2021 tarihinde yaptıkları kontrolde tesisatta bulunan sayacı elektromekanik düzenle uyutarak sayacın devre dışı bırakılarak kaçak elektrik kullanıldığını tespit ederek buna göre tutanak düzenlendiği,... seri no’lu tutanağa istinaden davacı adına kaçak ve ek tahakkukların yapıldığı, tutanağa istinaden davacıya 13.12.2021 – 31.12.2021 tarihleri arası 3197 kWh tüketim karşılığı olarak 13.01.2022 son ödeme tarihli 5.746,78 TL. ve 05.01.2021 – 13.12.2021 tarihleri arası içinde 51354 kWh tüketim karşılığı olarakta 13.01.2022 son ödeme tarihli 57.252,14 TL. ek tahakkuk yapıldığı, müvekkil şirket tarafından yapılan tüm işlemlerin doğru ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olduğu, Yönetmeliğin 42. Maddesinde sayaca eksik veya hatalı ya da hiç tüketim kaydetmeyecek şekilde müdahale yapılmasının kaçak elektrik kullanımı olarak tarif edildiği, tahakkuklar için işyerinde bulunan elektrikli cihazların toplam 21,15 kW kurulu güç tespit yapıldığı, işyerinde 2 vardiya olmak üzere günde 14 saat çslışıldığının tespit edildiği, söz konusu işlemlerin yönetmeliğe uygun olup davacı tarafından yapılan itiraz komisyonda incelenerek reddedildiği, neticede, davacının davasının esastan reddine karar verilmesini talep edilmiştir.Talep Arttırımı:Davacı vekili yargılama sırasında verdiği dilekçe ile , talep 14.462,01-TL daha arttırılarak , toplam 44.462,01-TL'nin istirdadına karar verilmesini, ıslah edilen 14.462,01-TL'ye bu tarihten itibaren avans faizi yürütülmesine karar verilmesi şeklinde talebini arttırmıştır.İstinaf Konusu Mahkeme Kararı;Mahkemece yapılan yargılama sonunda ; -Davanın KABULÜ İLE,Davacının davalıya 44.462,00-TL borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından fazla yapılan ödemenin 30.000,00-TL'sinin ödeme tarihi olan 11.01.2022 tarihinden 14.462,01-TL'sinin ise ıslah tarihi olan 15/05/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan ‭3.037,20 TL karar-ilam harcından, davacı tarafından peşin yatırılan 512,33-TL harcın ve 247,00 TL Islah harcının mahsubu ile bakiye ‭2.277,87 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydedilmesine, şeklinde hüküm kurulmuştur.

İstinaf Başvurusu;Davalı vekilince verilen istinaf dilekçesinde ;"Yerel mahkeme tarafından hem eksik inceleme hem de hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.Yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna tarafımızca süresinde ve ayrıntılı şekilde itiraz edilmiş olmasına rağmen, bu itirazlarımız gerekçelendirilerek değerlendirilmemiş, rapordaki çelişkiler ve hatalı tespitler giderilmeden söz konusu rapor hükme dayanak alınmıştır.Her ne kadar yerel mahkemece davacı yanın kaçak elektrik kullandığına ilişkin tespiti yerinde ise de, bilirkişi tarafından yapılan kaçak tüketim bedeli hesabı hatalı olduğundan, bu hatalı rapora dayanılarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.Müvekkil şirketin kaçak tüketime ilişkin tüm işlem ve tahakkukları mevzuata uygun olup aksi yöndeki yerel mahkeme kararı hatalıdır.Kurulu gücün ölçülebildiği durumlarda o değer üzerinden hesaplama yapılmaktadır. kaçak kullanımının gerçekleştiği mahalde kurulu güç tespit edilemiyorsa, o noktada akım değeri üzerinden yaklaşık bir hesaplama yapılmaktadır.Kaçak kullanımının gerçekleştiği günden keşif gününe kadar ki süreçte söz konusu mahalin değiştirilmiş olma ihtimali de göz önünde bulundurulduğunda müvekkil şirketçe kaçak kullanımının tespit edildiği güne ait olan kurulu güç değerinin esas alınması gerektiğini vurgularız. Keza Bilirkişice de sadece kurulu güç değerinin müvekkil şirket hesaplamalarından faklı olduğu belirtilmiştir. " şeklindeki beyanlar ve alacağın ferilerinin ve faizin hatalı olduğu, kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Dava ,menfi tesbit ve alacak talebine ilişkindir.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre;Davacı kullanımında bulunan ... hizmet numaralı tüketim noktasında kurulu bulunan tesisatta 31.12.2021 tarihinde yapılan kontrollerde sayacın üzerine elektromanyetik cihaz yerleştirilerek sayacın devre dışı bırakıldığı tespit edildiğinden bahisle 31.12.2021 tarihinde davacı adına ... seri numaralı Kaçak Elektrik Kullanım Tespit Tutanağı tanzim edilmiştir.Mahkemece yargılamada Bilirkişi Dr. ...'dan alınan ön raporunda belirtilen eksikliklerin tamamlanması ile alınan raporda ; tüketim eğrisi üzerinde 31.12.2021 tutanak tarihinin işaretlendiği, kaçak elektriğin genel olarak önemli miktarda elektrik enerjisinin sayaçta kaydedilmemesi için yapılacağı, dosyadaki bilgilere göre tutanak günü sayacın yerinde bırakıldığı, bu durumun sayacın tüketimi doğru kaydettiğini gösterdiği, ... görevlilerinin fotoğraflarda görülen elektromanyetik dalga yayan cihazı kaldırdıktan sonra sayacın tüketimi doğru kaydettiğinin anlaşıldığı, bu durumda tutanak tarihinden sonra tüketimler belirgin bir şekilde yükseldiğinden işletmede sayaca eksik tüketim kaydettirecek şekilde kaçak elektrik kullanıldığı, 31.12.2021 tarihli tutanakta 4 adet elektrikli ısıtıcı, 2 adet meşruat dolabı, 1 adet çay kazanı, 2 adet klima, 1 adet mini bar, 1 adet tost makinesi, 1 adet kahve makinesi, 1 adet şarküteri dolabı bulunduğunun yazıldığı, keşif sırasında yapılan tespitlerde öncelikle tutanakta görülen sayacın yerinde takılı olduğu ve tüketimi kaydettiğinin görüldüğü, ancak, sayacın ekran aydınlatmasının düzgün çalışmadığı ve optik portun bozuk olduğunun anlaşıldığı, bu durumun rapor içinde belirtildiği şekilde elektromanyetik cihazın sayacın belirtilen fonksiyonları bozduğu ancak kayıt ... bozmadığının anlaşıldığı, keşif sırasında endeksin 70679 kWh olarak okunduğu, davacı tarafın işletmede halen cihazlardan bazılarının işyerinde olmadığını beyan ettiği, yapılan incelemede iki adet ısıtıcının (dışarıdakiler) doğalgazla çalıştığı, bir adet ısıtıcının elektrikle çalıştığı, çay ocağının doğalgaz ile çalıştığı, işletmede sıcak su için kombi olduğu, tutanakta belirtilen iki klimanın işletmede olmadığı, klima tesisatlarının görülemediği, teknik olaraktada klimalara işyerinde kullanılmasının gereksiz olduğu, banyo kısmında ise küçük bir fanın kullanıldığı, sayacın incelenmesinde demant gücün 4,94 kW olduğu, tüm bu tespitler tutanakta belirtildiği şekliyle 21,15 kW kurulu gücün işletmede olmadığı kanaatine varıldığı, tüketim eğrisi tutanak tarihinden geriye dönük incelendiğinde tüketim ortalamalarının tutanak tarihinden sonra kaydedilen tüketim ortalamalarından sürekli düşük olduğu, geriye dönük yapılan incelemelerde yönetmelikte bahsedilen ihtilafsız dönemi belirlemenin mümkün olmadığı, kaçak ve ek tahakkuklar için sözleşmede belirtilen 8,35 kW ve geriye dönük 360 gün için tahakkukların yapılması gerektiği kanaatine varıldığı, tahakkukların hesaplandığı ve ... ile ayrılan tek hususun 21,15 kW yerine 8,35 kW kurulu gücün kullanılması olduğu, 13.01.2022 son ödeme tarihli kaçak elektrik faturasında Kaçak süresi : 13.12.2021 - 31.12.2021 tarihleri arası 18 gün, Enerji miktarı 18 gün x 8,35 kW x 0,6 x (2x7)h/gün = 1.262,52 kWh, Enerji bedeli : 1.262,52 kWh x 1,059521 TL/kWh - 1.337,67 TL. (Cezalı enerji bedeli dahil), Dağıtım bedeli : 1.262,52 kW x 0,406612 TL/kWh - 513,35 TL, BTV : 0,05 x 1.337,67 = 66,89 TL, Posta ması 56 TL olmak üzere Toplam 1.931,47 TL, KDV : 0,18 x 1.931,47 TL. = 347,66 TL, fatura bedelinin : 2.279,15 TL olduğu, Ek Tahakkuk kullanım süresi:05.01.2021 - 13.12.2021 tarihleri arası içinde 342 gün için Toplam 13.777,77 TL, KDV : 0,18 x 13.777,77 TL. - 2.479,99 TL. fatura bedeli : 16.257,76 TL olduğu, neticede, davacının işyerinde kaçak kullanım nedeniyle borcun 2.279,15 + 16.257,76 = 18.536,91 TL hesaplandığı ( ...'ın tahakkukunun 62.998,92 TL olduğu ) bu durumda davacı tarafın açtığı menfi tespit davasında 62.998,92 - 18.536,91 = 44.462,01 TL borçlu olmadığı hesaplandığı " mütalaasında bulunmuştur. Bilirkişi 26/04/2024 tarihli 2. Ek raporu ile; tesisat üç fazlı olup her fazda yapılan akım ölçümlerinde 16,8 A, 3,23A ve 0,5A akımlar ölçüldüğü, bu akımların oluşturduğu güç değeri 1,73x(16,8+3,23+0,5)/3x380= 4,51 kW olarak hesaplandığı, tespit sırasında sayaç ekranından demant güç 5,01 kW okunduğu, keşif sırasında da demant güç 4,84 kW olarak tespit edilmiş olup, bu güç değerleri birbirlerini desteklediğinden ...'ın tutanakta belirttiği 21,15 kW kurulu güç değerinin doğru olmadığının görüldüğü, tüketim eğrisinde de tutanak tarihinden sonra elde edilen günlük ortalamaların 5,01 kW bağlantı güç değeriyle orantılı olduğunun görüldüğü, ...'ın tespit ettiği 21,15 kW kurulu gücün olması durumunda günlük tüketimlerin en az 21,15x0,6x8=101,5 kWh/gün olması gerektiği halde böyle bir tüketimin elde edilmediğinin görüldüğü, ... vekilinin dosyaya sunduğu 09.06.2023 tarihli evrak ekinde bulunan CD içinde üç adet video olduğu, ikisinin aynı video olduğu, tüm videoların çalışır halde oldukları ancak sadece sayaçta yapılan tespitlerin kayıt edildiği, işletmede bulunan elektrikli cihazların tespitlerinin olmadığı, neticede dosyaya sunulan itirazlar ve CD'deki videolar seyredildiğinde kök raporda varılan görüş tekrar edilmiştir.Yargılamada alınan bilirkişi raporu mahallindeki tesbitler ile dosyadaki belgelere ve beyanlara göre ve tutanak tarihindeki EPTHY'nin 42,44,45 ve 46. maddelerine uygun inceleme ve değerlendirme içerdiğinden ,hesaplama hatalı bulunmadığından,mahkemece hükme esas alınmasında ve tarafların sıfatına göre alacağa avans faizi işletilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 3.037,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.518,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.518,60 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/09/2026