Bölge Adliye Mahkemesi 2025/2929 E. 2026/2424 K.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO:2025/2929

KARAR NO :2026/2424

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ:İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ:26/03/2025

NUMARASI :2024/57 E - 2025/271 K

DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali

KARAR TARİHİ :22/09/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı hakkında 11.04.2022 tarihinde tutulan ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına göre "Sözleşmeli Kayitli Sayacın İlgili Mahalde Sayaç Harici 3 Faz Harici Kablo Çekilmek Suretiyle Elektrik Enerjisi Kullanıldığı" tespitinin yapıldığını, ...seri numaralı tutanağa göre davalının dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirmeksizin kaçak elektrik kullandığını, dava davaya konu tesisattaki sayaca müdahale ettiğini, sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle kaçak elektrik kullandığını, tutanağa istinaden davacı şirket tarafından davalı adına faturalandırma yapıldığını ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca icra takibine konu borcun tahakkuk ettirildiğini, davalının kaçak tespit tutanağına dayanarak düzenlenen fatura bedellerini ödemediğinden davalı aleyhine İstanbul 29.İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek takibi durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davalı tarafından 13.02.2020 tarihinde şirketini ileriye dönük büyütmek amacıyla 8.5 kw güç ile çalışan üretim makinalarının alımı için ilgili yerlere sipariş verildiğini, ticarethane tesisatının mevcut 6,5 kw gücünün 1,5 kw güç artırımı ile toplamda 8.5 kw artırmak amacı ile davacı şirketin ilgili birimlerine başvuruda bulunulduğunu, Korona salgını nedeniyle 8.5 kw güç ile çalışan makinalarının alımının ertelenmesi nedeniyle güç artırım başvurusunun tamamlanamadığını,davacı şirketin personelleri tarafından davalı hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak tutulduğunu 89.878,51 TL ve 243.889,73 TL olmak üzere iki ayrı tutanak olarak toplamda 333.768,24 TL para cezası kesildiğini, davalıya 22.04.2022 tarihinde gönderilen SMS ile davalının durumu öğrendiğini, davacı şirket tarafından davalının telefonuna gönderilen SMS dışında, kaçak elektrik kullandığına dair tutulan herhangi bir tutanak veya bu tutanaklara dayalı olarak kesilen para cezası evrakının davalıya tebliğ edilmediğini, davalı tarafından herhangi bir sebeple kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını, para cezasını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine, davacının, takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İstinaf Konusu Mahkeme Kararı;Mahkemece yapılan yargılama sonunda;" Davanın Kısmen KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul 29.İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına davalı tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline,takibin 150.242,07-TL Asıl alacak, 2.746,00-TL İşlemiş faiz 494,28 İşlemiş faizin KDV'si olmak üzere toplam 153.482,35-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına,Fazlaya ilişkin istemin reddine,Alacak yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatı talebinin reddine,Şartları oluşmadığından Kötü Niyet Tazminatı Talebinin reddine" şeklinde hüküm kurulmuştur.

İstinaf Başvurusu ;Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ile verildiği, yargılama usullerine uyulmadığı belirtilerek,"Bilirkişi tarafından yapılan kök rapordaki değerlendirmede müvekkil şirketten farklı olarak özetle; Ek tüketim hesaplaması yapılmamıştır. Günlük çalışma süresi 8 saat olarak hesap yapılmıştır.Bu hususlar dikkate alınmadan yapılan hesaplama hatalıdır, eksiktir; tarafımızca kabul edilemez. Çünkü; Dava konusu kaçak tespit tutanağında harici hatta bağlı cihazların toplam kurulu 30600 W olduğu tespit edilmiştir.Tüketicinin sözleşme tarihi itibariyle sayaç tüketim bilgilerine yapılan incelemede sayaç demant bilgilerinde bu gücü karışıklık gelen gücün tespit edilmediği görülmektedir. Ayrıca tüketimlerinin de sözleşme tarihi itibariyle tutarsız olduğu görüldüğünden tüketicinin ilgili adreste 12 aydan uzun süre kaçak elektrik kullandığı anlaşılmaktadır. Bu sebep ile kaçak ek tüketim faturası da hesaplanması gerekmektedir. İlgili tüketim noktasında kaçak tespit edilen sayaca ait tüketimlerin (T1 –T2 ve T3 )İlgili tüketim noktasında kaçak tespit edilen sayaca ait tüketimlerin T1 –T2 ve T3 zaman dilimlerine ait dağılımları incelendiğinde en yoğun tüketimin T2 zaman diliminde olduğu görülmektedir. En yoğun tüketime göre toplam tüketimin yaklaşık 18 saatte tüketilebileceği hesaplanarak tüketicinin en az 2 vardiya zamanında çalıştığından kaçak tüketim hesaplamasında günlük çalışma süresi 14 saat olarak hesap yapılması gerekmektedir. Bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken gecikme faizinin başlangıcı olarak kaçak kullanımına tahakkuk eden faturanın son ödeme tarihini baz aldığını fark ettik ki bu da tarafımızca kabul edilemez. Haksız eylemlerde faiz başlangıcı her zaman ve her durumda olay tarihidir. Yerel mahkemenin icra inkar talebimizin reddine dair kararı kabul edilemez.Tahakkuk ettirilen borcun ödenmesi için davalı/borçluya fatura gönderilmiş olup, davalı/borçlu bu ihtarnameye rağmen borcu ödemekten imtina etmiştir. Dolayısıyla borçlu likit bir alacağa karşı itirazda bulunmuş olduğundan iş bu karar usul ve hukuka aykırı olup, % 20’dan aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesi gerekmektedir." şeklindeki istinaf sebepleri ile kararın usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek,kaldırılması istenmiştir.HMK.nun 355. maddesi uyarınca, kamu düzeni yönünden ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda;Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Davanın dayanağı olan İstanbul 29.İcra Müdürlüğünün ... dosyası uyap suretine göre toplam 342.170,30-TL alacağın tahsili için ilamsız takip yapılmış, davalı-borçlunun itirazı üzerine ilamsız takip durmuştur.Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; Davacının, Küçükçekmece, ... ticarethanesinde; perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiğinden bahisle davalı şirket elemanlarınca 19.04.2022 tarih ve ...sayılı kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiştir.Mahkemece yargılamada alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; " Davacının, Küçükçekmece, ... ticarethanesinde; perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği davalı şirket elemanlarınca 19.04.2022 tarih ve ...sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: Perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi, kaçak elektrik enerjisi tüketimi kabul edildiğinden dava konusu olayın kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı şirket, kullanım süresini 19.04.2021-19.04.2022 arasında 365 gün olarak belirlemiştir. Bu sürenin 180 gününü kaçak tüketim süresi, 185 gününü de ek tüketim süresi kabul ederek tüketim miktarı ve bedeli hesaplamıştır. Ancak, davalı şirketin belirlediği 185 günlük ek tüketim süresinin mesneti bulunmamaktadır. Çünkü, davalı şirket, ek tüketim süresine ilişkin hiçbir somut bulgu ve belge ibraz edememiştir. Kaçak kullanım süresi 180 gün, harici hat üzerindeki cihazların toplam kurulu gücü 30,6 kW,ortalama günlük çalışma saati 8 saat olduğundan; davalının tükettiği kaçak elektrik enerjisi miktarı 30,6 kWhx8saatx18Ogünz 44064 kWh olarak hesaplanmıştır. Davalı şirket, tüketim miktarlarını ortalama günlük çalışma saatini 14 saat alarak belirlemiştir. Halbuki, kullanım yeri ticarethane olduğundan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-45; (3) fıkrası ç) bendinde;, ç) Diğer tüketicilerde yani ticarethanelerde ; 8 saat, olarak kabul edilir” hükmü vardır. Sözü geçen hükme göre ticarethanelerde dolayısıyla dava konusu tüketim yerinde ortalama günlük çalışma saatinin 8 saat alınması gerekmektedir.Ayrıca, harici hatttan kullanılan elektrik enerjisi sayaçtan geçmediğinden elektrik sayacının, gündüz, puant ve gece kaydettiği tüketimlere bakarak ortalama günlük çalışma saati belirlenemez. Davacı/ Şirketin Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: Davacı şirketin asıl borcu 150.242,07 TL , Gecikme zammı 2.746,00 TL, Gecikme zammı KDV 494,28 TL, Davacı şirketin toplam borcu 153.482,35 TL. Davacı ... A.Ş.’nin takip tarihi itibariyle davalı ...’dan İstanbul 29. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyası kapsamında 153.482,35 TL alacağının bulunduğu " şeklinde kanaat bildirilmiştir.Bilirkişi ek raporunda ,davacı tarafın itirazları gerekçeleriyle birlikte bilirkişi tarafından açıklanmıştır.Somut olayda,dosya kapsamına göre;Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmelik 45. Maddesindeki; “sayaç harici hattan kaçak elektrik kullanımına ilişkin olarak yapılacak hesaplamada kullanım süresi esas alınır. Bu süre 180 günü geçemez. Belirtilen sürenin dışında, tüketicinin kaçak elektrik başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak geriye dönük normal tüketim hesabı yapılır” düzenlemesi dikkate alındığında doğru bulgu ve belge bulunmadığı gibi , vardiya sayısı yönünden bilirkişi gerekçesi mevzuata uygun bulunmaktadır.Diğer yandan , davacı şirketin tanzim ettiği faturalarda bedelin faturada yazılı olan son ödeme tarihine kadar ödenmesi gerektiği belirtilmekle fatura bedellerine haksız fiil tarihinden itibaren faiz işletilmesi yönündeki istinaf talebi ve alacak haksız fiile ilişkin olup, bu sebeple likit sayılmayacağından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinde de hukuka aykırılık bulunmamaktadır.Böylece ,mahkemece verilen kararda maddi vakıa ve hukuki denetim yönlerinden usul ve hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R:Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf masrafının istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/09/2026