2024/67 E. 2026/188 K.

T.C. İSTANBUL 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/67 Esas KARAR NO : 2026/188

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/04/2024 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA DİLEKÇESİ CEVAP DİLEKÇESİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye’de online çiçek ve hediye sektöründe lider e – ticaret sitesi olan, Türkiye genelinde birlikte çalıştığı 700 civarında çiçekçi iş ortağı ile en kolay ve ekonomik yoldan çiçek göndermeyi sağlamak amacıyla faaliyetlerine başlayan müvekkili şirketin pazaryeri (...) modeli kapsamında 55.000’den fazla Satıcı iş ortağı ile bünyesine kattığı elektronik, ev & yaşam, kişisel bakım, kozmetik, moda, spor & outdoor, hobi, pet shop ve takı & aksesuar gibi farklı kategoriler altında da yüz binlerce ürünü müşterilerine sunduğunu; müvekkili şirkei, TÜRKPATENT nezdinde ... başvuru numaralı tanınmış “...” markası başta olmak üzere çok sayıda tescilli/başvuru aşamasında “...” ve “...rlu markanın sahibi olduğunu; müvekkil şirketin ticaret unvanının esas unsurunun da “...” olup “...” alan adının da sahibi olduğunu; müvekkilinin aynı zamanda ... numaralı ve ... numaralı “...” markalarının da sahibi olduğunu; müvekkili şirketin ...numaralı ve ... numaralı “...” markaları altında, yıllardır her özel gün için ayrı tasarlanmış çiçek görünümlü kek ve kurabiye buketleri, truf kurabiyeler, çikolata çeşitleri, meyve sepetleri ve butik pastalar ile Türkiye’nin 81 iline hizmet verdiğini, aynı zamanda “...” markasını iş ürünleri üzerinde de yıllarca kullandığını; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde tescilli “...”, “...” ve “...” ibareli markalarının ve/veya işbu markaların ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin (örneğin; ...,), hiçbir haklı veya meşru bağlantısı bulunmamasına rağmen davalı tarafından ... alan adlı internet sitesine ticari etki yaratacak biçimde ... aracılığı ile anahtar sözcük olarak izinsiz ve hukuka aykırı şekilde kullanıldığını; davalının müvekkili şirketin tescilli “...”, “...” ve “...” markaları ve işbu markaların ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini anahtar kelime olarak seçerek ... alan adlı internet sitesine reklam verdiğini, bu suretle karşı yanın müvekkili şirketin markaları ve tanınırlığını kullanarak ... arama motorunda üste çıkarak pazarlama ve tanıtım faaliyetinde bulunduğunu; davalının ... alan adlı internet sitesinin içeriğinde müvekkili şirketin tescilli “...”, “...” ve “...” markalarını kullandığını, aynı zamanda davalının ... alan adlı internet sitesinde müvekkili şirketin internet sitesine ait tasarımları sınırsız seçenek özgürlüğü olmasına ve teknik herhangi bir zorunluluk bulunmamasına rağmen izinsiz olarak kullandığını; örneğin, davalının ... internet sitesinde “...” adında bir kategori bulunduğunu; bu kategorinin URL adresindeyse (...) müvekkili şirketin tescilli markasının ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan “...” ibaresinin kullanıldığını, ancak bu kategorinin içerisinde çoğunlukla ... içerisindeki çiçeklerin değil, kesme çiçekler bulunduğunu, dolayısıyla davalının kategorisine “...” adını seçmesinin nedeninin müvekkili şirketin “...” markalarının tanınırlığından faydalanmak ve tüketiciler nezdinde müvekkili şirket ile arasında bir bağ olduğu izlenimi yaratmak olduğunu; davalının anılan hukuka aykırı kullanımlarının ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin... D. İş dosyası kapsamında alınan 11.03.2024 tarihli ve... D. İş dosyası kapsamında alınan 19.03.2024 tarihli bilirkişi raporları ile de tespit edilerek davalının hukuka aykırı kullanımlarının sabit hale geldiğini; müvekkili şirketin ... isimli internet sitesinin tasarımının hem SMK kapsamında “tescilsiz tasarım” hem de 5846 sayılı FSEK kapsamında “eser” olarak korunduğunu; davalı eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini belirterek müvekkili şirketin tescilli “...”, “...”ve “...” markaları ve bunların ayırt edilemeyecek derecede benzeri niteliğindeki ibarelerin davalı tarafça ...aracılığı ile anahtar sözck olarak seçip kullanması suretiyle reklam vermesinin engellenmesine, bu mümkün değil ise davalının “...” alan adlı internet sitesine erişimin tümden engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine ve dava kesinleşinceye kadar devamına; davalının eylemleri neticesinde oluşan müvekkili şirketin marka ve tasarım haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve davalının hukuka aykırı eylemlerinin neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına; müvekkili şirketin tescilli markaları ve tasarımlarına tecavüz nedeniyle müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın tazminine, bu kapsamda şimdilik belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 10.000-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak ve hesaplanacak tutara SMK m. 151/4 uyarınca kazanca Sayın Mahkemece hakkaniyete uygun bir pay eklenerek davacıya verilmesine, müvekkili şirket tarafından yıllardır yapılan uzun ve pahalı tanıtım ve yatırım sürecinde oluşturulan tescilli markaların ve müvekkili şirketin ticari itibarının, marka imajının zedelenmesi sebebi ile bu açıdan da müvekkili şirketin manevi zararının tazminine, bu kapsamda müvekkili şirketin iş hacmi, itibarı, değeri dikkate alınarak manevi tazminat olarak 75.000-TL’nin dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; kararın ilan yoluyla kamuya duyurulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili ... A.Ş.’nin ve sektördeki diğer firmaların şikâyeti neticesinde, Rekabet Kurulu’nun ... Tarih ve... Sayılı Kararı ile ...A.Ş.’nin “rakiplerinin faaliyetlerini zorlaştırarak hâkim durumunu kötüye kullandığı ve fiili münhasırlık yaratmaya yönelik uygulamalarla, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. ve 6. maddelerini ihlal ettiği” iddiası ile Rekabet Kurulu tarafından soruşturma açıldığını ve davacı şirket hakkında ... Dosya, ... Karar Sayılı 08.04.2021 Tarihli Karar ile "...AŞ’nin ... tarih ve ... sayılı yazıyla sunduğu taahhüdün, rekabet sorunlarını giderebilecek olması nedeniyle kabulüne ve ilgili teşebbüs açısından bağlayıcı hale getirilmesine" kararının verildiğini; benzer başka bir soruşturma dosyasında ise ... Dosya,... Karar Sayılı 27.05.2021 Tarihli Karar ile "a) Rekabet Kurulunun ... tarihli ve... sayılı kararı uyarınca yürütülmekte olan soruşturma kapsamında 08.04.2021 tarihinde ...A.Ş.’nin yerinde incelemeyi engellediği ve zorlaştırdığına, b) Bu nedenle, 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 2020 yılı gayri safi gelirlerinin binde beşi oranında olmak üzere -...A.Ş.’ye (…..)- TL idari para cezası verilmesine" karar verildiğini; ancak davacı şirketin bir örneği huzurdaki dava olan rakiplerinin faaliyetlerini zorlaştırarak hâkim durumunu kötüye kullanmak ve fiili münhasırlık yaratmaya yönelik uygulamalara devam etmesi nedeniyle, bu defa ön araştırmada elde edilen bilgileri, belgeleri ve yapılan tespitleri 11.01.2024 tarihli toplantısında müzakere eden Rekabet Kurulu’nun, bulguları ciddi ve yeterli bularak ... Hizmetleri AŞ hakkında soruşturma açılmasına,... sayı ile karar verdiğini; müvekkili şirket tarafından davacı adına tescilli markalara hiçbir surette reklam verilmediğini; diğer taraftan davacı tarafça arama sonuçlarında, müvekkili şirkete ait “...” markasını hedefleyerek, "..." internet sitesinde bir kategori oluşturulduğunu ve bu kategori içerisinde satışa sunulan “...” adı altında ürünler bulundurulduğunu; bu hususta müvekkili tarafından davacı şirket defaatle ihtar edilerek bu fiillerine son verilmesinin istenildiğini; delil tespiti dosyasında alınan bilirkişi raporlarının hatalı tespitlere dayandığını; bu hususta incelemenin, Arama Motoru Optimizasyonu ve Dijital Pazarlama konusunda uzman bilirkişiler tarafından yapılmasının gerektiğini; davacıya ait markalar konusunda, İnternet arama motorları üzerinde müvekkili şirketin herhangi bir talebi ya da yönlendirmesinin söz konusu olmadığını; arama motorlarının en başarılı arama sonuçlarını göstermek için yapay zeka teknolojisini kullandıklarını; bu nedenle müşterilerin yönlendirme taleplerinin dışında da arama sonuçlarıyla ilişkili en bilinen/ en popüler ve doğru sonuçların yapay zeka kullanarak gerçekleştirdiğini; davacının piyasada kendisine rakip olarak gördüğü müvekkili şirkete ve başkaca rakip firmalara yönelik kötü niyetli şekilde davalar açarak rahatsızlık vermek ve reklam maliyetlerini düşürmek için "..." kelimesinin kullanımını engelleme yolunda çaba sarf ettiğini; "..." ibaresinin ...alanında kullanılan cins, çeşit, vasıf belirten bir kelime grubu olduğunu, SMK m.7/5 kapsamında kullanımının engellenemeyeceğini; müvekkili şirketin arama motorlarındaki kullanımının da ürün gruplarından biri olan ... tanıtım ve pazarlanması amacının ötesinde bir kasıt teşkil etmediğini; müvekkili şirketin "..." markasına yönelik reklam vermediğini, stratejik olarak da bu kelimenin tam eşleme negatif kelime listesine eklendiğini; ancak davacı tarafça geniş eşleme talep edilerek müvekkili şirkete ait ürünlerin tanıtım ve pazarlamasını engellenmeye çalışıldığını; müvekkili şirkete ait "..." internet sitesinin perakende çiçek ve hediyelik eşya ticareti faaliyeti göstermekte olup, onlarca ... içerisinde çiçek ürününün satıldığını; davacıya ait "..." web sitesi tasarımı özgün bir tasarım olmayıp, 2014 yılında davacı tarafından ... isimli web sitesi üzerinden kopyalandığını; davacıya ait "..." İnternet sitesi tasarımının özgün bir tasarım olmayıp, tüm e-ticaret sitelerinde olduğu gibi zaman içerisinde kullanıcı deneyimine göre başkaca site ve tasarımlardan alıntılanmış, benzetilmiş tasarımlar içerdiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. II.DELİLLER 30/08/2025 tarihli bilirkişi raporunda; 1. Davalı reklam panelinde “...” anahtar kelimesi 17.04.2022 – 17.04.2022 tarih aralığı baz alınarak aratıldığında, • “...” (Geniş Eşleme), • “... iş başlama hediyesi” (Geniş Eşleme), • ...” (Geniş Eşleme), • “[... gül fiyatları]” (Tam Eşleme), • “[... ]” (Tam Eşleme) • “...” (sıralı eşleme) • “... gibi uygulamalar” (Tam eşleme ve geniş eşleme) vb. şeklinde tam eşleme, geniş eşleme ve sıralı eşleme şeklinde “...” ibaresinin anahtar sözcük olarak kullanıldığı, 2. Davalı reklam panelinde “....” anahtar kelimesi... tarih aralığı baz alınarak aratıldığında, • “..., • “• “... şeklinde geniş eşleme ve sıralı eşleme olarak “...” ibaresinin anahtar sözcük olarak kullanıldığı, 3. Davalı reklam panelinde “...” ve “...” ibaresi 17.04.2022 – 17.04.2022 tarih aralığı baz alınarakaratıldığında “...” ibaresinin anahtar sözcük olarak kullanımına rastlanılmadığı, 4. Davalı reklam panelinde “...” anahtar kelimesi 17.04.2022 – 17.04.2022 tarih aralığı baz alınarak aratıldığında, • “...• “... • “... • “... • “...” (Sıralı Eşleme) • “... şeklinde tam eşleme, geniş eşleme ve sıralı eşleme şeklinde “...” ibaresinin anahtar sözcük olarak kullanıldığı,5. Davalı reklam panelinde “...” anahtar kelimesi 17.04.2022 – 17.04.2022 tarih aralığı baz alınarak aratıldığında, • “...” (Geniş Eşleme) • “... • “...şeklinde geniş eşleme olarak “...” ibaresinin anahtar sözcük olarak kullanıldığı, 6. ... alan adının yapılan ... sorgusunda alan adının 01.08.2017 tarihinde tescil edildiği, alan adının ... isimli ... merkezli alan adı kayıt şirketi üzerinden kayıt edildiği, alan adının kayıt ettiren bilgilerinin gizlenerek kayıt edilmesi nedeniyle alan adı sahiplik bilgilerine ulaşılamadığı, ... web sitesinin davalı ... Hizmetleri A.Ş. tarafından işletildiği (veri sorumlusu) kayıtlarına ulaşıldığı, markasal ve tasarımsal açıdan, 7. Davalı tarafından davacıya ait “...” markasının anahtar kelime olarak kullanılmasının yanı sıra, anahtar kelime kullanımı neticesinde görüntülenen reklam bağlantılarının metninde de kullanılmış olduğu; her ne kadar reklam metni içeriğinde davalının ... alan adı yer almış ise de, davacıya ait markanın sadece anahtar kelime olarak değil, reklam metninde de yer alacak şekilde bir kullanılması nedeniyle, normal seviyede bilgili ve dikkatli internet kullanıcısının reklam veren ile marka sahibi arasında ekonomik bir bağlantı olduğunu düşünmesi veya reklam verenin marka sahibinden bağımsız bir işletme olup olmadığını kolaylıkla tespit edememesi söz konusu olacağından, davacı markasının kaynak gösterme fonksiyonuna zarar veren bir kullanımın söz konusu olduğu; 8. Davacıya ait “...” markası “...” ve “...” kelimelerinden oluşmakla çiçeklerin bulunduğu sepeti tanımlayan bir ibare olmakla birlikte, ülkemizde kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandığının kabul edildiği; davalı tarafından gerçekleştirilen kullanımların söz konusu markanın kelime anlamları içerisinde, dolayısı ile cins isim şeklinde mi yoksa mal/hizmetlerin kaynağını belirtmek amacıyla mı kullanıldığının tespit edilmesinin önem arz ettiği; keza, markasal olmayan ve ürünün özelliklerini belirten kullanımlar marka sahibince engellenemediği; davalı internet sitesi içeriğinde bazı yerlerde sepet içerisinde sunulan çiçekleri tanımlamak için “...” ibaresi cins isim olarak kullanılmış ise de, ürünün kaynağına işaret eder şekilde yani markasal olarak da kullanılmış olduğu, bu hali ile davacı markasını ihlal eder nitelikte olduğu; 9. Davaya konu davacıya ait “...” markasının kullanımı bakımından, bilişim incelenesinde tespit edildiği üzere, “...” ve “...” ibarelerinin anahtar sözcük olarak kullanımına rastlanılmadığı; hal böyle olmakla birlikte, davalının internet sitesi içeriğinde davacıya ait “...” markasını kullandığı; “...” ibaresi davacı adına .... sınıfta yer alan “şekerlemeler, çikolatalar…” mallarında tescilli bir marka olup, metinde gerçekleştirilen kullanımının bir çikolata markası olarak “ ...” şeklinde ifade edildiği; 10. İnternet sitesi tasarımları bakımından, incelenen benzerliklerin çoğunun tipik e-ticaret unsurları olduğu, ancak “göndereceğiniz mahalleyi, okul, hastane vb. seçin” gibi özgün unsurların birebir kopyalandığı, bu hususta takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, MALİ İNCELEME AÇISINDAN, 11. Davacının marka hakkına tecavüzden doğan zararın tazmini bakımından SMK m.151/2-b kapsamında sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazancı talep ettiği; dosya içerisinde davalı tarafa ait mali bilgiler bulunmadığından bu hususta bir inceleme yapılamadığı; Sonuç ve kanaatine varılmıştır. 09/04/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda; 1) Davalı vekilinin Kök Rapordaki markasal değerlendirmelere karşı yapmış olduğu itirazlar bakımından Kök Rapordaki görüşlerimizin değişmemiş olduğu; 2) Tarafların bilişim incelemesine itirazları bakımından, Davalı “...” reklam hesaplarında tekrar yapılan incelemede “Arama Terimleri” raporu incelenmiştir. a. “...” anahtar kelimesi internet kullanıcıları tarafından aratılması sonucunda davalı reklamlarının 305.252 adet gösterim aldığı görüldüğü, “...” ibaresinin ... arama motorunda kullanıcılar tarafından aranması sonucu elde edilen 305.252 gösterimin yalnızca 10 adedinin davalı tarafından “...” ibaresinin doğrudan hedeflenmesi, 1 adedinin ise “...” ibaresinin doğrudan hedeflenmesi nedeniyle gerçekleşmiş olduğu; geri kalan 305.225 gösterimin (%99,99) ise herhangi bir anahtar kelime hedeflemesi olmaksızın oluştuğu, b. Diğer dava konusu “...”, “...” , “...” , “...” ile “....” anahtar kelimelerinin 0 defa gösterim aldığı görüldüğü, 2. “Arama terimleri” raporunda elde edilen veriler davalının “...”, “...”, “...” , “...” , “...” ile “...” anahtar kelimelerine ilişkin olarak yoğun ve sistematik bir hedefleme bulunmadığını, aksine münferit ve son derece sınırlı sayıda (11 adet) doğrudan eşleşme bulunduğunu ortaya koyduğu, teknik olarak Performance Max kampanyası kapsamında gerçekleşen gösterimlerin büyük çoğunluğunun “anahtar kelime hedeflenmeksizin” elde edilmiş olmasının ... reklam sisteminin olağan işleyişinin bir sonucu olduğu tespit edildiği, 3. Mali inceleme bakımından, Davalı şirket adresinde davalı şirket yetkilisi ...katılımı ile mali yönden kanuni defterleri üzerinde 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait yapılan yerinde incelemede, davalı şirketin Kurumlar Vergisi Beyannamelerinde de görülen 2022, 2023 ve 2024 yıllarına ait gelir Tablolarında yer alan net cirolar ve davalının ... hesaplarındaki 17.04.2022 – 17.04.2024 tarihleri arasındaki “Arama Terimleri” raporunda gözüken Toplam tıklanma sayıları ile davaya konu arama terimlerine ait Toplam sayıları dikkate alınarak yapılan hesaplama ile; 17.04.2022–17.04.2024 tarihleri arasındaki Toplam Tıklanma Sayısının 1.444.342 adet olduğu, 1 adet tıklanmanın karşılığı olan cironun 44.699.562,22 TL / 1.444.342 adet = 30,95 TL bulunmuş olduğu, 17.04.2022 – 17.04.2024 tarihleri arasındaki ... tıklanma sayısı 416 adet 17.04.2022 – 17.04.2024 tarihleri arasındaki ... tıklanma sayısı 0 adet Toplam Tıklanma Sayısı 416 adet olduğu görülmüş olup, TL Karşılığı ise 30,95 TL X 416 ADET =12.874,39 TL bulunmuş olduğundan, Yapılan tıklanmaların ½ ‘sinin satışla sonuçlandığı hususu dikkate alınarak bahse konu ciro 12.874,39 TL / 2 = 6.437,19 TL bulunmuştur. Davalı Şirketin kar marjının çalışmış olduğu müşterileriyle yapmış olduğu sözleşmelerde görünen % 30 komisyon oranı kadar olduğu dikkate alındığında 6.437,19 TL X %30 = 1.931,16 TL Kar ettiği görülmektedir. Bu karın % 50’sinin sermayeden, % 25’inin çalışanların gayreti. Çabası, % 25 inin dava konu markalardan kaynaklandığı dikkate alındığında 1.931,16 x % 25 = 482,79 TL sonuç ve kanaatine varılmıştır. III.DAVA VE UYUŞMAZLIK Dava; davalının ''...'' alan adlı internet sitesinde davacının tescilli “...”, “...” ve “...” tescilli markalarını ve işbu markaların ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini ... aracılığı ile anahtar kelime olarak seçip kullanıp kullanmadığı, dava konusu markalara yönelik yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimde kullanma yönünde davalının bir eyleminin olup olmadığı, ... alan adlı internet sitesinin içeriğinde işbu markaları ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini kullanmak suretiyle davacının marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediği, "..." ibaresinin çiçek ticareti alanında kullanılan cins, çeşit, vasıf belirten bir kelime grubu olup olmadığı, davalının kullanımının SMK'nın 7/5. maddesi kapsamında dürüst kullanım ve ticari hayatın olağan akışı içinde kalıp kalmadığı, davacı şirketin ''...'' alan adlı internet sitesinde yer alan bazı içerikler ile site tasarımı kullanılmak suretiyle tasarım haklarına tecavüz olup olmadığı, marka hakkına ve tasarım hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılmasına karar verilmesinin mümkün olup olmadığı, SMK'nın marka hakkına ilişkin hükümleri ile TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümlerinin kümülatif tatbikinin gerekip gerekmediği, SMK'nın 151/2-b ( Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç) belirtilen seçim yöntemine göre şimdilik belirsiz alacak davası kapsamında 10.000.-TL maddi tazminat ve 75.000.-TL manevi tazminat istemi ile kararın ilanı taleplerine ilişkindir. IV. GEREKÇE Davacı vekilinin 10/09/2026 tarihli dilekçesinde: Davadan feragat ettiklerini, ekte ibraz edilmiş olan Sulh Protokolü uyarınca tüm talepleri ile feragat ettiklerini, yargılama ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, Davalı vekilinin 09/09/2026 tarihli dilekçesinde: sulh protokolü uyarınca vekalet ve yargılama ücreti talebinin olmadığı görüldü. HMK'nın 313. maddesi; ''(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. (2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. (3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. (4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.'' 315. maddesi ise '' (1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. '' şeklinde düzenlenmiş olup dosyada mübrez 10/09/2026 tarihli dilekçe ekinde sunulan 09/09/2026 tarihli 7 maddeden ibaret sulh sözleşmesi kapsamında davacı ve davalının sulh ile uyuşmazlığı sona erdirdikleri ve sulhe göre karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmış olup taraflarca imzalı sulh protokolünün düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu hâli ile sulh kapsamında karar verilmesi talep edilmekle; HMK'nın 315. maddesi uyarınca taraflar arasında düzenlenen 09/09/2026 tarihli, 7 maddeden ve 2 sayfadan ibaret sulh sözleşmesinin tasdikine dâir aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-HMK 'nın 315.maddesi uyarınca taraflar arasında düzenlenen 09/09/2026 tarihli 7 maddeden ibaret sulh sözleşmesinin tasdikine, 2-Taraflar vekalet ücreti talep etmediklerinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, 3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL ilam harcından peşin alınan 1.451,59 harcın mahsubu ile artan 719,59 TL harcın davacıya iadesine, 4-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ödeyen tarafa iadesine, Dâir; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

.