Danıştay 2025/86 E. 2025/699 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2025/86 Karar No : 2025/699

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 25/06/2024 tarih ve E:2018/654, K:2024/3677 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Sakarya İl Milli Eğitim Müdürlüğünde ... olarak görev yapan ve 25/11/2017 tarihinde girdiği Milli Eğitim Bakanlığı Bakanlık Maarif Müfettişliği mülakatından 75 puan alarak 24. sırada yer alması suretiyle Bakanlık Maarif Müfettişi olarak atanamayan davacı tarafından, mülakat puanına yaptığı itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işlemin dayanağı olan 2017 yılı Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı Bakanlık Maarif Müfettişi Yazılı Sınav, Mülakat ve Atama Kılavuzu'nun (Şube Müdürü ve Üstü Kadrolarda Asaleten ve Fiilen Çalışanlar İçin) iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 25/06/2024 tarih ve E:2018/654, K:2024/3677 sayılı kararıyla; Dava konusu işlem tesis tarihi itibarıyla, 652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 36, 17, geçici 12. maddelerine yer verildikten sonra, Dava konusu Kılavuzun kararda bahsedilen geçici 12. maddeye dayanılarak çıkarıldığı, anılan geçici 12. maddede, mülakat komisyonunun oluşturulması ile komisyonun çalışma usul ve esaslarının Bakanlıkça belirleneceğinin düzenlendiği, buna göre davalı idarece, Kılavuzla düzenlenebilecek hususların, yalnızca geçici 12. maddeye göre ataması yapılacaklara ilişkin mülakat komisyonunun oluşturulması ile komisyonun çalışma usul ve esasları ile sınırlı olacağı, bunun dışında kalan konuları Bakanlığın Kılavuzla düzenlemesinin olanaklı olmadığı, ancak Yönetmelikle düzenlenmesi gerektiği sonucuna varıldığı, Dava konusu Kılavuzun bir bütün olarak irdelenmesinden, dayanağı Kanun hükmüyle yetki verilmeyen ve ancak yönetmelikle düzenlenmesi mümkün olan bazı kurallara da bünyesinde yer vererek kapsamını aştığı, örneğin, anılan geçici 12. maddede yetki verilmediği halde yazılı sınav konularına ve değerlendirme ağırlıklarına ilişkin hususların düzenlediğinin anlaşıldığı, belirtilen bu sebebin, içeriği itibarıyla, Kılavuzun tamamını hukuka aykırı hale getirir nitelikte olduğu, davalı idarece Kılavuzun, Kanunda verilen yetkinin kapsamına uygun olarak yeniden düzenlenmesi gerektiği, Diğer taraftan; hukuka aykırılığı yargı kararı ile saptanan 2017 yılı Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı Bakanlık Maarif Müfettişi Yazılı Sınav, Mülakat ve Atama Kılavuzu'na (Şube Müdürü ve Üstü Kadrolarda Asaleten ve Fiilen Çalışanlar İçin) dayalı olarak, davacının mülakat puanına yaptığı itirazın reddine ilişkin 01/12/2017 tarih ve 20595480 sayılı işlemde de hukuka uyarlık görülmediği, Nitekim; benzer bir uyuşmazlıkta, Danıştay İkinci Dairesinin 10/03/2020 tarih ve E:2019/958, K:2020/1423 sayılı kararıyla, 2016 Yılı Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı Bakanlık Maarif Müfettişi Mülakat ve Atama Kılavuzu’nun iptaline karar verildiği, temyiz yoluna başvurulması üzerine anılan iptal kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 07/12/2020 tarih ve E:2020/1870, K:2020/2978 sayılı kararıyla onandığı, gerekçesiyle, dava konusu Kılavuz ile bireysel işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bakanlık maarif müfettişlerinin yürüttükleri görevin önem ve özelliği, gerçekleştirdikleri teftiş, denetleme, inceleme, araştırma ve soruşturmaların nitelikleri dikkate alındığında, bu göreve atanacakların ayrıntılı bir inceleme ve değerlendirme sonucunda seçilmeleri kamu yararı ve hizmetin gereği olduğu, bu itibarla, müfettişliğe atanacak olanların, müfettişlik mesleğinin gerektirdiği bilginin ölçülmesi amacıyla yazılı sınava tabii tutulması ve sonrasında mesleki ehliyete yönelik diğer özel niteliklere de sahip olup olmadıklarının tespiti açısından tamamlayıcı nitelikte mülakat yapılmasında, buna ilişkin olarak da Kılavuz düzenlemesi yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı; Bakanlık Maarif Müfettişliği yazılı sınavında başarılı olan davacının mülakata katıldığı, mülakat sonucunda 75,00 puan aldığı ve atanmaya hak kazanamadığı, yazılı sınavda 85,58825 puan alarak kendisi ile aynı puanı alan adaylarla birlikte 34-38 sıralama arasında yer aldığı, buradan da anlaşılacağı üzere, yazılı sınavda dahi ilk 20 aday arasına giremediği; Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yapılan Bakanlık Maarif Müfettişliği mülakatında adayların değerlendirilmesinde; sorulan soru ve alınan cevaplarla birlikte adayın, bir konuyu kavrayıp özetlemesi, ifade yeteneği ve muhakeme gücü, temsil kabiliyeti, davranış ve tepkilerinin mesleğe uygunluğu, liyakati ile genel ve fiziki görünümü, özgüveni, ikna kabiliyeti ve inandırıcılığı, genel yetenek ve genel kültürü, çağdaş, bilimsel ve teknolojik gelişmelere açıklığı dikkate alındığı; mülakat komisyonunca eşitlik ilkesine uygun olarak usule, esasa ve hakkaniyete uygun bir şekilde değerlendirme yapıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerine uyulmamış olunması", sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Yukarıda açıklanan gerekçeyle dava konusu Kılavuz'un ve bireysel işlemin iptaline ilişkin temyize konu Danıştay İkinci Dairesinin 25/06/2024 tarih ve E:2018/654, K:2024/3677 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 26/03/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY X- Dava konusu işlemin tesis tarihindeki haliyle, 652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin "Düzenleme yetkisi" başlıklı 36. maddesinde, "Bakanlık görev, yetki ve sorumluluk alanına giren ve önceden kanunla düzenlenmiş konularda idarî düzenlemeler yapabilir." düzenlemesine yer verilmiştir. Teftiş hizmetlerinin, kamu görevi içinde diğer hizmet sınıflarından farklı olarak kariyer görevi niteliğini taşıması sebebiyle, bu göreve giriş, sınav kurulları, sözlü sınavlar, yazılı (test) sınavına girebilme şartları ve sınav konuları ve sınav notlarının değerlendirilmesi ve sınavda başarısız olanların başka görevlere atanması gibi konularda özel düzenleme yapılması bu hizmetin taşıdığı özellik ve öneminin bir gereği olduğundan ve idarelerin bu konuda yetkileri bulunduğunda bir duraksama bulunmamaktadır. 652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 36., 37. ve geçici 12. maddelerine istinaden, 6764 sayılı Kanun ile Millî Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı için ihdas edilmiş olan kadrolardan şube müdürü ve üstü kadrolara asaleten atanmış olup ve bu görevlerinde fiilen çalışanlar için ayrılan (20 adet) Bakanlık Maarif Müfettişi kadrosuna yapılacak atamalar öncesinde uygulanacak yazılı (test) sınavına başvuru, bu sınavın yapılma ve değerlendirilme şekli, bu sınavda başarılı olanların mülakata başvuru, mülakatın yapılma ve değerlendirilme şekli, mülakatta başarılı olanların atama işlemleri ile diğer hususları kapsayan ve 02/12/2016 tarihli ve 6764 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile Milli Eğitim Bakanlığı Teftiş Kurulu Başkanlığı için ihdas edilmiş olan Bakanlık Maarif kadrolarından 20'sine şube müdürü ve üstü kadrolara asaleten atanmış olup ve bu görevlerinde fiilen çalışanlar arasından atama yapabilmek için yapılacak mülakata ve bu mülakata katılma hakkı elde edebilmek için mülakat öncesinde yapılacak yazılı (test) sınavına, mülakatta başarılı olanların atama işlemlerine ilişkin usul ve esasların düzenlendiği Kılavuzda yukarıda metnine yer verilen 652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 36. maddesinin verdiği yetki çerçevesinde dava konusu düzenlemede üst hukuk normlarına ve hizmet gereklerine aykırılık görülmemiştir. Diğer taraftan, hukuka ve mevzuata uygun bulunan düzenlemeye dayalı olarak tesis edilen bireysel işlem yönünden Dairece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.