Danıştay 2025/104 E. 2025/592 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2025/104 Karar No : 2025/592

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... AŞ VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF : I-(DAVALI): ... Başkanlığı VEKİLİ: Av. ...

II-(DAVALI YANINDA MÜDAHİL): ... Bankası AŞ VEKİLİ: Av. ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 30/09/2024 tarih ve E:2022/3982, K:2024/3612 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... Mahallesi, ... sayılı parseldeki 18.466,61 metrekare yüzölçümlü taşınmazın ve üzerinde yer alan yapıların (bir bütün hâlinde) 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun uyarınca satış yöntemiyle özelleştirilmesini teminen gerçekleştirilecek olan ihale ile ihale ilanının iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 30/09/2024 tarih ve E:2022/3982, K:2024/3612 sayılı kararıyla; Mülkiyeti Maliye Hazinesi adına kayıtlı eski Maliye Kampı olarak bilinen Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... Köyü, eski ... ve ... parsel yeni ... parsel sayılı 18.466,61 m2 yüzölçümlü taşınmazın, 09/07/2021 tarih ve 4254 sayılı, 31/08/2022 tarih ve 4438 sayılı Cumhurbaşkanı kararlarıyla özelleştirme kapsam ve programına alındığı; Söz konusu taşınmazın Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca 18/08/2022 tarihli ihale ilanıyla satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla ihaleye çıkarıldığı, son teklif verme tarihinin yapılan uzatma ile en son 14/10/2022 olarak belirlendiği; Bunun üzerine ihaleye konu parsele komşu parsel olan ... parsel sahibi davacı tarafından, gerçekleştirilecek olan ihale ile ihale ilanının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; Taşınmazın bulunduğu bölgenin imar planlarının Marmaris Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığı, taşınmazın "turizm (otel) alanı" imarlı, E:0,60, Hmax:10,5 mt yapılaşma koşullarına sahip olduğu; taşınmazın tapu kaydında kullanım amacının 4046 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu ve "Bu parsel üzerinde ... no'lu parsel 229,71 m2 tecavüzlüdür." beyanı bulunduğu; Devam eden süreçte 11 teklif sahibinin katılımıyla gerçekleştirilen ihalenin 545.000.000,000-TL bedel ile en yüksek teklifi veren müdahil ... Bankası üzerinde bırakıldığı; Davacı tarafından 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesine istinaden alınan ... tarih ve ... belge numaralı yapı kayıt belgesinin dava dilekçesine eklendiği görüldüğünden, Dairelerinin 08/02/2024 tarihli ara kararıyla davacı ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığından, davacı tarafından yapı kayıt belgesi başvurusunun ilk olarak ne zaman yapıldığı, söz konusu yapı kayıt belgesine ilişkin olarak herhangi bir işlem tesis edilip edilmediği ve belgenin hâlen geçerli olup olmadığının (iptal edilip edilmediğinin) sorulmasına ve ... tarih ve ... belge numaralı yapı kayıt belgesi kapsamında taşınmazın alımı istemiyle herhangi bir başvurunun bulunulup bulunmadığının sorulmasına karar verildiği; Ara kararına verilen cevaplarda, yapı kayıt belgesi düzenlenmesi için başvurunun ilk olarak 27/11/2018 tarihinde yapıldığı, 26/12/2018'de güncellendiği, yapı kayıt bedelinin ödenmesini müteakip 01/01/2020 tarihinde yapı kayıt belgesinin alındığı, 08/09/2022'de belgede versiyon değişikliği yapıldığı, ... tarih ve ... belge numaralı yapı kayıt belgesinin alındığı, söz konusu belgenin halihazırda aktif olduğu, belgenin Hazine taşınmazı için değil, davacının özel mülkiyetindeki ... parsel için alındığı, bu belgeye dayanılarak yasal süresi içerisinde (en geç 31/12/2022 tarihine kadar) veya sonrasında bugüne kadar herhangi bir doğrudan satın alma başvurusunun bulunmadığı, zira yapı kayıt belgesi Hazine mülkiyetindeki herhangi bir taşınmaza ait olmadığından, ilgili mevzuat uyarınca davaya konu taşınmazın doğrudan satın alınmasına yönelik dilekçe verilmesinin de mümkün olmadığının belirtildiği; Öte yandan, davacı tarafından uyuşmazlığa konu Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... Mahallesi eski ... ve ..., yeni ... parsel sayılı taşınmaza yönelik 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 15. ve 16. maddeleri kapsamında yapılarak 13/05/2022 tarih ve 30416 sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı işlemi ile onaylanan tevhit işleminin iptali istemiyle açılan davada Danıştay Altıncı Dairesinin 15/05/2024 tarih ve E:2022/9156, K:2024/2982 sayılı kararıyla, "... Uyuşmazlıkta komşu ... sayılı parsel maliki davacı tarafından Özelleştirme İdaresi tarafından Hazine mülkiyetinde bulunan ve özelleştirme kapsamına alınan eski ... ve ... sayılı taşınmazların tevhidi sonucu oluşan ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "bu parsel üzerinde ... no'lu parsel 229.71 m2 tecavüzlüdür" şerhinin bulunması nedeniyle İmar Kanunu'nun 15. ve 16. maddeleri kapsamında ... ve ... sayılı taşınmazların tevhidine ilişkin Hazine ve Maliye Bakanlığı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmektedir. Dosyanın incelenmesinden; dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın, 09/07/2021 tarih ve 4264 sayılı ve 31/08/2021 tarih ve 4438 sayılı Cumhurbaşkanı kararlarıyla özelleştirme kapsam ve programına alındığı, mülkiyeti Hazine adına kayıtlı Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... Mahallesi, ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara yönelik 3194 sayılı Kanun'un 15. ve 16. maddeleri kapsamında yapılan alan düzeltmesi, tevhit, ifraz, terk ve cins değişikliği işlemlerinin aynı Kanun'un Ek 3. maddesi uyarınca onaylanmasına ilişkin Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işlemi ile oluşturulduğu, anılan tevhid işleminin yapılması sırasında 22/07/2022 tarihinde yaptırılan güncel kadastral ölçüme göre ... sayılı parselin tecavüzünün 229.71 m² olduğunun tespit edildiği, uyuşmazlık konusu ... ve ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında 13/02/2018 tarihinde yerinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu fen bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, kadastral pafta ve ... Bankası'nın 24/10/2011 tarihli halihazır haritasından faydalanılarak teknik çalışmanın yapıldığı, ... Mahallesinin kadastro koordinat siteminin ED-50 olması sebebiyle mevcut dönüşüm parametreleri kullanılarak kadastral mülkiyetleri de (ITRF) koordinat sistemine dönüştürüp koordinat birliği sağlamak suretiyle halihazır pafta ile zemin durumunu cephe ölçüleriyle kontrol ederek çakıştırma sonucu 499,42 m2 olan ... sayılı parselin 212,05. m2'sinin zeminde ... sayılı parselin kullanımında olduğunun tespit edildiği, Marrmaris Mal Müdürlüğü tarafından anılan işgale ilişkin 2018 yılında düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerinin Mal Müdürlüğü'nce işletmeci ... Otel'e gönderildiği, ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki yapının tamamı için 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16. maddesi doğrultusunda daha önce yapılan başvurunun güncellenmesi suretiyle ... A.Ş. adına ... tarihli ... numaralı yapı kayıt belgesi düzenlenmiş olduğu anılan yapı kayıt belgesinde komşu hazine parseline taşmış duvar alanının 229,71 m2 olduğunun beyan edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda taşınmaz üzerindeki işgal davalı idarenin yukarıda içeriği yazılı 4046 sayılı Kanun hükümleri uyarınca işlem tarihindeki mevcut durumu esas almak suretiyle tesis ettiği tevhit işlemini gerçekleştirmesine engel bir durum olarak görülmemiştir. Dava konusu taşınmazın özelleştirme kapsam ve programına alınmasına yönelik karara karşı herhangi bir dava açılmaması ve özelleştirilmesine dair bu kararın yasal geçerliliğini koruması, dayanak 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar planlarına da dava açılmaması nedeniyle dayanağı 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları doğrultusunda hazırlanan dava konusu işlemlerin hukuka uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Diğer yandan, 4046 sayılı Kanun hükümleri uyarınca tesis edilen dava konusu işlemlerin 3194 sayılı Kanun'un 15. maddesindeki ifraz ve tevhit işlemlerinin parselasyon planı tescil edilmiş alanlarda yapılabileceğine yönelik sınırlamaya tabi olmadığı açıktır." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği; 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un "Amaç ve Kapsam" başlıklı 1. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendi, 2. maddesi, 3. maddesinin ikinci fıkrası, 37. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, "Özelleştirme Yöntemleri, Değer Tespiti, İhale Yöntemleri" başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrasının (A), (B) ve (C) bentleri, 09/07/2018 tarih ve 30473 (3. Mükerrer) sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. maddesine yer verilerek; Aktarılan kurallara göre, 4046 sayılı Kanun'un 1. maddesinde sayılan "kuruluşların" ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlamak, Hazineye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etmek gerekçelerinden birisi ile özelleştirilebileceği; kuruluşların, satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflar ile devredilmelerine ilişkin özelleştirme yöntemlerinden hangisi ile özelleştirileceğini belirlemenin ve özelleştirme programına alınan kuruluşların "satış, kiralama, işletme hakkı devri, mülkiyetin gayri ayni hakların tesisi ve işin gereğine uygun sair hukuki tasarruflarla gerçek ve/veya özel hukuk tüzel kişilerine devredilmesi" yöntemleriyle yapılan ihaleler sonucunda ihale komisyonlarınca verilen nihaî kararları onaylamanın Özelleştirme Yüksek Kurulunun (Cumhurbaşkanı) görevleri arasında olduğu; Bu itibarla, özelleştirme kapsam ve programında bulunan mülkiyeti Maliye Hazinesi adına kayıtlı eski Maliye Kampı olarak bilinen Muğla ili, Marmaris ilçesi, ... Köyü, eski ... ve ... parsel yeni ... parsel sayılı 18.466,61 m2 yüzölçümlü taşınmazın Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca satış yöntemiyle özelleştirilmesi amacıyla ihaleye çıkarıldığı, gerçekleştirilen ihale ile 540.000.000,000-TL bedel üzerinden en yüksek teklifi veren müdahil şirkete satılmasına karar verildiği, uyuşmazlığa konu ... parsele komşu ... parsel sahibi olan davacı tarafından eski ... ve ... sayılı taşınmazların tevhidi sonucu oluşan ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında "Bu parsel üzerinde ... no'lu parsel 229.71 m2 tecavüzlüdür" şerhinin bulunması nedeniyle 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 15. ve 16. maddeleri kapsamında ... ve ... sayılı taşınmazların tevhidine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Özelleştirme İdaresi Başkanlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada aktarılan Danıştay Altıncı Dairesinin 15/05/2024 tarih ve E:2022/9156, K:2024/2982 sayılı kararıyla davanın reddine karar verildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, 4046 sayılı Kanun'da yer alan usul ile ekonomide verimlilik artışı, kamu giderlerinde azalma sağlama ve Hazineye ait taşınmazları değerlendirmek suretiyle kamuya gelir elde etme amacına uygun olarak gerçekleştirilen dava konusu ihale ile ihale ilanında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu parsele ilişkin tevhit işlemine karşı açılan davada verilen Danıştay Altıncı Dairesinin E:2022/9156, K:2024/2982 sayılı davanın reddi kararına karşı temyiz yoluna başvurdukları, temyize konu Daire kararında yer alan savcı görüşü ve karşı oy yazısında belirtildiği gibi söz konusu parselin özelleştirme kapsam ve programına alınmasının Cumhurbaşkanın değil, Özelleştirme Yüksek Kurulunun yetkisinde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idare ile davalı idare yanında müdahil tarafından, Danıştay Onüçüncü Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozularak, dava konusu işlemlerin dayanağı olan 09/07/2021 tarih ve 4254 sayılı, 31/08/2022 tarih ve 4438 sayılı Cumhurbaşkanı kararlarında yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığından, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20/A maddesi uyarınca gereği görüşüldü: Başkan ...'in; ihale dokümanı almayan ve ihaleye katılmayan davacının dava konusu ihalenin ve ihale ilanının iptalini istemekte menfaati bulunmadığı, bu işlemler yönünden ehliyetli olmadığı yönündeki usule ilişkin oyuna karşılık, davacının ehliyetli olduğuna oyçokluğu ile karar verilerek işin esasına geçildi:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 30/09/2024 tarih ve E:2022/3982, K:2024/3612 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 17/03/2025 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY X- Anayasa'nın "Devletleştirme ve Özelleştirme" başlıklı 47. maddesinin ikinci fıkrasında, "Devletin, kamu iktisadi teşebbüslerinin ve diğer kamu tüzelkişilerinin mülkiyetinde bulunan işletme ve varlıkların özelleştirilmesine ilişkin esas ve usuller kanunla gösterilir." düzenlemesine yer verilmiştir. 18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 7142 sayılı Kanun'un verdiği yetkiye dayanılarak Bakanlar Kurulunca 02/07/2018 tarihinde kararlaştırılan 703 sayılı KHK'nın 85. maddesi ile 4046 sayılı Kanun'un "Özelleştirme Yüksek Kurulu ve Görevleri" başlıklı 3. maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Başbakanın başkanlığında, Başbakanın belirleyeceği dört bakandan oluşan Özelleştirme Yüksek Kurulu (Kurul) kurulmuştur. Kurul, üyelerin tamamının katılımı ile toplanır ve kararları oybirliği ile alır. Kurulun sekretarya hizmetleri Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca yürütülür." düzenlemesi yürürlükten kaldırılmakla birlikte, 4046 sayılı Kanun'un, Özelleştirme Yüksek Kurulunun görevlerinin sayıldığı 3. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenleme yürürlükte bulunmaktadır. Her ne kadar, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin "Kurulların Görevleri" başlıklı geçici 8. maddesinde; bu Kanun Hükmünde Kararname ile yürürlükten kaldırılan kanun ve kanun hükmünde kararnamelerle bakanlıklar ve kamu kurum ve kuruluşları bünyesinde yapısı ve görevleri düzenlenmiş olan Kurul ve benzeri birimlerin bu maddenin yürürlüğe girdiği 09/07/2018 tarihinde yayımlanan Cumhurbaşkanlığı Kararnamesine aktarılmayanlara ait ve politika belirlemeye ilişkin görev ve yetkiler haricindeki diğer görev ve yetkilerin Cumhurbaşkanlığına veya yetkilendirilecek kurum ya da makama devredilmiş sayılacağı belirtilmiş ise de, Özelleştirme Yüksek Kuruluna 4046 sayılı Kanun'la verilmiş görev ve yetkilerin bizzat kimin tarafından kullanılacağı konusunda açık bir kurala yer verilmemiştir. Nitekim, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 8. maddesine dayanılarak hazırlanan 01/08/2018 tarih ve 2018/3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesiyle 703 sayılı KHK ile yürürlükten kaldırılan 4046 sayılı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasında yapısı düzenlenen Özelleştirme Yüksek Kuruluna 4046 sayılı Kanun'la verilmiş görev ve yetkileri kullanacak makamın bizzat "Cumhurbaşkanı" olduğu belirtilmiştir. Görüleceği üzere, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname veya yasal bir düzenleme ile yetkili makam tespit edilmediğinden, Genelge'ye ekli 1 sayılı Cetvelin üçüncü sırasında Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait görev ve yetkileri kullanacak Makamı gösteren ayrık bir düzenlemeye daha gerek duyulmuştur. Öte yandan, 4046 sayılı Kanun'un 3. maddesinin birinci fıkrasında yapısı düzenlenen Özelleştirme Yüksek Kurulunun görev ve yetkisinin tevdi edildiği makamın Cumhurbaşkanı olduğu 01/08/2018 tarih ve 2018/3 sayılı Cumhurbaşkanlığı Genelgesi'ne ekli 1 sayılı Listenin üçüncü sırasında tespit edilmiş ise de, Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait görev ve yetkiler arasındaki özelleştirme kapsam ve programına alınan taşınmazlara ilişkin her tür ve ölçekte plan, imar planı ile değişiklik ve revizyonlarının onaylanması hususunda karar verecek makamın, Genelge hükümleri ile tespit edilmesi, normlar hiyerarşisine açıkça aykırıdır. Yetki kuralları, idari kararların, Anayasa ve kanunların yetkili kıldığı organ, makam ve kamu görevlileri tarafından alınmasını ifade etmektedir. "Görev ve yetki" kamu düzeninden olup, varlıkların özelleştirme kapsam ve programına alınması hususunda karar verecek makamın da alt düzenleyici işlem niteliğindeki Genelge ile değil, ancak üst hukuk normu niteliğindeki ve Anayasa'nın 47. maddesinin ikinci fıkrasının açık hükmü gereğince, kanun ile düzenlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, Özelleştirme Yüksek Kuruluna ait görev ve yetkiler konusunda bizzat karar alacak makamın, üst hukuk normlarında belirlenmediği, 01/08/2018 tarih ve 2018/3 sayılı Genelge'ye ekli 1 sayılı Listenin üçüncü numarasında Genelge ile tespit edilmiş yetkiye dayalı şekilde işlem tesis edildiği dikkate alınarak dava konusu işlemin, yetki kuralları yönüyle hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Öte yandan, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 85. maddesinin (f) bendi ile 4046 sayılı Kanun'a eklenen geçici 29. madde, 09/07/2018 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dolayısıyla 703 sayılı KHK'nın yürürlüğe girdiği 09/07/2018 tarihinde "görülmekte olan işler"in, bu tarih itibarıyla devam eden özelleştirmeye ilişkin işlemler olduğu ve bu işlemlere yönelik yetkinin de "geçici" nitelikteki yasa hükmü ile eklendiği göz önüne alındığında, 703 sayılı KHK yürürlüğe girdikten sonra tesis edilen 09/07/2021 tarih ve 4254 sayılı, 31/08/2022 tarih ve 4438 sayılı Cumhurbaşkanı kararlarının, 09/07/2018 tarihi itibarıyla devam eden işler kapsamında olduğundan söz edilemez. Bu itibarla, 09/07/2021 tarih ve 4254 sayılı, 31/08/2022 tarih ve 4438 sayılı Cumhurbaşkanı kararları, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un geçici 29. maddesi kapsamındaki görülmekte olan işler niteliğinde bulunmadığından, bu maddeye dayanılarak işlem tesis edilmesi hukuken mümkün değildir. Kaldı ki, Geçici 29. maddeyle, sadece bu Kanun hükmünde Kararname'nin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla Özelleştirme Yüksek Kurulunca "görülmekte olan işlerin" Cumhurbaşkanı veya yetkilendireceği makam tarafından sonuçlandırılacağına ilişkin düzenlemeye gerek duyulmuş olması da, Özelleştirme Yüksek Kurulunun geçici 8. madde kapsamında olmadığını göstermektedir. Açıklanan nedenlerle, yetki yönünden hukuka aykırı olan ve dava konusu işlemlerin dayanağı olan 09/07/2021 tarih ve 4254 sayılı, 31/08/2022 tarih ve 4438 sayılı Cumhurbaşkanı kararlarında hukuka uyarlık bulunmadığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulmasına ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmesi gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.