Danıştay 2024/2755 E. 2025/655 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/2755 Karar No : 2025/655

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca atama şartlarını taşımadığından bahisle Gençlik ve Spor Bakanınca verilen olur üzerine memuriyetine son verilmesine ilişkin Spor Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E:... sayılı işleminin iptali ve bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine, özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının sözleşmeli antrenör olarak atanması için antrenör belgesi, Spor Eğitim Dairesi Başkanlığının uygun görüşü ve ilgili federasyon yönetim kurulu kararıyla beraber Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sözleşmeli Spor Uzmanı ve Antrenör Çalıştırılması Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinin (B) bendinin (b) alt bendinde yer alan 5 kriterden birisini haiz olması gerektiği, davacının idareye sunduğu belgelerde Namık Kemal Lisesinden alınmış gibi düzenlenmiş lise diploması, üç adet faaliyet oluru, bir adet sözleşme ve sözleşmeli olarak görevlendirilmesi içerikli Federasyon Yönetim Kurulu kararının olmasının, sözleşmeli olarak atanırken "en az lise veya dengi okul mezunu olup, üç yıl fiilen antrenörlük yaptığı..." şartının dikkate alınmış olduğunu gösterdiği, davacı her ne kadar milli sporcu ve milli takım antrenörü olması sebebiyle sözleşmeli antrenör olarak atandığını belirtmiş ise de; milli sporcu olarak sadece bir kez 19-20 Temmuz 2003 tarihlerinde İstanbul'da düzenlenen Büyükler Uluslararası Kuraş Turnuvasında yer aldığı, milli takım antrenörü olarak da 23-29 Mart 2010 tarihlerinde Antalya'da düzenlenen Dünya Judo Şampiyonasında görev aldığı, dolayısıyla mevzuatta yer alan "Son beş yıl içinde en az 3 defa uluslar arası yarışmalarda milli takım antrenörü olarak fiilen görev yapmak" veya "Son beş yıl içinde en az 3 defa uluslar arası yarışmalarda milli takım antrenörü olarak fiilen görev yapmak" veya "En az 25 defa milli sporcu olmak" şartlarından birisinin sağlanması halinde eğitim şartının aranmayacağı, bu şartların bulunmaması nedeniyle "En az lise veya dengi okul mezunu olup, üç yıl fiilen antrenörlük yaptığını kulübü ile il müdürlüğünden veya ilgili federasyondan alacağı belge ile belgelemek" şartının sağlanması gerektiği, davacının ise bu şartlardan hiçbirisini taşımadığı için sözleşmeli antrenör olarak atanmasının kazanılmış hak oluşturamayacağı, keza davacının kadrolu antrenör olarak görev almasının dayanağı olan 02/08/2013 tarih ve 28726 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6495 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na eklenen Geçici 41. maddenin 1/a bendi uyarınca; "vizelenmiş veya ihdas edilmiş sözleşmeli personel pozisyonlarında çalışmakta olan ve 48 inci maddede belirtilen genel şartları taşıyanlardan,.. yazılı olarak başvurmaları hâlinde pozisyonlarının vizeli olduğu teşkilat ve birimde,... belirlenen memur kadrolarına atanacakları"nın hüküm altına alındığı, davacının ise yürürlükteki mevzuata uygun olarak sözleşmeli antrenör olmadığı, kaldı ki ilgili Yönetmeliğindeki eğitim şartını da taşımadığından kadrolu antrenör olarak atanmasının da kazanılmış hak oluşturmayacağı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 28/11/2023 tarih ve E:2019/7287, K:2023/6136 sayılı kararıyla; Daire kararında metnine yer verilen mevzuat hükümlerinin incelenmesinden; sözleşmeli antrenör olarak atanacaklarda, yurt içi veya yurt dışından alınmış antrenör belgesi ile birlikte beden eğitimi ve spor öğretimi veren yüksek öğretim kurumlarından mezun olmak ya da lise mezunu olup üç yıl fiilen antrenörlük yapmak koşulunun arandığı; ancak, son beş yıl içinde en az 3 defa uluslararası yarışmalarda milli takım antrenörü olarak fiilen görev yapan, Olimpiyat, Dünya veya Avrupa şampiyonalarında sporcu olarak ilk üç dereceye giren ya da en az 25 defa milli sporcu olan ve fiilen beş yıl antrenörlük yapanlarda tahsil şartının aranmayacağının; antrenör eğitim kurslarına katılabilmek için ise en az lise mezunu veya dengi okul mezunu olma şartı aranmakla birlikte milli sporcularda tahsil şartının aranmayacağının anlaşıldığı, Dava konusu olayda, davacının atama işleminden önce, 2003 yılında milli sporcu olduğu, 2005 yılında yardımcı (1. kademe) antrenör belgesini aldığı, 01-02 Temmuz 2006 tarihleri arasında düzenlenen Uluslararası Boğaziçi Judo Turnuvasına, 04-05 Kasım 2006 tarihleri arasında düzenlenen Uluslararası Yıldızlar Antalya Judo Turnuvasına ve 04-05 Ağustos 2007 tarihleri arasında düzenlenen Ümitler ve Gençler Balkan Judo Şampiyonasına milli takım antrenörü olarak katıldığı, Spor Genel Müdürlüğünün 31/12/2010 tarihli oluru ile sözleşmeli antrenör olarak atandığı; bu durumda, davacının, son beş yıl içinde uluslararası yarışmalarda en az 3 defa milli takım antrenörü olarak fiilen görev yaptığı, lise diploması bulunmasa dahi sözleşmeli antrenör olarak atanmak için gerekli olan diğer nitelikleri haiz olduğu; davacı hakkında hazırlanan ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda da, "davacının antrenörlük belgelerini milli sporcu belgesini kullanarak aldığı ve sahte lise diplomasının bu belgelerin edinilmesinde kullanılmadığının" belirtildiği, Öte yandan, davacının "kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık" ve "kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği" suçlarından yargılandığı davada, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K. ... sayılı kararıyla "sanık ...'un judo antrenörlük belgesinin bulunduğu, antrenörlük belgesini alırken lise diplomasının hiçbir katkısının olmadığı, antrenörlük belgesini milli sporcularda tahsil şartı aranmaz ibaresine istinaden milli sporcu belgesiyle aldığı, sözleşmeli antrenör olarak ve kadrolu olarak ataması yapılırken olay tarihinde yürürlükte bulunan Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sözleşmeli Spor Uzmanı ve Antrenör Çalıştırılması Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinde düzenlenen son beş yıl içinde en az 3 defa uluslararası yarışmalarda milli takım antrenörü olarak fiilen görev yapmış olmak ve (3), (4) ve (5) bentlerindeki nitelikleri taşıyan ve fiilen beş yıl antrenörlük yapanlarda tahsil şartı aranmaz kriterlerinin uygulandığı, bu kriterlerin uygulanması ile yapılan atamalarda sahte lise diplomasının etkisinin olmadığı, sahteciliğin faydasız sahtecilik olduğu" gerekçesiyle üzerine atılı suçlardan ayrı ayrı beraatine karar verildiği, Bu duruma göre, davacının sözleşmeli antrenör olarak atanmasında eğitim şartını taşımadığından bahisle görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi ısrar kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, 07 Mart -18 Mart 2005 tarihleri arasındaki 1. kademe yardımcı antrenör yetiştirme kursuna katılarak, 31/05/2006 tarihinde "I. Kademe yardımcı antrenör" belgesi aldığı ve bu belge ile Türkiye Judo ve Kuraş Federasyonunun bila tarih ve sayılı işlemi ile davacının; 1-2 Temmuz 2006 tarihleri arasında İstanbul'da yapılan Uluslararası Boğaziçi Judo Turnuvasına, 4-5 Kasım 2006 tarihleri arasında Antalya'da yapılan 10. Uluslararası Atatürk Yıldızlar Judo Turnuvasına ve 29 Temmuz-03 Ağustos 2007 tarihleri arasında Edirne'de yapılan Uluslararası Boğaziçi Judo Turnuvasına antrenör olarak katılacağı bildirilerek, Türkiye Judo ve Kuraş Federasyonu Başkanının olurunun alındığının ve anılan yarışmalara antrenör olarak katıldığının anlaşıldığı, bu durumda, davacının uluslararası yarışmalara antrenör olarak katıldığı anlaşıldığından en az 3 defa uluslararası yarışmalarda milli takım antrenörü olarak fiilen görev yapmak şartını taşımadığının anlaşıldığı gerekçesi eklenerek istinaf isteminin reddi yolundaki ilk kararda ısrar edilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, atamasının Milli Takım antrenörü olması dolayısıyla olduğu, gerek antrenörlük kurslarına başvuru sırasında gerek sözleşmeli olarak atamasının yapılması aşamasında Federasyona veya davalı idareye kesinlikle diploma ibraz etmemiş olduğu, 2006-2010 yılları arasında düzenlenen uluslararası organizasyonlarda Milli Takım antrenörü olarak görev yaptığına dair belgelerin dosyaya sunulmuş olduğu, kadrolu antrenörlüğe atanması işleminin de hukuka uygun olduğu, aynı hukuki durumda bulunan kişilerle ilgili olarak farklı mahkemelerce verilen lehe kararların dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ısrar kararının hukuka ve usule uygun bulunduğu, davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen sebeplerin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı, istemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının eksik inceleme nedeniyle bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava daireleri ile bölge idare mahkemelerinin temyize tabi kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının ONANMASINA, 3. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 4. Bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2025 tarihinde kesin olarak, oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY X- Bakılan dava, 31/12/2010 tarihli olur ile sözleşmeli antrenör olarak göreve başlayan ve 15/10/2013 tarihinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na 6495 sayılı Kanun'la eklenen geçici 41. maddeye istinaden kadrolu antrenör olarak atanan davacının, İzmir Gençlik Hizmetleri ve Spor İl Müdürlüğünde antrenör olarak görev yapmakta iken sunduğu lise diplomasının sahte olduğunun anlaşıldığından bahisle Gençlik ve Spor Bakanınca verilen olur üzerine Spor Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E:... sayılı işlemiyle 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkindir. 22/02/1991 tarih ve 20794 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü Sözleşmeli Spor Uzmanı ve Antrenör Çalıştırılması Hakkında Yönetmeliğin, 02/11/2001 tarih ve 24571 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelikle değişik 7/B-(b) bendinde; "Sözleşmeli antrenör olarak atanacaklarda; yurt içi veya yurt dışından alınmış antrenör belgesi, Spor Eğitimi Dairesi Başkanlığının uygun görüşü ve ilgili federasyon yönetim kurulu kararıyla beraber aşağıdaki niteliklerden birisinin bulunması şarttır. ... 3) Son beş yıl içinde en az 3 defa uluslararası yarışmalarda milli takım antrenörü olarak fiilen görev yapmak. ... (3), (4) ve (5) bentlerindeki nitelikleri taşıyan ve fiilen beş yıl antrenörlük yapanlarda tahsil şartı aranmaz. ..." hükmü yer almaktadır. Söz konusu hüküm uyarınca, "son beş yıl içinde en az üç defa uluslararası yarışmalarda milli takım antrenörü olarak fiilen görev yapmak" şartının sağlanması halinde tahsil şartı aranmayacağı belirtilmiştir. Temyiz edilen dosyanın incelenmesinden, dava konusu olay ile ilgili olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı soruşturma raporunda; davacının antrenörlük belgelerini Milli Sporcu Belgesini kullanarak aldığı ve sahte lise diplomasının bu belgelerin edinilmesinde kullanılmadığının anlaşıldığı, bununla birlikte davacının sözleşmeli antrenör olarak atanması esnasında, antrenör belgesi, Spor Eğitimi Dairesi Başkanlığının uygun görüşü ve ilgili federasyon yönetim kurulu kararı ile birlikte, adı geçen Yönetmeliğin 7. maddesinin B- Özel Şartlar (b) bölümündeki kriterlerden birini haiz olması gerektiği belirtilmektedir. Öte yandan, davacının 07-18 Mart 2005 tarihleri arasındaki 1. kademe yardımcı antrenör yetiştirme kursuna katılarak, 31/05/2006 tarihinde "I. Kademe yardımcı antrenör" belgesi aldığı ve Türkiye Judo Federasyonu Başkanlığının 08/01/2020 tarihli yazısıyla davacının son beş yıl içerisinde 3 defa uluslararası yarışmalarda Milli Takım Antrenörü olarak fiilen görev yapmış olmasından dolayı Fedarasyonlarının olumlu görüşüne istinaden sözleşmeli antrenör olarak atandığının ve bu kapsamda davacının, - Uluslararası Boğaziçi Judo Turnuvası (01-02 Temmuz 2006), - Uluslararası Yıldızlar Antalya Judo Turnuvası (04-05 Kasım 2006), - Ümitler ve Gençler (Bay-Bayan) Balkan Judo Şampiyonası (04-05 Ağustos 2007) faaliyetlerine katıldığının belirtildiği ve buna ilişkin görevlendirme olurlarının sunulduğu görülmüştür. Bu durumda, davacının sözleşmeli antrenör görevine atandığı 31/12/2010 tarihinden geriye dönük beş yıl içerisinde, milli takım antrenörü olarak görev yapıp yapmadığı hususunun ilgili resmi kurumlardan araştırılarak, davacının sözleşmeli antrenör olarak atanacaklarda aranılan özel niteliklerden biri olarak sayılan bu şartı taşıyıp taşımadığı saptanmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından, davacının temyiz isteminin kabul edilerek ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ısrar kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.

KARŞI OY XX- ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı ısrar kararının Danıştay Onikinci Dairesinin 28/11/2023 tarih ve E:2019/7287, K:2023/6136 sayılı kararında yer alan gerekçe doğrultusunda bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyorum.