Danıştay 2024/2190 E. 2025/338 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/2190 Karar No : 2025/338

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... VEKİLİ : Hukuk ve Mevzuat Genel Müdürü...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onuncu Dairesinin 05/06/2024 tarih ve E:2024/2831, K:2024/2420 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 16/05/2024 tarih ve 32548 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 15/05/2024 tarih ve 2024/119 karar numaralı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına Seçme Kararının iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 05/06/2024 tarih ve E:2024/2831, K:2024/2420 sayılı kararıyla; Anayasa'nın 154. maddesinin 4. fıkrası, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 32. maddesi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İdari dava türleri ve idari yargı yetkisinin sınırı" başlıklı 2. maddesi, 14. maddesinin 3. fıkrasının (c) bendi ile 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi hükümlerine yer verilerek, Her idari işleme karşı herkes tarafından iptal davası açılmasının idari işlemlerde istikrarsızlığa neden olmaması ve idarenin işleyişinin bu yüzden olumsuz etkilenmemesi için dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunmasını öngören yasa koyucu tarafından, iptal davaları için menfaat ihlalinin, subjektif ehliyet koşulu olarak arandığı, İptal davalarındaki subjektif ehliyet koşulunun, doğrudan doğruya hukuk devletinin yapılandırılması ve sürdürülmesine ilişkin bir sorun olması dolayısıyla, idari işlemlerin hukuka uygunluğunun iptal davası yoluyla denetlenmesini engellemeyecek bir biçimde anlaşılması gerektiği, Bununla birlikte, iptal davasının içtihat ve doktrinde belirlenen hukuki nitelikleri göz önüne alındığında, idare hukuku alanında tek yanlı irade açıklamasıyla kesin ve yürütülmesi zorunlu nitelikte tesis edilen işlemlerin, ancak bu idari işlemle doğrudan, meşru, kişisel ve güncel bir menfaat ilgisi kurulabilenler tarafından iptal davasına konu edilebileceğinin kabulünün zorunlu olduğu, aksi halde, her idari işlemle dolaylı da olsa bir menfaat ilgisi kurulmak suretiyle dava açılmasını kabul etmenin, dava konusu edilecek işlem ile dava açacak kişi arasında belli ölçüler içinde menfaat ilişkisi bulunması şartının ihlali sonucunu doğuracağı, Taraf ilişkisinin kurulması için gerekli olan kişisel, meşru, güncel ve doğrudan bir menfaat ilgisinin varlığının, davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı yerlerince belirlendiği, davacının idari işlemle ciddi ve makul, maddi ve manevi bir ilişkisinin, hukuken korunması gereken bir menfaat bağının bulunmasının dava açma ehliyeti için gerekli sayıldığı, Bakılan davanın, Trabzon Barosuna kayıtlı serbest avukat olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 16/05/2024 tarih ve 32548 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 15/05/2024 tarih ve 2024/119 karar numaralı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına Seçme Kararının iptali istemiyle açıldığının anlaşıldığı, Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile açıklamalar çerçevesinde, üye tamsayısının çoğunluğu ile toplanan Yargıtay Büyük Genel Kurulunca yapılan gizli oylama neticesinde belirlenen 5 aday arasından Cumhurbaşkanı tarafından tesis edilen seçilen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının seçilmesine ilişkin Karar'ın, seçilen aday haricindeki 4 adayın menfaatini doğrudan ihlal edeceği; bununla birlikte, bu adaylar haricindeki ilgilerin anılan Karar'ın iptalini istemekte doğrudan, kişisel ve güncel menfaatlerinin varlığından bahsedilemeyeceğinin açık olduğu, Bu durumda, Anayasa'nın 154. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 30. ve 32. maddeleri uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına Seçme Kararı'nın davacının menfaatini doğrudan etkilemesinin söz konusu olmadığı ve Karar'ın iptalini istemekte halihazırda kişisel ve güncel bir menfaatinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, serbest avukat olarak görev yaptığı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının yargısal ve özel kanunlarda yer alan özel konumu ve görevleri gereği bakılan davayı açmakta menfaatinin bulunduğu, temyize konu kararın emsal yargı kararlarına uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle ehliyet yönünden reddine ilişkin Danıştay Onuncu Dairesinin temyize konu 05/06/2024 tarih ve E:2024/2831, K:2024/2420 sayılı kararının ONANMASINA, 3. Kullanılmayan...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 4. Kesin olarak, 13/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.