Danıştay 4. Daire 2024/2173 E. 2025/2957 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2173 Karar No : 2025/2957

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

MÜDAHİL (DAVALI YANINDA) : ... Orman Ürünleri Kerestecilik Sanayi İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ordu ili, Akkuş ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın maliki olan davacı tarafından, Akkuş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazda bulunan akaryakıt istasyonu için... Orman Ürünleri Kerestecilik Sanayi İç ve Dış Ticaret A.Ş. adına davalı idare tarafından düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının iddiasının iki akaryakıt istasyonu arası mesafenin minumum 1 kilometre olması gerektiği, ... ada ... parselde aktif akaryakıt istasyonu gözardı edilerek 800 metre mesafede ... ada ... parselde akaryakıt istasyonu için işyeri açma ruhsatı verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddiasından kaynaklandığı, ...İdare Mahkemesi'nce istinabe suretiyle yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde; akaryakıt istasyonunun bulunduğu aynı yön güzergahı üzerinde kendisinden önceki ve sonraki bir kilometrelik güzergahta akaryakıt istasyonu bulunmadığı, söz konusu akaryakıt istasyonunun 5015 sayılı Kanunun 8. maddesinde öngörülen kilometre tahdit koşulunu sağladığının ortaya çıktığı görüldüğünden, dava konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şehir içi yollarda iki akaryakıt istasyonu arasındaki mesafenin 1 kilometreden az olmasının mevzuat gereği mümkün olmadığı, ancak ... ada ... parselde aktif halde bulunan akaryakıt istasyonuna olan mesafesi dikkate alınmaksızın ... ada ... parseldeki akaryakıt istasyonuna da faaliyet izni verildiği, davacının bu hususta yaptığı başvuruya Ordu Büyükşehir Belediyesi İmar ve Şehircilik Şube Müdürlüğü’nün verdiği ... tarih ve ... sayılı cevapta “Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin 1. maddesine göre yönetmeliğin amacının rekabet ortamının korunması ve şeffaf yürütülmesine ilişkin olduğu, 45. maddesinde düzenlenen asgari mesafe hususunun farklı akaryakıt istasyonları için geçerli olduğu, iki akaryakıt istasyonunun da sahibinin ... Orman Ürünleri Kerestecilik Sanayi İç ve Dış Tic. Şti. olduğu, şirket yöneticisinden başka kişiler tarafından akaryakıt istasyonlarının yönetilmeyeceğine dair noter onaylı taahhütname alındığı ve herhangi bir rekabet ortamı ihlali olmadığı”nın bildirildiği, ancak maddenin lafzi yorumundan herkes için uygulama alanı taşıdığının anlaşılması gerektiği, zira madde metninde kastedilen rekabet ortamının iki şirket arasındaki rekabeti değil, tüm piyasayı kapsadığı, bu nedenle aynı şirkete ait iki akaryakıt istasyonunun art arda bulunmasına izin verilmesinin Petrol Piyasası Lisans Yönetmeliği’nin düzenlenme amacına da aykırı olacağı, aynı hususun Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu’nun 15/12/2016 tarih ve 6664 sayılı kararının 2. madde, (b) Şehir içi yolların üzerindeki akaryakıt ve LPG istasyonları arasında bir kilometre mesafe aranır” ifadesiyle de teyit edildiği, edilmektedir. Planlı Alanlar İmar Yönetmeliğinin 35. maddesine göre de istasyonlar arası mesafe ve diğer kriterlerle ilgili mevzuata uyulması şartının öngörüldüğü, ... ada ... parsel ile ... ada ... parsel arasındaki mesafenin 807 metre olduğu, 800 metre ara ile aynı tüzel kişiye ait iki akaryakıt istasyonunun bulunmasının, davacının imar izni ve geçiş yolu ön izin belgesi almış olduğu akaryakıt istasyonu açısından haksız rekabet ortamının doğmasına neden olduğu, iki akaryakıt istasyonu arasındaki mesafenin asgari şartı sağlamamasına rağmen Enerji Piyasası Denetleme Kurumu tarafından asgari mesafe hususu göz ardı edilerek talep eden firmaya ikinci istasyon için lisans verilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, davacının iddialarının açıklığa kavuşturulması için bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile yargılama yapılmış olmasının adil yargılanma hakkının ihlali anlamına geldiği, yerel mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmadan, ... İdare Mahkemesinde aldırılan raporun huzurdaki dosyaya esas alınmasını kabul etmemekle birlikte en olumsuz ihtimalde dahi dayanak alınan raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı, zira söz konusu raporun eksik ve hatalı tespitler içerdiği, yapılan ölçümleri tablolara yansıtmadığı, bilirkişi raporunun 2.2.11 maddesine sunulan Ek-1 ve Ek-2 krokilerinin koordinat girişi yapıldığında, bilirkişi raporunun aynı maddesinde verilen tablo 1 ve tablo 2 deki mesafe bilgilerinden farklı bir hesap sonucu çıktığı, hatta aynı koordinat bilgileri ile eski ... ada ... parsel, yeni ... ada ... parsel ile ... ada ... parselin birbirlerine göre en uzak köşe noktaları arasındaki mesafe dahi 916 metre olarak ölçülmekte iken bilirkişi raporunda belirtilen ölçüm şekli ile tablo 1 ve tablo 2'de belirtilen mesafelerin tespit edilmesinin imkan dahilinde olmadığı, bu minvalde bilirkişi raporunun sonuç bölümünün 3.2 maddesinde yer alan mesafe bilgilerinin uygun olduğu yönündeki beyanın tamamen mahkemeyi yanıltıcı nitelikte olduğu, bilirkişiden akaryakıt istasyonunun faal olup olmadığı durumuna göre değerlendirme yapmasının değil doğrudan mesafeye ilişkin tespit yapılması istendiği halde ... ada ... parsel üzerinde... lisans numaralı akaryakıt ve LPG istasyonunun lisansının halihazırda iptal edilmemiş olduğu da göz önüne alındığında aktif lisans sorgusu yapılarak sorgu sonucunun raporda belirtmesi gerekirken bilirkişi raporunun sonuç bölümünün 3.1 maddesinde yalnızca ''eski ... ada ... parsel yeni ... ada ... parsel dışında faal istasyon bulunmadığı'' şeklinde eksik/yanıltıcı beyanda bulunan, ... ada ... parsel üzerinde ...Lisans Numaralı akaryakıt ve LPG istasyonunu gözardı eden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Kurul Kararının 1. maddesine aykırı nitelikteki işlemin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, bu hali ile bilirkişi raporunun hiçbir şekilde gerek istinafa konu dosya bakımından gerekse de ... İdare Mahkemesi dosyası bakımından hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı, hiçbir gerekçeye dayanmayan istinaf kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, idare karşısında güçsüz durumda olan bireyin adil yargılanma hakkının ihlali anlamına geldiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından; söz konusu akaryakıt istasyonunun 5015 sayılı Kanunun 8. maddesinde öngörülen kilometre tahdit koşulunu sağladığı, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı yanında Müdahil tarafından; davacının aynı güzergahta istasyonu bulunmadığından dava açma ehliyeti bulunmadığı, söz konusu akaryakıt istasyonunun 5015 sayılı Kanunun 8. maddesinde öngörülen kilometre tahdit koşulunu sağladığı, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.