Danıştay 4. Daire 2025/1146 E. 2025/2969 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1146 Karar No : 2025/2969

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... İl Özel İdaresi VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından; Kars ili, Merkez ilçesi, ...mevkii ... ada ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binada içkisiz lokanta ve otel işletmek için yapılan işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun reddine ilişkin Kars İl Özel İdaresinin... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ruhsat verilmesi talebi doğrultusunda davalı idare teknik elemanlarınca mahallinde yapılan teknik tespitler sonucu düzenlenen kroki ve tutanaklarda davacının kiraladığı taşınmazın bulunduğu ... nolu parselin sınırı ile ... parselde bulunan akaryakıt istasyonuna ait yakıt pompasının birbirine uzaklığının 5,91 metre olduğunun görüldüğü, davacının ruhsat talep ettiği taşınmazın parsel sınırı ile bitişikte bulunan akaryakıt pompasının aralarındaki mesafesinin asgari 7,5 metre olması gerekirken 5,91 metre olmasının, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, patlayıcı, parlayıcı, yanıcı ve benzeri tehlikeli maddeler üretilen, satılan, kullanılan, depolanan yerler ile gaz dolum tesislerine mevzuatın öngördüğü asgari 7,5 metre mesafede bulunma şartını sağlamadığı anlaşıldığından, davacıya ait işletmeye ruhsat verilmemesine yönelik işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince Danıştay bozma kararı üzerine verilen kararda; dava dosyası ile ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, içkisiz lokanta ve otel işletmesi ruhsatı talebinin reddine dair Kars İl Özel İdaresinin 18/07/2019 tarihli işleminin iptalinin istendiği anılan dosyada dava konusu işlemdeki ile örtüşen tespitlere yer verilen kolluk görüşüne ilişkin olarak "tesis özelinde somut bir tespit bulunmadığı, kolluk kuvvetlerince sivil denetimin her zaman yapılabileceği gibi herhangi bir olay anında da kolaylıkla müdahale edilebilecek bir noktada bulunduğu" değerlendirmesine de yer verilmek suretiyle dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davalı idarenin istinaf isteminin, Dairelerinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile reddi üzerine temyiz edilen kararın Danıştay Dördüncü Dairesinin 06/06/2024 tarih ve E:2023/13955, K:2024/3794 sayılı kararı ile onandığı görüldüğünden, dava konusu işlemde de yer verilen davaya konu edilen işyerinin "genel güvenlik ve asayiş yönünden uygun olmadığı" yönündeki kolluk görüşünde hukuka uyarlık bulunmadığı; öte yandan, uyuşmazlıkta, İdare Mahkemesince her ne kadar davacının ruhsat talep ettiği taşınmazın parsel sınırı ile bitişikte bulunan akaryakıt pompasının aralarındaki mesafesinin asgari 7,5 metre olması gerekirken 5,91 metre olduğu, dolayısıyla umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, patlayıcı, parlayıcı, yanıcı ve benzeri tehlikeli maddeler üretilen, satılan, kullanılan, depolanan yerler ile gaz dolum tesislerine mevzuatın öngördüğü asgari 7,5 metre uzaklıkta bulunması şartını sağlamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; davacının parsel sınırında yer alan akaryakıt istasyonunun 24/09/2006 tarihli yapı kullanma izin belgesinin bulunduğu, 24/07/2009 tarihinde davalı idareden aldığı işyeri açma ve çalışma ruhsatı ile faaliyet göstermekte olduğu dikkate alındığında, Binaların Yangından Korunması Yönetmeliğinin Ek-13'ün Not kısmında belirtilen mevcut akaryakıt istasyonlarından olduğu, bu durumda topluma açık yerlerden olan uyuşmazlığa konu içkisiz lokanta ve otelin bulunduğu arsa sınırına olan mesafenin mevcut akaryakıt istasyonları için % 60 azaltılacağına ilişkin düzenlemenin dikkate alınması gerektiği anlaşılmakta olup, davalı idarece bu kapsamda bir araştırma ve tespit yapılmaksızın tesis edilen işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu idari işlemin yetki , sebep, şekil ve amaç unsurları yönünden hukuka uygun olduğu; davacının ruhsat başvurusunun otel ve lokanta işyeri ruhsatına ilişkin olması ve otelin konaklama amacı taşıması nedeniyle ilgili yönetmelik açısından mevcut yapı kapsamında sayılarak yönetmelikte yer alan asgari mesafe şartlarından muaf kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı, davacının davalı idareye yapmış olduğu ruhsat başvurusu hakkında davalı idarece tesis edilen dava konusu idari işlemin davaya konu yapının yakınında bulunan Akaryakıt İstasyonu'na olan mesafesi ve kolluk görüşü nazara alınarak mevzuat doğrultusunda hukuka uygun olarak gerçekleştirildiği, söz konusu yapıya ilişkin herhangi bir kazanılmış hakkın söz konusu olmadığı, ayrıca yine mahkeme kararında yer alan; Ek-13'ün Not kısmında belirtilen mevcut akaryakıt istasyonlarından olduğu, bu durumda topluma açık yerlerden olan uyuşmazlığa konu içkisiz lokanta ve otelin bulunduğu arsa sınırına olan mesafenin mevcut akaryakıt istasyonları için % 60 azaltılacağına ilişkin düzenlemenin ise dava konusu işyeri açısından uygun olmadığı, zira, ilgili ibarenin daha önce kurulu olan akaryakıt istasyonlarının ruhsat/izin işlemlerinde nazara alınacağı, kurulu ve ruhsatlı akaryakıt istasyonu yakınında bulunan ve ruhsat/izin için başvurulan otel vb. konaklama tesisleri için uygulanmayacağı, ayrıca Ek-13'te yer alan tabloda topluma açık yerler için ilgili mesafenin 25 m olarak düzenlenmiş olması nedeniyle ilgili mesafede %60 azaltmanın uygulanması söz konusu olsaydı dahi dava konusu ruhsat başvurusuna konu yer ile mevcut akaryakıt istasyonu arasındaki mesafenin; idarece yapılan ölçümler doğrultusunda asgari mesafe şartının yine sağlanamayacağı hususunun da istinaf yargılaması esnasında nazara alınmadığı, söz konusu 25 m mesafede %60 azaltma yapılması sonucu 10 m mesafenin dava konusu yer açısından asgari mesafe kabul edilmesi halinde dahi idarece yapılan ölçümün 5,91 m mesafe olması dolayısıyla asgari mesafe şartının yine sağlanmadığının görüldüğü, ilgili yasal hükümlerin istinaf mahkemesince hatalı yorumlandığı kanaatiyle söz konusu kararın bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.