Danıştay 4. Daire 2024/1535 E. 2025/2917 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/1535 Karar No : 2025/2917

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... 2- (DAVALI) ...Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi...İdare Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : 04/05/2012 tarih ve 28282 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 16/03/2012 tarih ve 2012/2976 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Bahçelik 3. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Kayseri ili, Develi ilçesi, ... Mahallesinde yer alan ve davacının hissedarı olduğu ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ... ada ... parsele karşılık... ada ... parselin tahsis edildiği, düşük endeks değerine sahip alanlardaki farklılığın, parsel endeks değerine yansıtıldığı, dolayısıyla dava konusu ... ada ... numaralı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırma işlemi ile davacıya eşdeğer bir yerden ve eşdeğer özellikli bir alandan tahsis yapıldığı, tahsis işlemlerinin toplulaştırma ilke ve kurallarına uygun olduğu, ve bu kısım bakımından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu ... ada ... parsele karşılık davacıya ... ada ... parsel numaralı taşınmazın tahsis edildiği, ... ada ... numaralı kadastro parselinin düşük parsel endeks değerine sahip alanının, daha önceki ... ada ... parsel numaralı taşınmaz içerisinde düşük endeks değerine sahip olan alandan daha fazla olduğu ve bu nedenle parsel endeks değerinin uygun olmadığı, dolayısıyla dava konusu ... ada ... numaralı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırma işlemi ile davacıya eşdeğer bir yerden ve eşdeğer özellikli bir alandan tahsis yapılmadığı anlaşıldığından, dava konusu toplulaştırma işleminin ... ada ... parsel yönünden hukuka uygun olmadığı, sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen iptal, kısmen reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının Kayseri ili, Develi ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... sayılı parsel ile ... ada, ... sayılı parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda yapılan toplulaştırma işleminin ... ada, ... sayılı parsel yönünden iptaline ilişkin kısmının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kısmen reddine, davacı kendisini avukat ile temsil ettirmemiş olmasına rağmen, İdare Mahkemesince, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 10.500-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmesinde ise hukuki isabet görülmediğinden, kararın bu kısmının kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği belirtilerek istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, kişilerin kendilerini avukatla temsil etmeye zorlanamayacağı, ya tarafların hiçbirine vekalet ücretine hükmedilmemesi ya da her iki tarafa da vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, daha iyi bir hukuki danışmanlık alarak karardaki maddi hatanın düzeltilmesini sağladığı, idare vekilinin ise hatalı kararı o şekilde istinaf ettiği, bu durumda idare vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya eski parseline kıyasla daha değerli bir parsel tahsis edildiği, aksi yönde verilen raporun ve rapora istinaden verilen kararın hukuka uygun olmadığı ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.