Danıştay 4. Daire 2025/1139 E. 2025/2966 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2025/1139 Karar No : 2025/2966

TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ...Anonim Şirketi VEKİLİ : ... 2- (DAVACI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : İzmir ili, Buca ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde ve tapunun ... ada, ... sayılı parselinde kayıtlı taşınmazın üzerine akaryakıt istasyonu yapılmak suretiyle davacı tarafından 13/10/2022-12/04/2023 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 3.384.700,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin Buca Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın 2021 yılı metrekare birim değeri olan 3.987,50-TL esas alınmak suretiyle, yeniden değerleme oranında (27/11/2021 tarih ve 31672 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 533 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği uyarınca %36,20) artırım yapılmak suretiyle 2022 yılı için taşınmazın günlük metrekare birim değeri 5.430,97-TL olarak, yine yeniden değerleme oranında (24/11/2022 tarihli ve 32023 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 542 sıra nolu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği uyarınca % 122,93) artırım yapılmak suretiyle 2023 yılı için taşınmazın günlük metrekare birim değeri 12.107,26-TL hesaplanmış; 2022 ve 2023 yılları için için tespit edilen bu tutarların uyuşmazlık konusu taşınmazın davacı tarafından fuzulen işgal edildiği tespit edilen 13/10/2022-12/04/2023 tarihleri arasında işgal edilen gün sayısı ile çarpımı sonucunda (80 x 5.430,97-TL)+ (101 x 12.107,26-TL) bulunan 1.657.310,86-TL'nin davacının bahse konu taşınmazı fuzulen işgalinden dolayı ecrimisil bedeli olarak alınması gereken bedel olduğu, bu itibarla, davacının söz konusu işgali veya tasarrufu ile ilgili olarak belirlenmesi gereken ecrimisil bedelinin 1.657.310,86-TL olması gerekirken, bedelin idarece 3.384.700,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmış olup, bu itibarla, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 1.727.389,40-TL'lik kısmında hukuka uygunluk, geriye kalan 1.657.310,86-TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 1.727.389,40-TL'lik kısmının iptaline, dava konusu işlemin 1.657.310,86-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İdare Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : 2886 sayılı Kanunun uygulanabilmesi için kiralananın bu kanunda belirtilen usullerle kiraya verilmesi gerektiği, aleyhine alınmış bir tahliye kararı veya aleyhine tahliye talebiyle açılmış bir icra dosyası bulunmadığı, yargı yolu ile tahliye edilmediği, istasyonda kiracı sıfatıyla bulunduğu, kira ilişkisine Türk Borçlar Kanununun kira sözleşme genel hükümleri uygulandığı durumlarda da kira süresi sonunda kiraya veren tarafın tahliye davası açması gerektiğinin Yargıtay içtihatlar ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında açıklandığı, Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca intifa hakkı sahibi şirket ile yapmış olduğu kira sözleşmesine dayanarak istasyonda kiracı sıfatıyla bulunduğu, kira sözleşme süresinin 01/02/2022 tarihinde sona ermesi sonrası aleyhine yargı yoluna başvurulmadığı, kiracılık sıfatının devam ettiği, aleyhine tahakkuk ettirilen ecrimisil hukuka aykırı olmakla iptaline karar verilmesi gerekirken verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek, davanın reddine ilişkin kısmının bozulması ve bu kısım yönünden de işlemin iptaline karar verilmesi ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davacı ve onun alt kiracısı olan firmanın davalı belediye yönünden taşınmazda "fuzuli şagil" konumunda olup, davacıya belediye tarafından ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının davalıya yönelik kiracılığın tespitini amaçlayan davasının reddine, davacının davalı ... İmar Limited Şirketine yönelik kiracılığın tespitini amaçlayan davasının kabulüne, her iki davalıya yönelik müdahalenin menini amaçlayan davasının kabulüne karar verildiği, davacı ile onun alt işletmecisi firmalara davalı belediye tarafından ecrimisil tahakkuk ettirilmesinde ve aynı zamanda 2886 sayılı Yasa kapsamında tahliye işlemleri başlatılmasında ve bu yasa kapsamında tahliye edilmelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı, bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazında bulunan akaryakıt istasyonu olarak faaliyet gösteren ... Akaryakıt Limited Şirketine ait işletmenin ticari defterleri ve ticari getirisinin geriye dönük olarak incelenmediği, işletmeye ait ticari defterler geriye dönük olarak incelenmiş olsaydı taşınmazın yıllık getirisinin ne kadar yüksek olduğunun görüleceği, bu durumun ise taşınmazın ticari açıdan ne kadar değerli bir konumda olduğunun, kira ve doyayısıyla ecrimisil bedelinin ne kadar yüksek olması gerektiğinin göstergesi olduğu, yerel Mahkeme tarafından bu anlamda işletmeye ait ticari defterlerin incelenmediği, bu hususta herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verildiği, dava konusu işlemin iptale ilişkin kısmının bozulması ve bu kısım yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 08/05/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.