Danıştay 2024/1837 E. 2025/915 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2024/1837 Karar No : 2025/915

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Doğal Gaz Dağıtım AŞ

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu

İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onüçüncü Dairesinin 08/02/2024 tarih ve E:2024/393, K:2024/623 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirketin 12/10/2023 tarihli başvurusunun reddine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun... tarih ve... sayılı işlemi ile Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44. maddesinin iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay Onüçüncü Dairesinin 08/02/2024 tarih ve E:2024/393, K:2024/623 sayılı kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. ve 4. fıkraları, 11. maddesi, 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendi, 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine yer verilerek, 2577 sayılı Kanun'un 7. ve 11. maddeleri uyarınca, herhangi bir uygulama işlemi olmaksızın Resmî Gazete'de yayımlanan bir yönetmeliğin iptalinin, Resmî Gazete'de yayımından itibaren altmış gün içinde istenilmesi gerektiği, ilgililerin, altmış günlük dava açma süresi içerisinde doğrudan dava açmak yerine işlemi tesis eden idarenin hiyerarşik olarak üstü olan makama veya üst makam yoksa işlemi tesis eden makama başvurarak işlemin kaldırılmasını, geri alınmasını, değiştirilmesini veya yeni bir işlem yapılmasını isteyebilecekleri; dava açma süresinin geçmiş olması hâlinde, düzenleyici işlemin uygulanmasına ilişkin yeni bir işlem tesis edildiğinde ilgililerin uygulama işlemini veya dayanağı olan düzenleyici işlemi ayrı ayrı veya birlikte yine dava açma süresi içinde dava konusu edebileceklerinin anlaşıldığı, Bu itibarla, düzenleyici işlemlerin ilan edildiği tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan altmış günlük dava açma süresi içerisinde idareye yapılan başvurunun reddi üzerine, düzenleyici işlemin ilan edildiği tarih ile 11. madde kapsamında başvuruda bulunulduğu tarih arasında geçen süre de dikkate alınmak suretiyle kalan dava açma süresi içerisinde açılan davalarda süre aşımı bulunmayacağı, Öte yandan, altmış günlük dava açma süresi geçtikten sonra düzenleyici işlemlerin değiştirilmesi, düzeltilmesi, kapsamının genişletilmesi gibi istemlerle yapılan ve 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayan başvuruların, cevap verilmek suretiyle ya da zımnen reddi yolundaki işlemler uygulama işlemi olarak kabul edilemeyeceğinden, bu davaların süre aşımı yönünden reddi gerektiği, Dava dilekçesinde, 12/10/2023 tarihli başvurunun 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında bir başvuru olduğu, yapılan başvurunun reddi üzerine ret işlemi ile eksik düzenleme olduğundan bahisle Yönetmeliğin 44. maddesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığının ileri sürüldüğü, Öncelikle davacı şirketin 12/10/2023 tarihli başvurusunun hukukî niteliği ortaya koyularak dava açma süresine olan etkisinin belirlenmesi gerektiği, Uyuşmazlığın doğal gaz dağıtım şirketi olan davacı şirketin 2013 yılında yapımını tamamladığı bağlantı hattının bedelini serbest tüketici olan Polatlı OSB'den tahsil edemediğinden bahisle hizmet vermeyi durdurup durduramayacağından kaynaklandığı, Bağlantı bedelinin tam olarak tahsil edilemediğinden bahisle Polatlı OSB'ye doğal gaz arzının kesilmesi sonrasında davacı şirketin ihtar edilmesine ilişkin 02/09/2021 tarih ve 10391-4 sayılı Kurul kararı ile 02/09/2021 tarih ve 10391-3 sayılı Kurul kararının tesis edilmesinden çok sonra 12/10/2023 tarihli başvuruda, davacı şirket tarafından, Polatlı OSB tarafından bağlantı bedelinin tam olarak ödenmemesi nedeniyle mağduriyetlerinin devam ettiğinden 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu'nun 11. maddesi hükmünün gereği yapılarak Doğal Gaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 44. maddesinde bağlantı bedelinin ödenmemesi hâlinin de hizmetin durdurulması şartları arasında açıkça sayılması için gerekli düzenlemenin yapılmasının istendiği, 12/10/2023 tarihli başvuruya gerekçe olarak ise davacı şirketin Polatlı OSB'den hakkı olan bağlantı bedelini tam olarak tahsil edemediği, 4646 sayılı Kanun'un 11. maddesinde, bir gerçek ya da tüzel kişinin bu Kanun'da öngörülen ödemelerden herhangi birini yapmaması hâlinde, söz konusu hizmetin durdurulmasını da içeren usul ve esasların yönetmelikle düzenleneceği kurala bağlandığından, doğal gaz piyasası mevzuatında herhangi bir bedelin ödemeden imtina edilmesi durumunda hizmetin durdurulmasına yönelik usul ve esasların yönetmelikle düzenlenmesi gerektiği; yönetmelik hükümlerinin Kanun'a aykırı olamayacağı, Kanun'da açıkça yönetmelikle düzenlenmesi öngörülen hususların gösterildiği, Bu durumda, davacı şirketin doğal gaz arzını durdurması sonrasında yapılan ihtarlar, davacının bu ihtarlara karşı açmış olduğu davalarda verilen ret kararlarının gerekçeleri ile davacı şirketin düzenlemenin eksik olduğuna ilişkin değişiklik talebinde ileri sürdüğü hususlar dikkate alındığında, davacı şirketin Yönetmeliğin değiştirilmesine ilişkin başvurusunun, Yönetmeliğin Resmî Gazete'de yayımlandığı tarihten sonra yeni bir çekişme olanağı doğmasına sebep olacak nesnel ve hukuki koşullardaki değişikliğe dayanmadığının anlaşıldığı, Öte yandan, davacı şirket ile hizmet verdiği serbest tüketici arasındaki alacak iddiasından kaynaklanan talep konusunun, davacı şirket açısından yinelenen dönemlerde, tekrar eden bir hukuki etkisinin de olmadığı, Bu itibarla, davacının 12/10/2023 tarihli başvurusunun 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında bir başvuru olduğunun kabulünün mümkün olmadığı, Davacı şirket tarafından eksik düzenlendiği iddia edilen Doğal Gaz Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilk olarak 03/11/2022 tarih ve 24925 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığı, 14/05/2022 tarih ve 31835 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Doğal Gaz Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 11. maddesi ile uyuşmazlığa konu 44. maddesi tamamen değiştirilerek yeniden düzenlendiği, Bu itibarla, en son 14/05/2022 tarih ve 31835 sayılı Resmî Gazete'de yeniden düzenlenerek yayımlanan Yönetmeliğin 44. maddesine karşı dava açma süresi geçirildikten çok sonra, eksik düzenlendiğinden bahisle değiştirilmesi istemiyle 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında yapılan 12/10/2023 tarihli başvuru dava açma süresini yeniden başlatmayacağından ve davanın açıldığı tarih olan 02/02/2024 tarihinden geriye doğru 60 gün içerisinde dava konusu edilen kuralın uygulanmasına yönelik olarak davacı hakkında tesis edilmiş herhangi bir uygulama işleminin de bulunmadığı dikkate alındığında, davanın süresinde olmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu kararda uygulama işlemi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamış olmasının hukuka aykırı olduğu, düzenleyici işleme dayanılarak yapılan her uygulama işleminin, dayanak işlem için de dava açma süresini yeniden canlandıracağı hususu dikkate alındığında 12/10/2023 tarihli başvurunun dava açma süresini yeniden canlandırdığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davacının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Onüçüncü Dairesinin temyize konu 08/02/2024 tarih ve E:2024/393, K:2024/623 sayılı kararının ONANMASINA, 3.Kesin olarak, 24/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.