Danıştay 2025/133 E. 2025/950 K.

T.C. D A N I Ş T A Y İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2025/133 Karar No : 2025/950

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Teşkilatı A.Ş. VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ...

DİĞER DAVALI : ... VEKİLİ : Hukuk Müşaviri ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sendikası (...) ...

İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 09/05/2024 tarih ve E:2020/2343, K:2024/2797 sayılı kararının iptale ilişkin kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: I- 22/02/2014 tarih ve 28921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin; 1) 4. maddesi ile Yönetmeliğin 4. maddesinin (f) bendinin tamamı ile (g) bendinde geçen "eğitimini tamamlayanlar" ibaresinin yürürlükten kadırılmasının, 2) 6. maddesi ile 8. maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (ç) bentlerine (7) numaralı alt bentle, (c) bendine (2) numaralı alt bentle eklenen "Yapılacak sözlü sınavda başarılı olmak." ibaresinin, 3) 7. maddesi ile Yönetmeliğin 9. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin yürürlükten kaldırılmasının, 4) 9. maddesi ile Yönetmeliğin 11. maddesinin yürürlükten kaldırılmasının, 5) 10. maddesi ile Yönetmeliğin 12. maddesinin yürürlükten kaldırılmasının, 6) 11. maddesi ile Yönetmeliğin 13. maddesinde "en az bir ay önce" ve "sadece biri için" ibarelerine yer verilmesinin, 7) 12. maddesi ile Yönetmeliğin 14. maddesinin yürürlükten kaldırılmasının, 8) 13. maddesi ile Yönetmeliğin 15. maddesinde "Kuruluşça yapılabileceği gibi" ibaresine yer verilmesinin, 9) 14. maddesi ile Yönetmeliğe eklenen 15/A maddesinin ve 15/B maddesinde yer alan "sözlü sınav" ibaresinin, 10) 17. maddesi ile Yönetmeliğin 17. maddesinde sendika temsilcisine yer verilmemesi yönündeki eksik düzenlemenin, 11) 19. maddesi ile Yönetmeliğin 19. maddesinde yapılan değişikliğin, 12) 20. maddesi ile Yönetmeliğin 20. maddesinde yer alan görevde yükselme veya unvan değişikliği sınavı sonucunda başarılı olanların 3 ay içerisinde atanmalarına ilişkin düzenleme ile puanların eşit olması halinde tercih için konulan kriterleri içeren düzenlemenin kaldırılmasının, 13) 21. maddesi ile Yönetmeliğin 21. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan "eğitimi ve" ibarelerinin yürürlükten kaldırılmasının, II- 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kurluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin; 1) 2. maddesi ile Yönetmeliğin 4. maddesinin birinci fıkrasının (e) ve (f) bentleri ile (g) bendinde yer alan "eğitime tabi tutulmaksızın" ibaresinin yürürlükten kaldırılmasının, 2) 3. maddesi ile Yönetmeliğin 6. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişikliğin ve ikinci fıkrasının son cümlesi ile üçüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılmasının, 3) 4. maddesi ile Yönetmeliğin 8. maddesinde "ve sözlü" ibaresine yer verilmesinin, 4) 5. maddesi ile Yönetmeliğin 9. maddesinde "sınavlardan önce" ve "sadece biri için" ibarelerine yer verilmesinin, 5) 6. maddesi ile Yönetmeliğin 10. maddesinin yürürlükten kaldırılmasının, 6) 7. maddesi ile Yönetmeliğin 11. maddesinin ve görevde yükselme eğitimi sonrası başarılı olanların 3 ay içerisinde atanmalarına ilişkin düzenleme ile puanların eşit olması halinde tercih için konulan kriterleri içeren düzenlemenin yürürlükten kaldırılmasının, 7) 8. maddesi ile Yönetmeliğin 12. maddesinin birinci fıkrasında "kuruluşlarca yapılabileceği gibi" ibaresine yer verilmesinin ve anılan fıkrada yer alan "eğitim ve" ile "eğitimleri ve/veya" ibarelerinin yürürlükten kaldırılmasının, 8) 9. maddesi ile Yönetmeliğe eklenen 12/A maddesinin ve 12/B maddesinde yer alan "sözlü sınav" ibaresinin, 9) 10. maddesi ile Yönetmeliğin 13. maddesinde sendika temsilcisine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin, 10) 11. maddesi ile Yönetmeliğin 14. maddesinin yürürlükten kaldırılmasının iptali istenilmiştir. Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesince verilen 03/04/2018 tarih ve E:2016/6683, K:2018/2255 sayılı kararla; 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 3, 4, 8 ve 9. maddelerinin, 22/02/2014 tarih ve 28921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6 ve 14. maddelerinin iptali istemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına; 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 2, 5, 6, 7, 10 ve 11. maddelerinin, 22/02/2014 tarih ve 28921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 19, 20 ve 21. maddelerinin iptali istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, Anılan kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 24/06/2020 tarih ve E:2018/3180, K:2020/1153 sayılı kararıyla; temyize konu Daire kararının Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmeliğin 3. maddesi ile Yönetmeliğin 6. maddesinin birinci fıkrasında yapılan değişikliğin ve ikinci fıkrasının son cümlesi ile üçüncü fıkrasının yürürlükten kaldırılmasının, 4. maddesi ile Yönetmelik'in 8. maddesinde "ve sözlü" ibaresine yer verilmesinin, 9. maddesi ile Yönetmeliğe eklenen 12/A maddesinin ve 12/B maddesinde yer alan "sözlü sınav" ibaresinin iptali istemine ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına ve Özel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 7. maddesinin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının onanmasına; Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesi ile Yönetmeliğin 12. maddesinin birinci fıkrasında "kuruluşlarca yapılabileceği gibi" ibaresine yer verilmesinin ve anılan fıkrada yer alan "eğitim ve" ile "eğitimleri ve/veya" ibarelerinin yürürlükten kaldırılmasının iptali istemi ile Özel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ve 14. maddelerinin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının "anılan maddelerin halen yürürlükte olduğu" gerekçesiyle ve Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik'in 2, 5, 6, 7, 10 ve 11. maddeleri ile Özel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 4, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 19, 20 ve 21. maddelerinin iptali istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmının "davacının iddia ve taleplerine yönelik olarak ilgili mevzuatın yorumu ve iptali istenen düzenlemelerin hukuka uygunluk denetimi yapılmaksızın, yani uyuşmazlıkla ilgili herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin karar verilmiş olduğu" gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen;

Danıştay İkinci Dairesinin 09/05/2024 tarih ve E:2020/2343, K:2024/2797 sayılı kararıyla; I. 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik'in 2 ve 6. maddeleri ile 22/02/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 4, 9, 10, 12, 21. maddeleri yönünden; Görevde yükselmenin temel koşulunun, hizmetiçi eğitim yapılsın veya yapılmasın her koşulda sınav şartına bağlı olması, bu eğitimlerin kurumlarca belirlenen dönemlerde her zaman yapılabilmesine bir engelin bulunmaması, değişiklikle birlikte ilan edilen kadro veya pozisyonlar için başvuru şartlarını sağlayan (kural olarak) herkesin sınava girebilmesi, daha çoğulcu ve rekabetçi bir sistemin hayata geçirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; kamu hizmetinin etkin ve verimli şekilde yürütülmesinde gerekli önlemleri almakla yükümlü olan idarenin, takdir yetkisi çerçevesinde, kamu yararı ve hizmet gerekleri gözetilerek memurların üst görevlere yükselmesini belli koşullara bağlamasında veya bu koşullarda değişikliğe gitmesinde, dolayısıyla görevde yükselme eğitimini kaldırılan dava konusu Yönetmeliğin 2. maddesinde, üst hukuk normlarına aykırılık görülmediği, Öte yandan, yazılı sınav öncesi yapılması öngörülen hizmetiçi eğitimin kaldırılmasında hukuka aykırılık görülmediğinden, görevde yükselme eğitiminin konularını düzenleyen ve uygulanma imkanı kalmayan Yönetmeliğin 10. maddenin yürürlükten kaldırılmasına dair anılan Yönetmeliğin 6. maddesinde ve yine Genel Yönetmelik değişikliğindeki bu düzenlemeye paralel şekilde hizmetiçi eğitimi, görevde yükselme eğitim programlarının hazırlanması, eğitim konuları gibi hizmetiçi eğitimin uygulanmasına yönelik hükümler içeren düzenlemelerin yürürlükten kaldırılmasına ilişkin 22/02/2014 tarih ve 28921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 4, 9, 10, 12, 21. maddelerinde de hukuka aykırılık bulunmadığı, II. 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinde yer alan "...sınavdan önce.." ve "...sadece biri için..." ve 22/02/2014 tarih ve 28921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 11. maddesinde yer verilen "...en az 1 ay önce.." ve " sadece biri için" ibareleri yönünden; İptali istenilen maddenin değişiklik öncesi halinde, görevde yükselme veya unvan değişikliği suretiyle atama yapılacak kadro veya pozisyonların sınavlardan 45 gün önce duyurulması yanında, başvuru süreci ve izin durumları ile görevde yükselme eğitimine katılmayla ilgili usul ve esasların belirlendiği,

Madde metninde yer alan “…yazılı sınavlardan önce…” ibaresinin, Dairelerinin başka bir dosya üzerinde yaptığı inceleme sonucunda verdiği 20/03/2018 tarih ve E:2016/9585, K:2018/1785 sayılı kararla iptaline karar verildiği ve bu kısmın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşıldığından, dava konusu Yönetmeliğin 5. maddesinde yer alan “…yazılı sınavlardan önce…” ibaresinin iptali istemi hakkında ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığı, Madde metninde yer alan “…sadece biri için…” ibaresine ilişkin olarak; görevde yükselme eğitiminin kaldırılması nedeniyle yapılan yeni düzenlemede, atama yapılacak kadro veya pozisyonların duyurusu, farklı unvanlı kadro veya pozisyonlardan sadece biri için duyuruda belirtilen şekilde başvuruda bulunulabileceği, aylıksız izinde olanlar dahil diğer izinleri kullanmakta olanların da sınava katılabileceği, şartları sağlayanların kurumlarca resmi internet sitelerinde ilan edileceğinin belirlendiği, söz konusu Yönetmelik değişiklikleri kapsamında görevde yükselme eğitiminin kaldırılması, sınav esaslı duyuru ve başvuru şartlarının yeniden düzenlenmesi gerekliliği karşısında, yapılacak sınavlarda ilan edilen kadro veya pozisyonlardan sadece biri için başvuruda bulunulabilmesinin hakkaniyet ve fırsat eşitliğinin sağlanabilmesi için getirilmiş olduğu, nitekim kadro veya pozisyon çeşitliliğinin fazlalığı, aynı gün yapılacak sınavlara katılımda yaşanacak problemler, sınav sonucunda tercihe bağlı olarak diğer adayların yaşayabileceği hak kayıpları birlikte değerlendirildiğinde, düzenlemenin hizmet gerekleri ve personel planlaması yönünden hem kişi hem de kamu yararına uygun olduğu sonucuna varıldığı, Davacı tarafından, görevde yükselme ve unvan değişikliği suretiyle yapılacak atamalara ait boş kadro ve pozisyonların sınavdan en az kırk beş gün önce ilan edileceği yönündeki düzenlemede değişiklik yapılarak sürenin 30 güne indirilmesinin sınava girecek personel için adaletsiz olduğu, sadece bir kadro için tercih yapılabileceği yönündeki düzenlemenin personelin tercih hakkını ölçüsüz şekilde sınırlandırdığı ileri sürülmüş ise de; anılan Yönetmeliğin 11. maddesiyle görevde yükselme suretiyle atama yapılacak kadro ve pozisyonlara ilişkin duyuru ve başvuru koşullarına ilişkin olarak 31/08/2013 tarihli Genel Yönetmelik değişiklikliğine uygun şekilde düzenleme yapıldığı, yazılı sınav öncesinde atama yapılacak kadro ve pozisyonların duyurusu için alt süre sınırı belirlenmesi hususunda idarenin takdir yetkisine sahip olduğu, dava konusu yönetmelik hükmünde üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, III. 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik'in 7. maddesinin ve 22/02/2014 tarih ve 28921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 20. maddesinin görevde yükselme eğitimi sonucunda başarılı olanların üç ay içinde atanmalarına ve puanların eşit olması halinde tercih için konulan kriterlerin kaldırılması yönlerinden iptali istemi yönünden; 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik değişen veya yeni eklenen diğer maddeleri incelendiğinde; "Sınav şartı" başlıklı 8. maddede, kapsama dahil görevlere görevde yükselme suretiyle atanacakların yapılacak sınavda/sınavlarda başarılı olmalarının gerektiği; "Görevde yükselme suretiyle atanma" başlıklı 12/C maddesinde, duyurulan kadro veya pozisyonlardan, sayılan sebeplerin gerçekleşmesine bağlı olarak boş kalan veya boşalanlara, belirlenen süreyi aşmamak üzere başarı sıralamasına göre atama yapılabileceğinin belirtildiği, Bu durumda; Yönetmeliğin dava konusu edilen ve yürürlükten kaldırılan 11. maddesinin birinci ve üçüncü fıkralarına yönelik paralel düzenlemelere, değişiklik yapan Yönetmelikte yer verilmesi nedeniyle bu fıkraların yürürlükten kaldırılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, Ayrıca, söz konusu 11. maddenin ikinci fıkrasında, sınav sonucunda başarılı olanlar arasından üç ay içinde başarı sıralamasına göre atama yapılacağına dair bir süre kaydına değişik Yönetmelikte yer verilmemiş olmakla birlikte; kurumların farklı statüde çalışan personel sayıları, atama yapılacak kadro veya pozisyonların çeşitliliği, sınav süreci, itirazların sonuçlandırılması, yargı yerlerince verilen kararlar ve uygulamada yaşanan sorunlar gözönüne alındığında, bu şekilde bir süreye Genel Yönetmelikte yer verilmemesinde, kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık görülmediği, kaldı ki, atamaların keyfi uygulamalar nedeniyle veya hukuka aykırı şekilde makul süre içinde yapılmaması halinde, bu işlemlerin iptali istemiyle yargı yerlerine başvurulabileceğinin de açık olduğu, Öte yandan; yürürlükten kaldırılan 11. maddenin ikinci fıkrasında, başarı puanlarının eşit olması halinde öncelik kriterleri düzenlenmesine karşın, değişik Yönetmelikte benzer bir düzenlemeye yer verilmemesi; belirsizliklere, kurumlar arasında farklı uygulamalara, personel arasında eşitsizliklere neden olabileceğinden, Genel Yönetmeliğin amacına aykırı olan bu kısım hukuka aykırı bulunmuş ise de; 23/07/2014 tarih ve 29069 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik değişikliğiyle, aynı Yönetmeliğin 12/B maddesine eklenen "Başarı puanlarının eşit olması hâlinde, sırasıyla; a) Hizmet süresi fazla olanlara, b) Daha üst öğrenimi bitirmiş olanlara, c) Üst öğrenim mezuniyet notu yüksek olanlara, öncelik verilmek suretiyle, en yüksek puandan başlamak üzere başarı sıralaması belirlenir." şeklindeki düzenlemeyle eksiklik giderildiğinden, anılan maddenin (puanların eşit olması halinde tercih için konulan kriterlerin kaldırılması yönünden) iptali istemi hakkında ayrıca bir karar verilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşıldığı, Dava konusu Özel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 20. maddesiyle de, Yönetmeliğin 20. maddesinde Genel Yönetmelik 11. maddesinde yapılan değişikliğe uygun olarak benzer şekilde görevde yükselme veya unvan değişikliği sınavı sonucunda başarılı olanların 3 ay içerisinde atanmalarına ilişkin düzenleme ile puanların eşit olması halinde tercih için konulan kriterleri içeren düzenlemenin kaldırılmasına karar verildiği görülmekle, yapılan düzenlemede üst hukuk normlarına, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, IV. 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik'in 8. maddesinin ("...kuruluşlarca yapılabileceği gibi... ibaresine yer verilmesi yönünden) ve 22/02/2014 tarih ve 28921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 13. maddesinin ("...kuruluşlarca yapılabileceği gibi... ibaresine yer verilmesi ve anılan fıkrada yer alan "eğitim ve", "eğitimleri ve/veya" ibarelerinin yürürlükten kaldırılması yönünden) iptali istemi yönünden; Anılan Yönetmelik maddesindeki değişiklikte yer alan yazılı sınavın "kuruluşlarca yapılabileceği gibi" ibaresiyle; görevde yükselme yazılı sınavını yapma hususunda Öğrenci Seçme ve Yerleştirme Merkezi Başkanlığı, Milli Eğitim Bakanlığı veya Yükseköğretim Kurumları dışında alternatif olarak kurumun bizzat kendisine de sınav yapma yetkisi verildiği anlaşılmakla, davacı tarafından her ne kadar yazılı sınavın kurumca yapılmasının sınavın eşit şartlar altında objektif bir şekilde yapıldığı hususunda şüphelere yol açacağı ileri sürülmekte ise de; kuruluşlara bizzat yazılı sınav yapma yetkisi verilmesini engeller nitelikte yasal bir düzenlemenin bulunmadığı, kaldı ki yazılı sınavın hukuka aykırı şekilde gerçekleştirilmesi halinde yazılı sınavın iptali istemiyle yargı yoluna başvurulabileceği, aynı Yönetmeliğin 2. maddesiyle yazılı sınav öncesi yapılması öngörülen hizmetiçi eğitim uygulamasından vazgeçilerek Yönetmeliğin 4. maddesinin 1. fıkrasının (e) ve (f) bentleri ile (g) bendinde yer alan “eğitime tabi tutulmaksızın” ibaresinin yürürlükten kaldırılmasına ilişkin düzenlemede hukuka aykırılık görülmediğinden, yine bu düzenlemeyle paralel nitelikte dava konusu Yönetmeliğin 8. maddesiyle "eğitim ve","eğitimleri ve/veya ibarelerinin yürürlükten kaldırılması yönünde yapılan düzenlemede de hukuka aykırılık bulunmadığı, Öte yandan; dava konusu Özel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 13. maddesiyle, Yönetmeliğin 15. maddesinde yapılan değişiklikle Genel Yönetmeliğin değişik 8. maddesine uygun olarak yazılı sınavın kuruluşça da yapılabileceği yönünde benzer düzenlemenin yer aldığı dava konusu 13. maddesinde de hukuka aykırılık bulunmadığı, V. 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik'in 10. maddesinin ve 22/02/2014 tarih ve 28921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 17. maddesinin "sınav kurullarında sendika temsilcisine yer verilmemesi yönünden" iptali istemi yönünden; Davacı Sendika tarafından; sözlü sınav uygulamasının denetiminin neredeyse imkansız olması ve birçok haksızlığı beraberinde getirmesi nedeniyle anılan sınavın objektif olarak yapılması için kurulacak olan komisyonda sendika temsilcisine yer verilmesinin gerekli olduğu, zira bir nebze de olsa şaibeyi ortadan kaldıracağı, şeffaflık getireceği, idarenin keyfiyetinin önüne geçileceği ileri sürülerek, madde metninde sendika temsilcisine yer verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de; mevzuat hükümlerinde, sınav kurullarında sendikada temsilcisi bulunması gerektiğine dair herhangi bir düzenleme bulunmaması ve söz konusu düzenlemeye yer verilmesi gerektiği konusunda idarenin yargı kararıyla zorlanmasının mümkün olmaması karşısında, dava konusu her iki Yönetmelikte iptali istenilen eksik düzenleme yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, VI. 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik'in 11. maddesinin ve 22/02/2014 tarih ve 28921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 19. maddesinin iptali istemi yönünden; Davacı Sendikanın ileri sürdüğü hususlar da dikkate alındığında, sınav sonuçlarının ilanına ve itirazlara ilişkin belli bir süre kaydını Genel Yönetmelik'te belirleme zorunluluğunun bulunmaması karşısında; kurumların personel sayıları, atama yapılacak kadro ve pozisyon çeşitliliğinin fazlalığı, sınav süreci, itirazların sonuçlandırılması, yargı yerlerince verilen kararlar ve uygulamada yaşanan sorunlar esas alınmak suretiyle kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde Yönetmeliğin 14. maddesinin yürürlükten kaldırılmasına dair dava konusu Yönetmeliğin 11. maddesinde ve işbu Genel Yönetmelik değişikliğine uygun olarak aynı içerikte düzenlenen dava konusu Özel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 19. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı, VII. 22/02/2014 tarih ve 28921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile Yönetmeliğin 8. maddesinin 1. fıkrasının (b) ve (ç) bentlerine; (7) numaralı alt bentle, (c) bendine; (2) numaralı alt bentle eklenen "Yapılacak sözlü sınavda başarılı olmak" ibaresi ile Yönetmeliğin 14. maddesi ile eklenen 15/A maddesi ile 15/B maddesinde yer alan "sözlü sınav" ibaresinin iptali istemi yönünden; 23/07/2014 tarih ve 29069 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesiyle, Yönetmeliğin "Başarı puanı" başlıklı 12/B maddesinde; başarı puanının şube müdürü, müdür ve bunlarla aynı düzeydeki diğer kadrolara atanacaklar için yazılı ve sözlü sınav puanlarının aritmetik ortalaması alınmak suretiyle tespit edileceği yönünde yeniden düzenleme yapıldığı, yine 22/10/2016 tarih ve 9380 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik'in 4. maddesiyle de Yönetmeliğin "Sözlü sınav başlıklı" 12/A maddesinde yer alan "Şube müdürü, müdür ve bunlarla aynı düzeydeki diğer görevlere atanacaklardan yazılı" şeklindeki ifadenin "yazılı" olarak değiştirildiği görüldüğünden, 22/02/2014 tarih ve 28921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in dava konusu 6 ve 14. maddelerinin Genel Yönetmelik değişiklikleriyle uyumlu olmadığı, üst hukuk normlarına aykırı olduğu sonucuna ulaşıldığı, gerekçeleriyle, 31/08/2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinde "...sınavdan önce..." ibaresine yer verilmesi ve 7. maddesinde "puanların eşit olması halinde tercih için konulan kriterleri içeren düzenlemelerin yürülükten kaldırılması" yönünden karar verilmesine yer olmadığına, anılan Yönetmeliğin 5. maddesinde "...sadece biri..." ibaresine yer verilmesi, 7. maddesinde "görevde yükselme eğitimi sonucunda başarılı olanların üç ay içinde atanmalarını içeren hükmün kaldırılması" ve 2, 6, 8, 10, 11. maddelerinin iptali istemi yönünden davanın reddine, 22/02/2014 tarih ve 28921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Posta ve Telgraf Teşkilatı Genel Müdürlüğü Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ve 14. maddelerinin iptaline, anılan Yönetmeliğin 4, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 19, 20, 21. maddelerinin iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idarelerden Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş. tarafından, sözlü sınavın, yazılı sınavı tamamlayıcı nitelikte, bilgi ve liyakatı ölçmek, adayın mesleğe uygun yeteneğe ve kültürel birikime sahip olup olmadığını belirlemek amacıyla yapıldığı, bu çerçevede, sözlü sınavın temel amacının, nesnel bir biçimde başarılı olduğu tespit edilenler arasından en uygun olanların seçilmesi olduğu; özel Yönetmeliğin Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğe uygun olarak çıkarıldığı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının, temyize konu iptale ilişkin kısımlarının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan; "a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması, b) Hukuka aykırı karar verilmesi, c)Usul hükümlerine uyulmamış olunması", sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın, temyize konu iptale ilişkin kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarelerden Posta ve Telgraf Teşkilatı A.Ş.'nin temyiz isteminin reddine, 2. Yukarıda açıklanan gerekçeyle kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen iptale, kısmen davanın reddine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 09/05/2024 tarih ve E:2020/2343, K:2024/2797 sayılı kararının, temyize konu iptale ilişkin kısımlarının ONANMASINA, 3. Kesin olarak, 30/04/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.