Danıştay 9. Daire 2023/7719 E. 2025/3837 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/7719 Karar No : 2025/3837

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü- ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, ... İnşaat Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin idari para cezası dışındaki kısımları ile ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu ... sayılı ödeme emrinin idari para cezası dışındaki kamu alacaklarına ilişkin kısımları ile ... sayılı ödeme emrinin ..., ...,..., ..., ..., ... ve ... sırasında yer alan 2010/Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık dönemi ile 2011/Ocak ve Şubat dönemine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve gecikme faizine isabet eden alacak kalemleri dışındaki diğer kısımları ve ... sayılı ödeme emrinin ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sırasında yer alan 2011 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile gecikme faizi, 2011/ Ocak ilâ Mart dönemine ait vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ile 2011/Ocak ve Şubat dönemine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve gecikme faizine isabet eden alacak kalemleri dışındaki diğer kısımları yönünden; vergilendirme ve beyanname dönemlerinin incelenmesinden, anılan kamu alacaklarının davacının şirket kanuni temsilcisi olduğu 15/07/2010 ila 18/02/2011 tarihleri arasındaki vergilendirme ve ödeme dönemlerine ilişkin olmadığı, davacının bu kamu alacakları yönünden kanuni temsilci sıfatıyla takibinde hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu ödeme emirlerinin kalan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ödeme emirlerinin 1 sayılı ödeme emrinin idari para cezası dışındaki kamu alacaklarına ilişkin kısımları ile ... sayılı ödeme emrinin ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sırasında yer alan 2010/Eylül, Ekim, Kasım ve Aralık dönemi ile 2011/Ocak ve Şubat dönemine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve gecikme faizine isabet eden alacak kalemleri dışındaki diğer kısımları ve ... sayılı ödeme emrinin ..., ..., ..., ..., ... ve ... sırasında yer alan 2011 yılına ait vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisi ile gecikme faizi, 2011/ Ocak ilâ Mart dönemine ait vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi ile 2011/Ocak ve Şubat dönemine ait vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi ve gecikme faizine isabet eden alacak kalemleri dışındaki kısımlarının iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin Vergi Mahkemesi kararının davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun ise; ... sayılı ödeme emrinin Mahkemece reddine karar verilen kısmı yönünden; ... sayılı ödeme emriyle takip edilen borçlara ait vergi/ceza ihbarnamelerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunundaki açık yasal düzenlemelere göre adresi bilinmediği davalı idarece tespit edilen asıl borçlu şirkete ilanen tebliğ edilmesi gerekirken, 213 sayılı Kanun hükümlerinde belirtilen usul şartlarına uyulmaksızın, 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre 31/12/2015 tarihinde yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı sonucuna varıldığından vergi alacağının doğduğu yılı takip eden yılın başından itibaren beş yıl içinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen cezalı tarhiyatların zamanaşımına uğradığı anlaşılmakla borcun tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı, ... sayılı ödeme emrinin Mahkemece reddine karar verilen kısmı yönünden; asıl borçlu şirketin 2011 yılı işlemlerinin incelemeye başlanmasından sonra ... tarih ve ... sayılı Vergi Müfettişi yazısı ile takdire sevk işleminin zamanaşımı süresini durdurmadığı dikkate alındığında, zamanaşımı süresinin dolmasından sonra tebliğ edilen ihbarnameler içeriği cezalı vergilerin zamanaşımına uğradığı anlaşıldığından zamanaşımına uğraması nedeniyle ortadan kalkan ve kamu alacağının ödemesinden birinci derecede sorumlu olan asıl borçlu şirketten istenemeyecek nitelikte olan söz konusu borcun tahsili amacıyla davacı adına kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabulüne, vergi mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın kabulüne, ödeme emirlerinin anılan kısımlarının iptaline karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirilip şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçlar için ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2025 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.