Danıştay 9. Daire 2023/7715 E. 2025/3838 K.

T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/7715 Karar No : 2025/3838

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü- ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, aleyhe olan kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, ... Ticaret Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin idari para cezası dışındaki kısımları ile ... tarih ve ... ve ... sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; 3 sayılı ödeme emrinin 2. sırasında yer alan idari para cezası ile 7, 8 ve 9. sırasında yer alan 2014 yılına ait kurumlar vergisi ile 2014/Ekim ilâ Aralık dönemine ait gelir (stopaj) vergisi ve 5035 sayılı Kanundan doğan damga vergisine isabet eden alacak kalemleri dışındaki diğer kısımları ile ... sayılı ödeme emrinin 16, 23, 24 ve 25 sırasında yer alan 2015 yılına ait kurumlar vergisi, damga vergisi ve 5035 sayılı Kanundan doğan damga vergisi ile 2015/Nisan ilâ Haziran dönemine ait gecikme zammına isabet eden kısımları yönünden; anılan kamu alacaklarının davacının asıl borçlu şirketin kanuni temsilcisi olduğu 15/07/2010 ila 18/02/2011 tarihleri arasındaki vergilendirme ve ödeme dönemlerine ilişkin olmadığı görüldüğünden davacının bu kamu alacakları yönünden kanuni temsilci sıfatıyla takibine hukuken olanak bulunmadığından hukuka uyarlık bulunmadığı, dava konusu ödeme emirlerinin kalan kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, ödeme emirlerinin ... sayılı ödeme emrinin 2. sırasında yer alan idari para cezası ile 7, 8 ve 9. sırasında yer alan 2014 yılına ait kurumlar vergisi ile 2014/Ekim ilâ Aralık dönemine ait gelir stopaj vergisi ve 5035 sayılı Kanundan doğan damga vergisine isabet eden alacak kalemleri dışındaki diğer kısımları ile ... sayılı ödeme emrinin ..., ..., ... ve ... sırasında yer alan 2015 yılına ait kurumlar vergisi, damga vergisi ve 5035 sayılı Kanundan doğan damga vergisi ile 2015/Nisan ilâ Haziran dönemine ait gecikme zammına isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davalı idarenin Vergi Mahkemesi kararının davanın kabulüne ilişkin hüküm fıkrasına yönelik ve davacının ... sayılı ödeme emri ile ... tarih ve ... sayılı ödeme emri içeriğinde yer alan 2015 yılı dönemlerine ait kurumlar vergisi, 2015/Ocak ila Mart, Nisan ila Haziran geçici vergi, damga vergisi ve gecikme zammı borçlarına ilişkin davanın reddine dair kısmına yönelik istinaf istemlerinin reddine; davacının ... sayılı ödeme emrinin Mahkemece reddine karar verilen 2011/Mart ila Ekim; 2012/Ocak, Şubat; 2013/Şubat,Haziran dönemlerine ilişkin katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizi borçlarına ilişkin kısmına yönelik istinaf başvurusunun; ... sayılı ödeme emriyle takip edilen borçlara ait vergi/ceza ihbarnamelerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunundaki açık yasal düzenlemelere göre adresi bilinmediği davalı idarece tespit edilen asıl borçlu şirkete ilanen tebliğ edilmesi gerekirken, 213 sayılı Kanun hükümlerinde belirtilen usul şartlarına uyulmaksızın, 7201 sayılı Kanun hükümlerine göre 31/12/2015 tarihinde yapılan tebliğin usulüne uygun olmadığı sonucuna varıldığından vergi alacağının doğduğu yılı takip eden yılın başından itibaren beş yıl içinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen cezalı tarhiyatların zamanaşımına uğradığı, ... sayılı ödeme emrinin Mahkemece reddine karar verilen kısmına yönelik istinaf başvurusunun da, asıl borçlu şirketin 2011 yılı işlemlerinin incelemeye başlanmasından sonra ... tarih ve ... sayılı vergi müfettişi yazısı ile takdire sevk işleminin zamanaşımı süresini durdurmadığı dikkate alındığında, zamanaşımı süresinin dolmasından sonra tebliğ edilen ihbarnameler içeriği cezalı vergilerin zamanaşımına uğradığı, zamanaşımına uğraması nedeniyle ortadan kalkan ve kamu alacağının ödemesinden birinci derecede sorumlu olan asıl borçlu şirketten istenemeyecek nitelikte olduğu görüldüğünden kabulüne, anılan ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle vergi mahkemesi kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının anılan kısım yönünden kaldırılmasına, bu kısımlar yönünden ödeme emrinin anılan kısımlarının iptaline karar verilmiştir

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun kesinleştirilip şirketten tahsil edilemeyeceği anlaşılan borçlar için ilgili dönemde kanuni temsilci olan davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddialarıyla kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmktedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesi kararının kısmen onanması, kısmen gerekçeli onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyize konu kısmının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2025 tarihinde, kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.