Danıştay 8. Daire 2025/4291 E. 2025/7858 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/4291 Karar No : 2025/7858

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVACI) : ... Yapı İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünce "II-(A) ve II-(C) Grubu Madenler 2023 Yılı Ocak Başı Satış Fiyatları" başlığı altında iller bazında ilan edilen fiyat listesinde yer alan Elazığ iline ait II (a) grubu bazalt ve kalsit dışındaki madenler mıcır fiyatının "145,00 TL/Ton" olarak belirlenmesi işleminin ve bu işlemden kaynaklı uğranılan zararın giderilmesi istemiyle yapılan başvurunun kabul edilmemesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemlerden olan ve dava konusu diğer taleplere temel teşkil eden 2023 yılı için iller bazında II (a) grubu bazalt ve kalsit dışındaki madenler mıcır fiyatının Elazığ ili için "145,00 TL/Ton" olarak belirlenmesine ilişkin işlemin 04/04/2024 tarihinde Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün internet sitesinde yayınladığı, dava açma süresinin de bu tarihten itibaren başlaması gerektiği, ancak davacı lehine olacak şekilde süreç incelendiğinde, dava dilekçesi ekleri arasında bulunan bilgi ve belgelerde davacı şirketin 26/07/2024 tarihinde ilgili işlemden kaynaklı ödemelerini yaptığının görüldüğü, bu haliyle en geç bu tarihte olmak üzere dava konusu işlemlerden olan ve dava konusu diğer taleplere temel teşkil eden 2023 yılı için iller bazında II (a) grubu bazalt ve kalsit dışındaki madenler mıcır fiyatının Elazığ ili için "145,00 TL/Ton" olarak belirlenmesine ilişkin işlemden haberdar olduğunun anlaşıldığı, haliyle bu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresinin başladığı, dava açma süresi içerisinde olacak şekilde davacı şirket tarafından 26/08/2024 tarihinde yapılan başvurunun İdari Yargılama Usul Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında bir başvuru olduğu ve dava açma süresini durduracağı, yine bu başvuruya otuz gün içerisinde cevap verilmemesi halinde başvurunun reddedilmiş sayılacağının, dava açma süresinin yeniden işlemeye başlayacağının ve başvurma tarihine kadar geçen sürenin de hesaba katılacağının açık olduğu, bu haliyle davacı şirket tarafından en son olarak 25/10/2024 tarihinde dava açılması gerekirken, 04/11/2024 tarihinde açılan işbu davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, idareye yapılan başvurunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, davalı idareye 26/08/2024 tarihinde başvuruda bulunulduğu, davalı idarenin yasal 30 günlük cevap verme süresi beklenildiği ve idarece 30 gün içerisinde cevap verilmemesi nedeniyle başvurunun zımnen reddedilmesi üzerine 26/09/2024 tarihi itibariyle başlayan 60 günlük dava açma süresi içerisinde 04/11/2024 tarihinde dava açıldığı, davaya ilişkin esas incelemesi yapılmadan davanın süresi içerisinde açılmadığı kararı ile davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmediğinden ...-TL harcın istemi hâlinde davacıya iadesine, 4. Posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından taraflara iadesine, 5. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 6. Kesin olarak, 21/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.