Danıştay 8. Daire 2022/7060 E. 2025/7867 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2022/7060 Karar No : 2025/7867

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Madencilik Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Dava, Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi hudutları dahilinde Sicil:..., ER: ... sayılı ruhsat sahasında IV. grup maden (krom) işletme ruhsatına sahip olan davacı şirket tarafından, Tavşanlı Orman İşletme Müdürlüğü Alabarda Orman İşletme Şefliği sınırları dahilindeki 19.604,74 m² - 28.597,65 m² ve 104.312,10 m² lik orman izin sahaları için verilen maden işletme ve altyapı tesis izinlerinin Kütahya Orman Bölge Müdürlüğünün 28/08/2020 ve 01/09/2020 tarihli Olurları ile iptal edilmesine ilişkin Tavşanlı Orman İşletme Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işlemiyle bildirilen işlemin, bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin 06/10/2020 tarihli işlemin ve maden işletme ve altyapı tesis izin süresinin uzatılması talebiyle davalı idareye yapılan başvurunun reddine ilişkin Tavşanlı Orman İşletme Müdürlüğünün 28/10/2020 tarihli işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin uhdesinde bulunan ve Kütahya ili, Tavşanlı ilçesi hudutları dahilinde faaliyet gösteren Sicil:..., ER:... numaralı sahada IV.Grup maden(krom) işletme ruhsatının 10 yıllık ruhsat süresinin 13/07/2019 tarihinde dolacak olması nedeniyle davacı tarafından 12/07/2019 tarihli başvuru dilekçesi ve ekindeki temditli işletme projesiyle birlikte davalı idareden ruhsat süresinin uzatılması talebinde bulunulduğu, ancak davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile Maden Kanunu'nun 24/2. maddesi gereğince proje ekinde 6183 sayılı Kanunun 22/A maddesi kapsamında vadesi geçmiş borcunun bulunmadığına dair belgenin idarelerine sunulmadığı gerekçe gösterilerek ruhsatın iptaline karar verildiği, bunun üzerine de orman izninin iptaline ilişkin dava konusu işlemlerin tesis edildiği, ancak maden ruhsatının iptaline ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği, anılan kararın ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile onandığı, bir idari işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi durumunda söz konusu kararın, dava konusu işlemin tesis edilmesi sırasında unsurlarında bulunan sakatlıkları saptadığı, işlemi yapıldığı andan başlayarak ortadan kaldırdığı, bu özelliği nedeniyle geriye yürüyen sonuçlar doğurduğu, başka bir anlatımla, işlemin tesis edildiği tarihten önceki hukuki durumun geçerliğini sağladığının idare hukukunun bilinen ilkelerinden olduğu, idarenin, iptal kararının amaç ve kapsamına göre yeni bir işlem yapmak, iptal edilen idari işlemden doğan tüm sonuçları ortadan kaldırmak,(idari işlemin hiç yapılmamış sayılması ilkesinin gereği olarak) önceki hukuki durumun geçerliğini sağlamak görevi ile yükümlü olduğu, dava konusu işlemlerin dayanağının, davacının IV. grup maden (krom) işletme ruhsatının Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından iptali yönünde tesis edilen işlem olduğu, ancak söz konusu dayanak işlemin yargı kararları ile iptal edilerek ortadan kaldırıldığı, yargı kararı ile hukuka aykırı olduğu ortaya konulan işlem dayanak alınmak suretiyle tesis edilen, davacının Tavşanlı Orman İşletme Müdürlüğü Alabarda Orman İşletme Şefliği sınırları dahilindeki 19.604,74 m² - 28.597,65 m² ve 104.312,10 m² lik orman izin sahaları için verilen maden işletme ve altyapı tesis izinlerinin iptaline yönelik Tavşanlı Orman İşletme Müdürlüğünün ... tarihli ve ... sayılı işlemiyle bildirilen Kütahya Orman Bölge Müdürlüğünün 28/08/2020 ve 01/09/2020 tarihli Olur işleminde ve bu işleme yapılan itirazın reddine yönelik 06/10/2020 tarihli işlem ile davacı tarafından maden işletme ve altyapı tesis izin süresinin uzatılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine yönelik 28/10/2020 tarihli işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin 08/09/2020 tarihli dilekçesi ile ... İdare Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına ait yürütmeyi durdurma kararı sunduğu ancak izin sahalarının ek taahhüt verme süresi olan 13/07/2020 tarihinin geçmiş olduğundan izin iptal sürecinin devam ettiği, davaya konu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 21/10/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.