Danıştay 8. Daire 2025/3675 E. 2025/7165 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2025/3675 Karar No : 2025/7165

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bursa ili, Mustafakemalpaşa ilçesi sınırları dahilinde ve ormanlık alanda bulunan İR:... sayılı ruhsat sahası ile ilgili olarak davacı tarafından yapılan toplam 12.731,30 m2 maden işletme ve altyapı tesis izni başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Orman Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının başvurusu üzerine düzenlenen izin raporunda sahanın 3 kapalı (tepe kapalılık oranı %71) devlet ormanı içerisinde kaldığından bahisle dava konusu işlem tesis edilmiş ise de, davalı idarece hazırlanan izin raporunda yapılacak tesis veya alt yapı tesislerinin orman dışında yapılmasının mümkün olmadığı belirtilerek zaruret halinin değerlendirildiği, anılan raporda verilecek izinde ormancılık çalışmaları açısından sakınca bulunmadığının belirtildiği, ancak davalı idarece ormanlık alanda verilen izne konu edilen kamu yararı ile ormanın muhafazasındaki kamu yararının karşılaştırılmasını yapılmadığı, dava konusu işlemin salt talep sahasının 3 kapalı devlet ormanına isabet ettiğinden bahisle reddedildiği anlaşılmakta olup, davacı tarafından aynı ruhsat sahasına ilişkin olarak yapılan 27/04/2020 tarihli orman izin başvurusunun da aynı gerekçe ile reddedildiği, ancak davacının başvurusunun reddine ilişkin işleme karşı açılan davada Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, bu durumda, davacı uhdesinde bulunan maden işletme ruhsatı sahaya ilişkin davacı tarafından yapılan 27/04/2020 tarihli orman izin başvurusunun talep sahasının 3 kapalı devlet ormanı içerisinde yer aldığı gerekçesiyle reddedilmesi, anılan işleme karşı açılan davada Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile özetle "izin talep edilen alanın madencilik faaliyetleri için kullanılmasında orman olarak kullanılmasına göre daha fazla kamu yararı bulunduğu" gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi, Mahkemenin anılan kararının uygulanması amacıyla davacıya orman izni verilen ormanlık alanın madencilik faaliyetine açılması, mevcut izinlere ek olarak davacı tarafından talep edilen işbu dava konusu orman izinlerinin de talep sahasının 3 kapalı devlet ormanı içerisinde yer aldığı gerekçesiyle reddedilmesine karşın konuya ilişkin düzenlenen izin raporunda yapılacak tesis veya alt yapı tesislerinin orman dışında yapılmasının mümkün olmadığının ve verilecek izinde ormancılık çalışmaları açısından sakınca bulunmadığının belirtilmesi, işbu dava konusu talep sahasının ulaşım yolunun bulunması hususları bir arada değerlendirildiğinde, yargı kararının uygulanması amacıya verilen mevcut orman izinlerine ek olarak izin talep edilen ormanlık alanın (mevcut izinler ile bitişik olan ve ulaşım yolu bulunan) madencilik faaliyetleri için kullanılmasında kamu yararı bulunduğu, maden işletme ve altyapı tesisinin orman dışında yapılmasının mümkün olmaması nedeniyle orman izninin verilmesinde zaruret olduğu anlaşıldığından, maden işletme ve altyapı tesisi ile ilgili izin verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davalı idarece sahanın 3 kapalı (tepe kapalılık oranı %71) devlet ormanına isabet ettiği hususunun gerek dava konusu işlemde gerekse de savunmaya cevap dilekçesinde belirtilmiş olması karşısında, dava konusu işlemin Bakanlık Makamının 03/03/2014 tarihli 2014/1 sayılı Genelgesinin 5. maddesinin (ç) bendinin 1. alt bendinde belirtilen "Tepe Kapalılık Oranı %71'den fazla olan verimli orman alanında" kaldığının bahisle tesis edildiği değerlendirilse dahi 03/03/2014 tarih ve 2014/1 sayılı Genelge'nin iptali istemiyle açılan davada, Danıştay Onuncu Dairesi'nin 06/11/2019 tarih ve E:2015/1148, K:2019/7505 sayılı kararıyla Genelgenin 5. maddesinin (ç) bendinin 1 numaralı bendinin iptaline karar verilmiş olup, anılan karara karşı yapılan temyiz başvurusu üzerine verilen Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 17/03/2022 tarih ve E:2020/1104, K:2022/855 sayılı kararı ile temyiz isteminin reddine, temyize konu kararın onanmasına karar verildiği gerekçesiyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Anayasanın 169. maddesi uyarınca ormanlara zarar verecek hiçbir faaliyet ve eyleme izin verilemeyeceği, maden ruhsat sahalarının ormanlık alana rastlaması halinde ormanlık alanda madencilik faaliyeti yapılabilmesi amacıyla Orman Kanunu'nun 16. maddesinin Uygulanması Hakkında Yönetmelik uyarınca taleplerin değerlendirildiği, ormanların korunması amacıyla söz konusu taleplerin hassasiyet ile incelendiği, davacı tarafından yapılan orman izin başvurusunun kabul edilmesinin devlet ormanının yok olmasına neden olacağı, davacıya verilen işletme ruhsatının davacıya orman izni verileceği sonucu doğurmadığı, ormanlık sahadaki taleplerin idarelerince ilgili mevzuat uyarınca değerlendirileceği, izin verilmesinin takdir yetkisinde olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, daha önce izin alınana sahaya bitişik başka bir alanda aynı iznin talep edildiği, sakınca olmadığına dair görüş verilmesine karşın talebinin reddedildiği, 2014/1 sayılı Genelgenin ilgili maddesinin iptaline karar verildiği, idarenin iddialarının soyut nitelikte olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 24/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.