Danıştay 8. Daire 2024/5370 E. 2025/6888 K.

T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/5370 Karar No : 2025/6888

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, İskenderun Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğüne ait toplam 5.156.190,35-TL vergi borcunun Hatay Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne devrine ilişkin ...tarih ve ... sayılı Hatay Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, su ve kanalizasyon hizmetlerinin yürütülmesinden davacı idarenin sorumlu olduğu ve bu itibarla söz konusu hizmetlere ilişkin personel ile bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçların ilgisi nedeniyle davacı idareye devrinin gerektiği anlaşılmakta ise de; bakılan davada, su ve kanalizasyon idaresine devri gereken borcun, bu idarece yürütülecek hizmetin yerine getirilmesine yönelik bir borç olması, başka bir ifadeyle devralınan hizmete ilişkin yatırım, işletme ve tesisten kaynaklanması gerektiği açık olmakla, uyuşmazlık konusu olayda söz konusu borcun, devirden önceki dönemlerde doğmuş ve sorumlusu olan ilçe belediyesince ödenmemiş olan birikmiş borçlardan olduğu ve devirden sonra yürütülecek hizmetlerin yerine getirilmesine ilişkin olmayan borçların devredilemeyeceği hususu da göz önünde bulundurulduğunda, davalı idarece devredilmesi gereken 5.156.190,35-TL vergi borcunu oluşturan kalemlerin (gelir vergisi, damga vergisi, fon payı vergisi, düşük olan değerleme tutarı, beyannameli damga vergisi) hangilerinin hizmete ilişkin olduğu, hangilerinin personele, tesise, işletmeye vs. ilişkin olduğu hususunda herhangi bir ayrım yapılmaksızın, tüm borçların kül halinde devredildiği görüldüğünden, dava konusu kararın İskenderun Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğüne ait toplam 5.156.190,35-TL vergi borcunun tamamının Hatay Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğüne devrine ilişkin kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesi doğrultusunda valilik bünyesinde kurulan Hatay Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonuna ilgili kurumlar tarafından sehven veya başka sebeplerle eksik veya hiç bildirilmeyen personel, taşınır, taşınmaz mal, hak, alacak ve borçlar hakkında 30/03/2014 tarihinden sonra da devir, tasfiye ve paylaştırma işlemleri gerçekleştirildiği, dava konusu kararın da 6360 sayılı Kanun doğrultusunda hukuki ve teknik şartlar göz önüne alınarak ilgili birimlerce verilen hizmetlerin gereğine göre hukuka uygun olarak ihdas edildiği belirtilerek, temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle, 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine, 4. 2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. Kesin olarak, 16/09/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.